Vamos a hacer con el futuro un canto a la esperanza ...

Hoy ha muerto José Antonio Labordeta.
Creo que no ha habido otro cantautor como él (os parecerá tonto) que me haya hecho llorar de emoción con sus canciones. Hoy lo he hecho por su marcha.

Somos
como esos viejos árboles
batidos por el viento
que azota desde el mar.

Hemos
perdido compañeros
paisajes y esperanzas
en nuestro caminar.

Vamos
hundiendo en las palabras
las huellas de los labios
para poder besar

tiempos
futuros y anhelados,
de manos contra manos
izando la igualdad.

Somos
como la humilde adoba
que cubre contra el tiempo
la sombra del hogar.

Hemos
perdido nuestra historia
canciones y caminos
en duro batallar.

Vamos
a echar nuevas raíces
por campos y veredas,
para poder andar

tiempos
que traigan en su entraña
esa gran utopía
que es la fraternidad.

Somos
igual que nuestra tierra
suaves como la arcilla
duros del roquedal.

Hemos
atravesado el tiempo
dejando en los secanos
nuestra lucha total.

Vamos
a hacer con el futuro
un canto a la esperanza
y poder encontrar

tiempos
cubiertos con las manos
los rostros y los labios
que sueñan libertad.

Somos
como esos viejos árboles.

Share |

El cambio climático ya está aquí. ¿Qué piensas hacer?

Egoismo versus solidaridad

Se nos llena la boca de bonitas declaraciones para hacernos solidarios con miles de causas por todo el mundo. La cosa no es tan sencilla cuando la realidad sobre la que tenemos que opinar es la más cercana, la de nuestra calle, nuestra manzana, nuestro barrio.


Esta forma de actuar ha dado lugar a una expresión y a un acrónimo en inglés. Me refiero al término NIMBY, y a su significado: “not in my back yard”. Ya es más que conocida su traducción al castellano: “no en mi patio trasero”.

Esto es lo que suele ocurrir con muchos ciudadanos ejemplares cuando se trata de aceptar que cerca de su casa se instale alguna institución dedicada a la prestación de servicios o asistencia a colectivos sociales desfavorecidos y/o marginados.

Desde hace varios meses, es lo que ocurre en Córdoba en la zona de Vistalegre en relación con la creación de una casa de acogida para enfermos mentales. Algunos vecinos de la zona han emprendido una cruzada contra la instalación de este servicio. Algunos de las “razones” que aducen son:

- “El fin de estas casas hogar es la integración social de los usuarios, enfermos con trastornos mentales y graves, esto implica que se producirá una interacción entre internos y los vecinos de la zona, la gran mayoría niños de corta edad, con los riesgos que ello conlleva”.
- “No somos ni insolidarios ni asociales, ni inhumanos; nuestro barrio está plenamente comprometido con diversas instituciones de fines sociales establecidas en la zona (ONCE, Fundación San Rafael...).
“Estimamos que hay otras posibles ubicaciones más idóneas para este tipo de actividad, (...)”

En resumidas cuentas, lo dicho más arriba: Sí, pero No en mi patio trasero. Todo cambiaría si estos vecinos tan insolidarios fueran los que tuvieran un familiar que sufriera una enfermedad mental. Entonces se les llenaría la boca de reivindicaciones para su integración, etc, etc.

Sólo quiero aprovechar este breve post para solidarizarme con los familiares y enfermos mentales y para mostrar mi acuerdo con la reciente declaración de la APDHA (Asociación Pro Derechos Humanos de Andalucía) de la que entresaco esta párrafo:- “Los argumentos utilizados por estos colectivos al manifestar su oposición (aumento de la inseguridad, peligrosidad de las personas enfermas, que no se han realizado “estudios epidemiológicos” previos a la aprobación del proyecto…) revelan un profundo desconocimiento de la realidad de las personas que padecen una enfermedad mental y contribuyen a la estigmatización de un sector social que debería ser objeto del apoyo y la solidaridad de todos/as, en aras de conseguir su inclusión y el máximo respeto a sus derechos como ciudadanos/as.”

¡Qué tristeza tanto egoismo!

Tweet

Share |

Semana Europea de la Movilidad (16 al 22 de septiembre): ¡MUÉVETE CON INTELIGENCIA Y VIVE MEJOR!

DECÁLOGO de propuestas para una movilidad más segura y saludable:

1. OPTA POR DESPLAZARTE EN EL MODO MÁS SALUDABLE Y SEGURO QUE PUEDAS
2. GENERA BUENOS HÁBITOS EN LOS NIÑOS
3. EVITA EL USO DE ASCENSORES Y ESCALERAS MECÁNICAS
4. ENGÁNCHATE AL TRANSPORTE PÚBLICO
5. APUESTA POR EL COCHE COMPARTIDO
6. COCHES MENOS CONTAMINANTES Y MÁS EFICIENTES.
7. SI NECESITAS USAR EL COCHE PRIVADO, HAZLO DE FORMA RESPONSABLE, EFICIENTE Y SEGURA
8. SI TIENES UNA EMPRESA O TRABAJAS PARA COLECTIVOS DE PERSONAS, ANÍMALOS A QUE SE DESPLACEN EN UN MODO AMBIENTALMENTE SOSTENIBLE Y SEGURO
9. APOYA LAS INICIATIVAS DE DISEÑO DE REDES MALLADAS PARA LA BICI EN TU CIUDAD
10. PARTICIPA Y ACÉRCATE A LAS ACTIVIDADES PROGRAMADAS POR EL MINISTERIO
    DE MEDIO AMBIENTE, TU COMUNIDAD AUTÓNOMA O TU AYUNTAMIENTO DURANTE LA SEMANA EUROPEA DE LA MOVILIDAD

Programa de actividades en la ciudad de Córdoba

¿Qué valen los árboles?

Que quede claro que cuando digo valor no digo precio. En este mercantilizado sistema estamos demasiado habituados a confundir valor con precio. Si me refiero al valor del árbol, al valor de los árboles, quiero referirme a lo que suponen para nosotros, a lo que nos dan, incluso a lo que nos quitan.

Todo el mundo sabe que los árboles:
  - purifican el aire fabricando oxígeno y eliminando CO2,
  - actúan, según su disposición, como barreras contra el ruido,
  - nos ayudan a ahorrar energía refrescando el ambiente en verano (según su tamaño se habla de una labor equivalente a hasta 30 aparatos de aire acondicionado),
  - protegen del viento y del frío en el invierno, de la lluvia durante un aguacero,
  - favorecen la creación de espacios íntimos protegiendo la privacidad de nuestras casas,
  - nos reconcilian con la naturaleza
  - crean, en definitiva, unas condiciones más naturales y favorables a la habitabilidad, a la sociabilidad. ¿Acaso no se está mucho mejor en una calle arbolada? ¿no se conversa y se vive mucho mejor bajo un árbol?

A pesar de todos estas cualidades, es harto frecuente comprobar cuan poco son valorados los árboles cuando su existencia entra en conflicto con “el cemento”. Todavía hay una gran cantidad de personas que creen que cualquier progreso, entendido como cemento, hormigón, asfalto, es más valioso que un árbol. Para ellos el hormigón vale mucho, un árbol no cuesta casi nada. Se planta cuando es pequeño y vale poco (quieren decir: cuesta poco) o incluso cuando es semilla (en ese momento no vale nada: no cuesta nada), y sólo es cuestión de esperar.

A menudo los ayuntamientos, por muchas razones, caen en esta misma actitud. La razón principal de ello no es otra que la comodidad. No creo que técnicos bien formados desconozcan todos esos valores de los árboles. Lo que ocurre es que para cualquier proyecto es siempre mucho más fácil hacer tabla rasa (en este caso talar) y poder comenzar desde cero, disponer de una blanca e inmacualda página en blanco.

Esta tendencia a la tabla rasa es algo que nos tienta a todos a menudo. Bregar con lo que hay, contemplar todo, conservar lo que haya que conservar y tener que buscar soluciones complejas da mucho trabajo. Por eso es tan frecuente que arquitectos, ingenieros, etc, tracen sus líneas sobre los planos, hagan dibujos perfectos y luego trasladen a los operarios esta orden: “lo que esté fuera de estas lineas, se elimina”.

Los vecinos de mi calle nos hemos rebelado contra ello. Sabemos, por supuesto, que sólo se trata de una pequeña revuelta que en sus efectos no cambiará el balance global de CO2 ni afectará al imparable (al parecer) cambio climático. Pero sí que va a afectar, y mucho, al ambiente en nuestra calle, al lugar donde vivimos.

El jueves 18 de agosto a las 8 de la mañana se presentaron en la calle Marquesa de Valdeiglesias los operarios de Parques y Jardines del Ayuntamiento de Córdoba con sus motosierras y demás instrumentos. Mientras los vecinos limpiábamos nuestras legañas, talaron, cortaron e hicieron cachitos dos estupendos plátanos de sombra de unos 40 años de vida. Pero cuando pararon a desayunar ya se había organizado espontáneamente nuestra respuesta. Un grupo, muy reducido en un principio, pero por lo mismo, muy decidido, nos encadenamos al tercero de los árboles que pretendían talar. Lo que pasó a continuación durante esa mañana y la de ayer viernes ya está haciendo historia en esta amodorrada ciudad. Lo podéis ver en los enlaces que os pongo más abajo.

Por ahora hemos conseguido que la tala se pare, y que el concejal de Medio Ambiente se haya comprometido a estudiar con técnicos de EMACSA (la empresa de aguas responsable de la zanja que se está abriendo en la calle y origen del conflicto) y de Parques y Jardines, una nueva solución para nuestra calle que salve el máximo número posible de árboles, y que en todo caso el proyecto de sustitución de esta especie por otra sea abordado a largo plazo de tal manera que no nos quedemos sin árboles de sombra en ningún momento.

No sé cómo acabará todo esto, pero ahora mismo, al día de hoy, me siento muy contento porque he comprobado cómo la acción decidida de unos pocos puede dar bonitos frutos.

Dicen que otro mundo es posible. Aquí en Córdoba es ese precisamente un lema que gusta repetir a estos que gobiernan nuestra ciudad, aunque son ellos los que constantemente se encargan de hacernos perder todas las ilusiones.


En cualquier caso tengo muy claro que conseguir que el mundo sea mejor depende de lo que hacemos y dejamos de hacer. Por lo que a mí me toca, de lo que hago y de lo que dejo de hacer. El pasado jueves, fue espontáneo, no planificado, pero no pude dejar de atarme a un árbol (que habría corrido la misma suerte de este que aquí veis) para intentar mantener un poco de sombra sobre este trocito de mundo donde yo vivo.


Enlaces:
Noticia viernes 20 en diario CÓRDOBA :
  Tres vecinos se encadenan a un árbol para impedir que sea talado
Noticia viernes 20 en El DÍA de Córdoba
  Los vecinos de Fleming se atan a varios árboles para impedir su tala
Noticia viernes 20 en ABC de Córdoba
  No sin mis árboles

Noticia sábado 21 en diario CÓRDOBA
  Los vecinos logran el ´indulto´ de algunos árboles de Fleming
Noticia sábado 21 en EL DÍA  de Córdoba
  Emacsa estudia el plan de actuación en Fleming para reducir la tala de árboles
Noticia sábado 21 en ABC de Córdoba
  El alcalde justifica la tala de árboles por el riesgo de caídas

Planeta enfermo y alternativa

 
El mundo está sufriendo de fiebre debido al cambio climático, y la enfermedad es el modelo de desarrollo capitalista

Evo Morales, presidente de Bolivia, septiembre de 2007

Se está moviendo la cosa en España. Se habla en estos días de la puesta en marcha de un proyecto político consistente en la creación de un nuevo partido verde, o más en concreto de la reunión en un bloque común de todos los partidos y movimientos verdes existentes en la actualidad.

La configuración de una nueva y única formación verde en España está cada vez más cerca, y parece que lo puede hacer en torno a la figura de Juan López de Uralde, hasta ahora director de Greenpeace.

La Coordinadora Verde, que desde 2008 lleva autodefiniéndose como la plataforma de unidad de las bases de las distintas sensibilidades verdes, al igual que López de Uralde, promueve un modelo similar al de la confederación francesa Europe Écologie, dirigida por el líder ecologista europeo Daniel Cohn-Bendit.

¿Pasará como con Mendiluce? ¿Será este proyecto flor de un día?

Para reflexionar un poco sobre el ecosocialismo, reproduzco un breve fragmento de la Declaración Ecosocialista de Belem, del año pasado, y os animo a leerla completa. Se hace en unos minutos


La elección de la humanidad

La humanidad se enfrenta hoy a una dura opción: ecosocialismo o barbarie.

No necesitamos más pruebas de la barbarie del capitalismo, el sistema parasitario que explota a la humanidad y a la naturaleza por igual. Su único motor es el imperativo del beneficio y, por tanto, la necesidad de constante crecimiento.

Crea de forma derrochadora productos innecesarios, malgastando los recursos limitados del medio ambiente y devolviéndole al mismo tan sólo toxinas y contaminantes. Bajo el capitalismo, la única medida de éxito es cuanto más se vende cada día, cada semana, cada año implicando la creación de enormes cantidades de productos que son directamente perjudiciales para los seres humanos y la naturaleza, mercancías que no pueden ser producidas sin la propagación de enfermedades, la destrucción de los bosques que producen el oxígeno que respiramos, la demolición de los ecosistemas y el tratamiento de nuestra agua, aire y suelo como las cloacas para la eliminación de residuos industriales.

La necesidad capitalista de crecimiento existe en todos los niveles, desde la empresa individual al sistema en su conjunto. El hambre insaciable de las corporaciones se ve facilitada por la expansión imperialista en busca del acceso cada vez mayor a los recursos naturales, la mano de obra barata y nuevos mercados. El capitalismo ha sido siempre ecológicamente destructivo, pero en nuestro tiempo las agresiones a la tierra se han acelerado. El cambio cuantitativo está dando paso a la transformación cualitativa, conduciendo al mundo a un punto de inflexión, al borde del desastre. Un creciente cuerpo de investigación científica ha identificado muchas formas en que los pequeños aumentos de temperatura podrían desencadenar efectos irreversibles y galopantes -como el rápido deshielo de la placa de hielo de Groenlandia o la liberación de metano enterrados en el permafrost y debajo de los océanos- que harían el catastrófico cambio climático inevitable.

(...)

Texto completo de la DECLARACIÓN ECOSOCIALISTA DE BELEM
(enero-2009)

Saber mentir

¿Es bueno saber mentir? ¿Es imprescindible mentir alguna vez?

La casualidad me ha hecho ver casi seguidas dos películas que me han dado a pensar sobre esta cuestión. La primera la vi hace un par de noches en el cine de verano. (Por cierto, en Córdoba el cine de verano sí que debería ser declarado Bien de Interés Cultural y establecerse alguna fórmula de protección para que no desaparezca ninguno más de los cuatro cines que aún nos quedan). El título de esta primera película a la que me refiero es “La vida privada de Pippa Lee”. Su directora, Rebecca Muller, y la actriz principal Robin Wright Penn a quien yo conocía por su intervención en “Nueve vidas” de Rodrigo García.

A lo que voy; en esta película hay un momento en que el personaje femenino principal está manteniendo una conversación tipo “primeras confesiones” con un chico bastante más joven que ella (papel que desempeña Keanu Reeves) y le pregunta por cuáles son sus defectos. Éste permanece callado con una mirada un tanto misteriosa, o también quizás como de haber sido pillado in-fraganti. Tras estos segundos de expectación ella dice; “ya sé, no sabes mentir”.

La otra película la vi al día siguiente en la tele. Su título: ”La prueba” (The recruit). En ella intervienen Al Pacino, cuyo papel es el de una especie de entrenador de la CIA, y Collin Farrel, que hace de agente en formación. Durante toda la peli se habla frecuentemente del arte de mentir. Se repite a menudo la expresión “nada es lo que parece”, o más claramente aún: “recuerda que nada es lo que parece”.

Es verdad que la mentira en esta película es una mentira muy profesional, es la mentira que debe aprender a dominar el agente de la Cía, la mentira del espía. Pero también durante el desarrollo de la historia se hace importante la práctica de una mentira más personal, una mentira relacionada con los sentimientos. Y es que el argumento quiso que dos agentes en formación, hombre y mujer, además de enamorarse recíprocamente, sean manipulados por sus jefes para que desconfien el uno del otro y cada uno crea que es el otro quien miente.

Es una cuestión sobre la que he pensado en bastantes ocasiones a lo largo de mi vida, y es que si es cierto que la mentira es una arte, yo sólo he aprendido, y con mucho esfuerzo, lo básico para sobrevivir. Ya deberíais saber los que me seguís que me considero, al menos en un cierto sentido, un idealista empedernido. Que creo, quizás indebidamente, en el poder siempre benefactor y sanador de la verdad. Por ejemplo, respecto a mí, siempre preferiré que se me diga la verdad cruda antes que una mentira piadosa.

Desgraciadamente también he aprendido que no se puede ir por este mundo siempre a pecho descubierto, y que si no aprendes a mentir un mínimo, serás demasiado frágil para el juego. La clave está en controlar ese mínimo, y en poner a trabajar, siempre que se pueda, a la verdad sanadora.

Opino, efectivamente, que la verdad nos hace libres, y que como canta Atahualpa Yupanki, ... nos entra al corazón, se queda y no se va más.

Atahualpa Yupanqui - La pura verdad
(última canción que grabó)

Compartir en redes sociales

Ciencia versus Tecnología

Me gusta el diario Público. Creo que es un periódico que ayuda a construir tanto el conocimiento en general como el pensamiento crítico en particular. En sus páginas nunca ha habido espacio, por ejemplo, para la usual sección de horóscopos presente en la mayoría de otros periódicos.

Algunos pensarán que se trata sólo de un poco de divertimento al que no se le debe dar mayor importancia. No opino así. Ese juego con el pensamiento mágico y la superstición sólo ayuda a mantener lo irracional en nuestro pensamiento.

Me gusta también “el Público” porque, a diferencia de otros diarios, mantiene desde su fundación una sección fija relativamente importante dedicada a la Ciencia, sección que cuenta con colaboradores habituales de la talla de Delibes (hijo), Bermúdez de Castro, Carlo Frabetti, etc.

Yo sé que cada uno tiene sus preferencias al leer un periódico. Hay por ejemplo quien aterriza directamente en las páginas de Deportes (no sabría explicar por qué, pero hace muchos años que yo perdí todo interés en esta materia; por cierto ¿cómo va el mundial? Ni se os ocurra responder).

Hay otros que buscan rápidamente en el periódico las páginas de Economía, Dinero, etc (tampoco es mi caso; confieso mi usual falta de interés por esta sección). Y hay otros, en fin, que van a Internacional, a Política, al Tiempo... o al Crucigrama. Allá cada uno. En mi caso, no es que sean las primeras páginas que visito, pero cuando compro “el Público”, no dejo de leer los interesantes artículos de la sección de Ciencia. Creo que aprendo mucho: sobre el universo, sobre la Tierra, sobre el humán, sobre mil cosas.

Quiero hoy hablar aquí de unas reflexiones suscitadas a cuento de la columna del día 20 de Carlo Frabetti en este diario. Su título: "¿Qué es la teconología?”. En este breve artículo venía a decir Frabetti que Ciencia y Tecnología son lo mismo. Probablemente la brevedad del texto no le permitió desarrollar debidamente todo lo que quería decir. Estoy seguro de que este hombre, que entre otras muchas actividades se dedica a la divulgación científica, sabe mucho más que yo de todo esto. Pero no lo entendí, o en relación con lo que entendí, no estoy de acuerdo.

Decía él que “La ciencia y la tecnología no se pueden definir por separado porque no son cosas separadas ni separables”, aunque afirmaba más adelante, en la misma frase, que son: “aspectos complementarios de un mismo proceso”.

Está claro que el avance de la ciencia actual requiere cada vez más de la tecnología, tecnología que se ha desarrollado precisamente gracias a los avances de la ciencia. Me refiero, claro está, a todo el aparataje: informático, aeroespacial, biogenética, CERN, etc, etc, etc. Pero al margen de su connatural imbricación, yo opino que Ciencia y Tecnología son dos cosas bien diferentes. Tan diferentes que, por ejemplo, yo nunca he tenido ninguna duda sobre la necesidad y conveniencia del avance de la Ciencia en todos los sentidos. Albergo en cambio muchas dudas sobre que el progreso tecnológico, cualquier progreso tecnológico, sea siempre deseable.

La ciencia nos ha permitido saber mucho sobre la resistencia de los materiales, la plasticidad de algunas estructuras constructivas, etc, pero ¿es necesario construir torres tan elevadas como la última de Dubai sólo porque sabemos hacerlo?

La ciencia nos ha desentrañado la estructura y el comportamiento del núcleo atómico, pero ¿fue necesario construir bombas atómicas (y si me apuran, centrales nucleares) sólo porque sabemos hacerlo? También podemos, o podremos en breve, clonar personas: ¿será bueno hacerlo?

Son sólo tres ejemplos, y no sé si muy bien emplazados, pero a lo que voy es que creo que a la Ciencia hay que despejarle todos los obstáculos y estar siempre abiertos a lo que nos descubra. Esa apertura de nuestra mente será una medida de nuestra grandeza. A la Tecnología en cambio, habría que atarla corto (si eso es posible) por el daño tan tremendo que puede hacer a la Humanidad.

Quizás todo esto no es más que una prueba más de mi pesimismo ontológico (y al hilo de esto, aprovecho para homenajear al gran pesimista utópico fallecido recientemente que fue José Saramago).

En fin ¿qué opináis vosotros de la Ciencia? ¿y de la Tecnología? Este blog está abierto 24 horas (menos cuando falla blogger, como fue el caso ayer miércoles cuando debía haber subido esta entrada).

Compartir en redes sociales

¿Hasta cuándo la impunidad?

Es probable que lo hayais visto en algún otro lugar. No obstante, aquí os lo dejo.

Se trata de un video de 9 minutos que ha elaborado la Asociación por la Recuperación de la Memoria Histórica.

Información recibida vía Rincón Solidario de IES Gran Capitán

Compartir en redes sociales

El humán; ¿un nuevo dios?

He concluido recientemente la lectura de un libro interesantísimo con motivo de mi participación, que ya conocéis, en el club de lectura de ensayo de la biblioteca. Su título es “La naturaleza humana” de Jesús Mosterín, y recomiendo vivamente su lectura.

Mosterín es presentado como un filósofo, pero este libro no es de filosofía; más bien de ciencia. Por supuesto no quiero decir con ello que la filosofía no sea científica.

Lo que se propone este libro es, como su título índica, presentarnos cuál es, a la luz del conocimiento que las distintas ramas de la ciencia han alcanzado al día de hoy (particularmente en los últimos tiempos la biología, la genética y la neurología), cuál es digo, la mejor definición sobre lo que es la naturaleza humana. Es decir, qué es el “humán” (término, que sabiamente es propuesto por el autor en lugar del mal utilizado en castellano “hombre”) y cual es su verdadero lugar y relación con otras especies.

El libro nos habla de la evolución, y nos deja bien claro que no se trata ya de una “teoría de la evolución” sino que hay un largo listado de evidencias científicas que demuestran cómo la vida emprendió hace varios miles de millones de años un proceso de progresión y complicación que ha desembocado, en un extremo de una de las miles de ramas de su árbol, en la especie humana.

También habla Mosterín de biología, mucha biología, de genética, bastante genética, y habla de lenguaje, y cultura, y comportamiento sexual, etc. Y como digo, para mí, con el resultado de un libro magnífico.

Pero hete aquí que de lo que quiero hablar es de un capítulo, hacia el final del libro, que me ha provocado grandemente, y que después de varios días y segunda lectura, sigo sin poder asumir. El capítulo se titula “Reproducción y Eugenesia” y estoy en profundo desacuerdo con la postura del autor.

Para comprender su postura, reproduzco literalmente algunas de sus frases:

- “Frente al control de la natalidad, que tiene como meta el control cuantitativo de la reproducción, la eugenesia pretende más bien su control cualitativo”

- “La eugenesia es la manipulación de la reproducción humana con el objetivo de obtener buenos nacimientos, es decir, nacimientos de crías que incorporen ciertas características hereditarias consideradas deseables, como la salud y la inteligencia, y eviten otras claramente indeseables, como la imbecilidad, la tendencia criminal o la enfermedad congénita grave”

Más adelante, nos deja clara cuales son las diferencias entre la eugenesia totalitaria (practicada por los gobiernos) y la eugenesia liberal (practicada por los individuos), y las diferencias entre la eugenesia negativa y la eugenesia positiva , que no se refieren, por supuesto, a juicios de valor por su parte, sino al tipo de objetivo buscado. La eugenesia negativa sería la que se realiza cuando se deshechan embriones con enfermedades graves, como por ejemplo el sindrome Down, etc. También la que valiéndose de técnicas de ingeniería genética y el trabajo con células madre está resolviendo problemas con enfermedades hereditarias que no tienen otra cura (por mi parte nada que objetar a este grupo de prácticas negativas). La eugenesia positiva es la que busca, no ya desechar enfermedades o malformaciones, sino potenciar cualidades y propiedades deseables.

Reproduzco de nuevo a Mosterín:

- “La ingeniería genética permitirá a la larga introducir en el genoma de nuestros descendientes genes que confieran inmunidad frente a enfermedades temibles o desagradables e incluso genes que potencien propiedades deseables como el vigor, la agilidad, la inteligencia o la memoria”

- “Es probable que en el futuro se desarrollen técnicas para interferirse en el zigoto, añadiéndole artificialmente genes que compensen sus carencias previamente detectadas”

Mosterín, que se muestra en todo momento bastante honrado (lo mismo que yo pretendo en estos momentos) se hace eco de algunas posiciones contrarias a esta eugenesia positiva. Singularmente recoge sobre todo dos, que son la de F. Fukuyama (mira por donde, nunca pude imaginar que iba a coincidir en algo con este hombre) y la de J.Habermas.

Me centro en este último, que definió su postura en este asunto en una obra titulada “El futuro de la naturaleza humana: ¿hacia una eugenesia liberal?”. No lo he leído pero lo intentaré en el futuro. En cualquier caso, y según la cita del propio Mosterín, dice Habermas: “el hecho de que la fecundación se produzca al azar y no pueda ser influida ni manipulada, la falta de disponibilidad del propio inicio, es la base de nuestra autoconciencia como individuos morales, responsables e iguales. La ingeniería genética eugenésica introduciría una asimetría entre los manipuladores (los padres) y los manipulados (los hijos) e incluso difuminaría la distinción entre sujeto y objeto”.

Creo que el error de algunos científicos es que, habiendo quedado ya completamente despejado el olimpo de todo tipo de dioses, han visto hueco para convertir al humán en una nueva especie de dios capaz de recrearse a sí mismo, no a su imagen y semejanza, sino según su deseo y conveniencia (incluso interés).

Yo no creo que el hombre deba jugar a eso, y estoy con Habermas en que debemos conservar clara, por ahora, la distinción entre lo que somos cuando somos sujeto, y lo que somos cuando somos objeto. Y esto me lleva a recordar otro tema sobre el que algún día volveré en este blog: me refiero al asunto de la conciencia, de la “yoidad”, pero lo dejo para otra entrada, que esta ya pasa del folio.

PD: espero sobre todo, los comentarios de mi buen amigo Behavi, que tiene ya por méritos propios reservada una silla en esta mesa, y que, por otra parte, sabe de estos temas bastante más que yo.

Compartir en redes sociales

Acepto la rebaja de un 5% de mi sueldo

A cuento del asunto de la reducción de sueldo para los funcionarios, quiero hacer aquí públicas unas reflexiones que hice antes en otro lugar.

Quiero dejar claro que no estoy en contra de que me rebajen un 5% el sueldo. A pesar de ello, y aunque pueda parecer contradictorio, hice huelga el pasado martes 8 de junio. En cambio tengo compañeros radicalmente en contra de que le toquen el sueldo pero que no hicieron huelga (probablemente para que precisamente no se lo tocaran descontándole, lógicamente, el dinero correspondiente a un día de huelga).

En fin, que hice huelga, pero acepto renunciar a un 5% de mi sueldo ¿por qué? porque soy solidario; así entiendo yo la solidaridad. En cierto modo tengo que aceptar que soy un privilegiado: tengo sueldo fijo, y no me pagan mal. Soy consciente de que hay mucha gente (mucha, muchísima) que vive peor que yo, y creo que puedo soportar, si eso va a servir para remediarlo en algo, ganar un 5% menos.

Ahora bien, como digo, hice huelga, ¿por qué? porque contra lo que protesto es contra la cobardía de estos gobernantes (aunque tengo muy muy claro que otros serían peores) que no meten mano como debían a los causantes de esta crisis, la banca, el capital, los ricos de este mundo.

Creo que:

• hay que aumentar los impuestos (y si a mi me toca un poco más, lo aceptaré) para que paguen mucho más lo que más tienen.
• hay que poner impuestos a las transacciones financieras (especulativas casi todas últimamente desde que el sistema capitalista ha dejado de ser productivo para ser especulativo)
• hay que poner un límite al sueldo de ejecutivos y brokers de la bolsa, y fijarles unos principios de responsabilidad penal por lo que hacen (a menudo hundir empresas y/o países por obtener fáciles beneficios a través del movimiento de grandes capitales)
• hay que hacer un largo etcétera, que incluye... CAMBIAR EL SISTEMA

Por todo ello hice huelga, no porque no esté dispuesto a ceder un 5% de mi sueldo, porque sí lo estoy, porque soy un privilegiado.

Y creo que la mayoría de los que vais a leer esto, TAMBIÉN LO SOIS.
Pensad en ello

Planeta en peligro

Hoy se celebra el Día Mundial del Medio Ambiente. Esta celebración quedó establecida por la Resolución XXVII de la Asamblea General de Naciones Unidas de 15 de diciembre de 1972, con la que se dio inicio a la Conferencia de Estocolmo cuyo tema central fue el Medio Ambiente.

El grado de conciencia de la población mundial respecto a los problemas de la degradación ambiental es indudablemente mayor cada día. Una de las causas (viéndolo negativamente) es que de hecho la degradación ambiental es cada vez mayor y sus evidencias cada vez más innegables.

El cambio climático, por ejemplo, es algo aceptado ya por la inmensa mayoría de los políticos (si exceptuamos a Aznar y a algún otro), por la mayor parte de los científicos (igualmente hay que exceptuar a los pagados por los lobbies del petróleo y a algún otro), y por la inmensa mayoría de la ciudadanía.

Otra de las causas del aumento de concienciación medioambiental (viéndolo positivamente) es la impagable labor que han venido desarrollando toda clase de colectivos ecologistas a lo largo y ancho de este mundo. Esos locos ecologistas de los años 60 y 70 son percibidos ahora como los profetas del peligro y se reconoce su acción y su activismo como algo muy positivo. Si no hubieran existido, habría que inventarlos inmediatamente.

Pero la concienciación está resultando todavía insuficiente para frenar la degradación. Quizás este mundo no regrese ya nunca a un estado similar al de hace 300 años, pero ¿conseguiremos al menos que se quede como está? La codicia del sistema capitalista es infinita. Donde haya beneficios no importará la degradación, parecen pensar las empresas. ¿Qué decir, por ejemplo, de lo que está pasando en el Golfo de México? Mientras esto leéis sigue manando petróleo y emponzoñándose un poco más el planeta. Aquello quizás parezca lejano; siempre puede parece lejano. Pero lo cierto es que Gaia, nuestra casa común, es cada vez más pequeña. Y si siempre fue cierto que todo lo ocurrido al planeta nos afectaba, ahora, con la globalización en todos los sentidos, eso es más que evidente.

Hay que practicar de una vez por todas, es decir obligar a las empresas a practicar de una vez por todas, el principio de precaución. Todas las actividades de explotación que implican un cierto peligro, deben ser imaginadas bajo el peor de los escenarios. La energía nuclear, por ejemplo, que últimamente vuelve a contar con muchos defensores (para su vergüenza, uno es Felipe González; y ya he nombrado a dos de nuestros expresidentes) implica unos peligros desmesurados que, no ya nosostros, sino las generaciones futuras, no tienen por qué asumir. Pensemos en un terremoto que parta en dos el núcleo de una central. O pensemos, efectivamente, en la posibilidad de un ataque terrorista. No se pueden correr esos riesgos.

Si queremos que este mundo siga siendo habitable en el futuro, debemos dejar de crecer, dejar de querer siempre un poco más, porque crecer y/o querer más, es destruir. Y no penséis que todo lo han de hacer los políticos y que de nada valen las acciones individuales. Al contrario: todo es la suma de algo menor, y los actos individuales son el inicio.

Hoy quiero recordar que también se cumplen 21 años de un pequeño acto que dio la vuelta al mundo y que ¿no sirvió de nada? Claro que sirvió. Me refiero a la acción de aquel “rebelde desconocido" que detuvo por cerca de media hora a una columna de tanques durante la Revuelta de la Plaza de Tiananmen.

Compartir en redes sociales

Muertes que no deben quedar impunes

Israel (tanto da decir el gobierno, como el estado de Israel) sigue haciendo aquello a lo que nos tiene acostumbrados. En esta ocasión son finalmente 9 los muertos que ha causado en su asalto a la flotilla de barcos que intentaba pacíficamente romper el bloqueo al que está sometida la población de Gaza (millón y medio de personas que componen la mayor cárcel que nunca ha existido). ¿Qué llevaba esta flotilla?: una peligrosa carga de 10.000 toneladas de ayuda humanitaria compuesta por material médico, comida, ropa, casas prefabricadas, juguetes para niños, y acero y cemento para la construcción. Y libros.

Para Israel no hay legalidad, no hay ética, no hay justicia que valga. Ahí están adornando los libros de historia las numerosas resoluciones que la Asamblea General y el Consejo de Seguridad de la ONU, a pesar del veto que en su defensa suele ejercer USA, han aprobado en su contra desde el año 1947 hasta la próxima que se apruebe dentro de unos días.

¿Qué pasa con este país? ¿Cómo puede la comunidad internacional seguir aceptando su comportamiento y que practicamente no pase nada? ¿Es que va a ser verdad que de alguna manera son un pueblo escogido?

Estoy empezando a creer que sí, que son "un pueblo especial". Como mínimo son un pueblo que enrocado sobre sí mismo resulta incapaz, en su mayoría, de ver con equidad nada relacionado con "su conflicto". Sólo repiten cansínamente aquello del holocausto (horrenda barbaridad que sufrieron en su tiempo) y aquesto del odio que sufren por parte de sus pueblos vecinos. Cómo si no supieran que EL ODIO SE SIEMBRA. Y están resultando unos magníficos agricultores orgullosos de su exitosa cosecha.

¿Qué podemos hacer desde aquí? Pues entre otras cosas firmar iniciativas de apoyo como las dos que os pongo al final de este comentario, y crear opinión; crear opinión pública que haga cada vez más clamoroso el grito de apoyo al sufriente pueblo palestino y de exigencia de una justicia internacional que juzque de una vez por todas al estado de Israel.

Cuánto me gustaría ver algún día sentados en el banquillo de los acusados a sus gobernantes. Pero con gobiernos tan cobardes como por ejemplo el gobierno español, que en su momento ante el cariz que estaba tomando la admisión a trámite por parte de la Audiencia Nacional de una querella contra militares israelíes por una matanza perpetrada a civiles palestinos en el año 2000 decidió cambiar la legislación española para impedir que casos como ese fueran juzgados aquí, con políticos tan cobardes digo, no creo que eso llegue pronto.

En fin: firmemos. Aquí os dejo la iniciativa de Amnistía Internacional, y también la de AVAAZ.org que ya va camino de las 400.000 firmas.

Paz y Salud.

Compartir en redes sociales

Sobre uso del velo y libertad

El asunto es bastante complejo y no digo que tenga mi posición totalmente clara, pero hoy he leído algo que me ha aclarado mi postura, postura que en todo caso mi instinto inclinaba desde siempre hacia su prohibición en determinados espacios.

Me ha sorprendido de vez en cuando constatar que existen posicionamientos tanto en contra como a favor de consentir el uso del velo en los espacios públicos entre personas situadas a la izquierda (incluso muy a la izquierda) y a la derecha en el espectro político.

Por ejemplo en España la UpyD de Rosa Diez (que yo ubico claramente a la derecha) y la mayoría del PP, están en contra del velo. En Francia en cambio, el Nuevo Partido Anticapitalista (NPA), situado en la izquierda radical, no sólo está en contra de prohibir el velo o incluso el burka, sino que presenta entre sus candidatos al parlamento a una mujer que reivindica su derecho a portar el velo. Ilham Moussaïd, cuarta en la lista del partido en Vaucluse, en la región de Provenza Alpes Costa Azul, es "una militante feminista, anticapitalista, internacionalista que considera que debe llevar el velo por sus convicciones religiosas", (sic). La joven, estudiante de gestión y tesorera del NPA, afirma: "soy una ciudadana como otra cualquiera, feminista y con velo. Si me eligen, ocuparé mi escaño con velo".

Volviendo a España, en el PSOE y en IU existen diversas posiciones y normalmente se opta por dejar que sea en las comunidades concretas (léase colegios, institutos, etc), donde se resuelva el conflicto por medio de reglamentos o de acuerdos “locales”, pero evitan el posicionamiento a nivel legislativo y estatal.

Y es que entran en conflicto en este asunto varios tipos de libertades. Por un lado se acepta que el velo es en general un símbolo de la opresión y la marginación sufrida por las mujeres en unas sociedades eminentemente patriarcales. Símbolo que no hace tanto tiempo todavía tenían que portar las mujeres españolas y del que afortunadamente lograron librarse durante los últimos años de la dictadura franquista.

Por otro lado, también es evidente que el velo puede ser considerado como un signo identitario, una opción personal que los individuos adoptan en su indumentaria para caracterizarse respecto a otros. En Francia, singularmente, lo llevan muchas mujeres que reivindican de esa manera la pertenencia a otra cultura, es decir, no a la occidental-capitalista (con todos sus valores asociados) sino a la musulmana norte-africana.

Aquellos que defienden el multiculturalismo, aceptan que cada cual tiene sus costumbres y deben ser aceptadas. A mi nunca me ha gustado ese relativismo, relativismo que parece sostenerse más bien sobre una desarmante duda respecto a los que siempre fueron nuestros valores de modernidad y progreso. Cuando se duda de que pueda existir el progreso, y sobre todo, de que ese progreso sea construible con nuestros actos, entonces todo está permitido. Cada cual que escoja su camino y que haga lo que quiera, pues tanto da ir hacia adelante como hacia atrás, al fin y al cabo, direcciones relativas.

Yo no opino así.

Cuando al comienzo de este comentario decía que hoy había leído algo que me ha servido para aclararme en mi postura, me refería al posicionamiento de los obispos españoles. A alguno le puede parecer prejuicioso, pero es innegable que el posicionamiento de nuestros contrarios nos sirve para aclararnos en nuestra opinión (es instintivo). Cuando los obispos están a favor de permitir el uso del velo, encuentro una gran dificultad en compartir su opinión.

Si los obispos dicen que el velo es un signo religioso, como hay otros que son católicos y deben ser igualmente respetados, eso es lo que me recuerda que yo estoy en contra de que los símbolos religiosos ocupen los espacios públicos. Quiero decir que precisamente hay que aprovechar esta polémica sobre el uso del velo por algunas mujeres musulmanas para insistir en que también los símbolos religiosos de otras confesiones (está claro que me refiero a la católica) deben desaparecer de los colegios.

Las aulas sí que deberían ser unos “lugares sagrados” en el sentido de que deberían estar exclusivamente dedicadas a la educación, la ciencia y la cultura, y a la preservación de los valores de libertad, progreso y laicismo. La religión, todas las religiones, debe quedar fuera.

Me viene ahora a la cabeza otro asunto del que se ha hablado por aquí por Córdoba, y es la creación de una Plataforma por un templo ecuménico en la Mezquita de Córdoba. Está en facebook.

Desde esta plataforma se reivindica el rezo compartido en ese edificio por parte de las tres religiones monoteístas. Imagino que la intención es restar poder a la Iglesia Católica, que, es cierto, gestiona para su propio interés (y me refiero también al interés económico) este monumento que debería pertenecer a todos. Al fin y al cabo, con el dinero de todos es sostenido. Debe ser ya muy difícil saber la cantidad de dinero público que se ha gastado en su rehabilitación.

El caso es que yo no creo que haya que dar algo más de poder a otras religiones para ir limando el de “la nuestra”. Lo que creo es que hay que ir quitándoselo a todas. En ese sentido, respecto a la mezquita de Córdoba, lo que yo creo que se debería hacer es librarla por completo de su uso religioso como por ejemplo se hizo hace ya mucho tiempo con la basílica de Santa Sofía en Estambul (antes Bizancio, antes Constantinopla). El valor y la importancia de ese edificio llevaron a las autoridades a reconocerlo como algo a preservar por encima de su uso como iglesia o mezquita y digno de ser disfrutado por todos. Eso mismo creo debería hacerse en Córdoba.

En fin, mi opinión: Fuera la catedral de la mezquita. Fuera los velos de los colegios, y sobre todo, fuera de las mentes.

----------------------------
De gran interés para mí ha sido la lectura reciente del libro titulado "El islam sin velo", y más aún el haber podido escuchar a sus dos autoras (Nazanín Amiriam y Martha Zein, ambas con cabeza muy bien amueblada) en un acto que tuvo lugar el jueves 22 de abril en la Feria del Libro.

Compartir en redes sociales

Hacia la 3ª República

Celebracion republicana en el pueblo malagueño
de El Borge el pasado domingo 18 de abril.
Video de albertoalmansa

Acto de apoyo al juez Garzón en Córdoba

Plataforma Ciudadana de Córdoba
Sábado 24 de abril a las 18'30h en Plaza de la Constitución
(frente a Subdelegación de gobierno en Vallelano)
http://www.congarzon.com/

Un gesto no hace al hombre

No, un gesto no hace al hombre. Quizás un gesto hace a un héroe, pero no a un hombre.

Hace más de un año dediqué una entrada en este blog a Jesús Neira. Ha pasado el tiempo y se han ido sabiendo muchas más cosas. Afortunadamente Jesús Neira salió de su coma y al día de hoy está totalmente repuesto. Tan repuesto que anda pidiendo una pistola para arreglar el mundo.

Lo digo bien claro (de hecho llevaba mucho tiempo pensando que necesitaba modificar en este blog lo que en su día escribí): ¡Qué decepción de hombre!

Me desdigo de lo que en aquel momento dejé aquí escrito, y si entonces dije que no debíamos considerarlo un héroe sino todo un hombre, hoy vengo a decir lo contrario. Si el gesto de entonces lo convirtió en héroe, su actitud de ahora (en realidad, a lo que parece, su actitud de siempre) lo descubre como el verdadero hombre que es, esto es, como un facha autoritario y montaraz, partidario de las soluciones violentas.

En alguna ocasión puede que sean necesarios los héroes, pero los que lo son siempre, son los hombres. Como dijo B. Brecht: esos son los imprescindibles.

El ultra Jesus Neira quiere una pistola from Oscar Bilbao on Vimeo.p

¿Más Ciencias o más Letras?

¿Qué pensáis que necesita más urgentemente la humanidad en este cada vez más acelerado momento de su evolución? ¿más conocimiento científico? ¿más cultura y humanismo?

Sé que la pregunta es un tanto retórica, pero me la hago ahora a cuento de uno de los libros que estoy leyendo en el club de lectura de ensayo de la biblioteca. El libro en cuestión es “La razón estrangulada” de Carlos Elías.

Aunque hay muchas barbaridades en algunas de las afirmaciones que el autor hace, es cierto (y así lo convinimos la mayoría de los participantes en la reunión de hace unos días) que el pensamiento científico ha perdido reconocimiento y prestigio en el mundo actual, y que la ciencia está cada vez más alejada de las preocupaciones y estima del gran público. Una clara manifestación de ello es lo acusadamente que ha descendido el número de bachilleres y universitarios que escogen los estudios científicos.

Argumenta Carlos Elías que en estos tiempos los jóvenes se han acostumbrado a vivir en la indolencia y a buscar el éxito en la vida por medio de ocupaciones frívolas relacionadas, por ejemplo, con el mundo del espectáculo (al fin y al cabo, hoy todo parece ser una representación y eso es lo que ellos ven en los medios), y que es difícil que escojan una vía académica llena de esfuerzo y poca valoración.

Pero siendo esto cierto, sin embargo se equivoca C. Elías, a la sazón doctor en Químicas y licenciado en Ciencias de la Información, cuando vuelca todo su odio en “las letras” a las que casi considera causantes de la crisis de la ciencia. Una cosa es que la actual cultura mediática sea muy poco científica, y otra afirmar que el humanismo y la literatura sean la causa de ello.

Hay una frase que yo he encontrado muy significativa en esta obra, y es esta: “El problema deriva de que para los 'humanistas' de letras, el hombre no es un ser biológico, físico y social, sino solamente social, lo cual le resta mucha capacidad, no sólo para entender el mundo en toda su complejidad, sino sobre todo para resolver correctamente muchos de los problemas que le acechan”.

No sé de dónde ha sacado Elías que para los humanistas el hombre es sólo un ser social. Claro que es las tres cosas, y además lo es por orden de complejidad:

1. en primer lugar, un ser físico (es una cosa)
2. en segundo lugar, un ser biológico (es un ser vivo)
3. en tercer lugar un, ser social (es un ser humano)

Por lo primero, está sometido a todas las leyes de la física, como cualquier cosa. Por lo segundo está sometido a todas las leyes de la biología y de la ecología, como cualquier animal o planta. Por lo tercero, resulta la cosa más compleja que imaginarse pueda; de hecho mucho más que cualquier átomo, molécula o galaxia.

Las leyes que pretenden explicar lo que es el hombre en cuanto a este tercer aspecto, quizás nunca tendrán el marchamo de lo científico, tal como lo entienden los de ciencias, pero serán en todo caso un supremo y necesario esfuerzo para reconciliarlo consigo mismo.

Indudablemente, no es imaginable un progreso para la humanidad sin que éste se apoye sobre el conocimiento científico y sobre el uso de la razón; es decir, sobre el consecuente retroceso del pensamiento mágico-religioso y de las actitudes irracionales. Pero tampoco resulta imaginable un progreso para la humanidad que siendo “sólo científico”, rechazara el humanismo, por más indeterminado que para los científicos resulte éste en comparación con las verdades incontrovertibles de la física y de la química. Y esto es así, porque el hombre no es sólo físico y biológico, sino social.

El lenguaje y la vida-cultura en sociedad han hecho del ser humano algo a lo que resulta idiota acercarse exclusivamente por la vía físico-química.

La física, sobre todo a partir de los años 50, y la biología, sobre todo a partir de los años 90, han logrado ya explicar mucho de la naturaleza humana, pero por ahora, la filosofía, la literatura, el arte y las humanidades en general, resultan imprescindibles para abordar la complejidad de su ser social.

------------------------------------------------------

Si queréis leer algunos comentarios a favor y en contra de este libro en el blog titulado "Un nombre al azar" (que yo encontré por azar) aquí tenéis el enlace

Compartir en redes sociales

Optimismo y pesimismo sobre la red

Dicen que en la red hay de todo, como en la viña de “aquel señor”. Dicho de otro modo, la red no es más que una expresión más de la inmensa variedad y riqueza del mundo.

Los que me siguen, ya conocen mi gusto por las dualidades y el juego de opuestos. Me voy a referir ahora a uno que se percibe en la red, y es que en internet, y respecto a internet, conviven el optimismo más bienintencionado y el pesimismo más escéptico.

Los idealistas de internet hablan de la revolución que ha supuesto o está suponiendo la construcción de un nuevo tipo de sociedad que llaman sociedad red. Ésta sería una sociedad horizontal, una sociedad de iguales, una sociedad por fin definitivamente democrática. El milagro (y ya van dos referencias religiosas; vaya mie...) lo posibilita ese lugar virtual y ubicuo al que todos pueden acceder en igualdad de condiciones. Internet es un espacio, un poco en peligro, es cierto (luego me referiré a ello) pero por encima de todo, libre. Un espacio en el que todos pueden opinar y en el que en cierto modo cada acto es un voto. La “democracia de internet” sería por fin, una democracia activa y no sólo representativa. Todos somos actores y estaríamos modificando un poco la película con cada bit que subimos (aporte) o bajamos (consumo).

Estos idealistas se estarían olvidando de la existencia de la brecha digital, de tal forma que esta nueva sociedad red sería como aquella supuesta sociedad democrática de la antigua Grecia, es decir, una sociedad de iguales siempre que ignoremos a los que aún no son iguales.

Pero bien, no le quito mérito a este propósito. Será sólo cuestión de acabar con la brecha digital, es decir con la desigualdad. Lo que ocurre es que a mi me entra una duda (por encima de todo soy un hombre “dudoso”) y es: ¿qué es antes: huevo o gallina, igualdad o internet? Quiero decir, ¿podemos ser iguales en en el mundo virtual sin serlo antes en el mundo real?

Están por otro lado los pesimistas de internet. Para ellos internet acabará convirtiéndose, si no lo es ya, en la forma más sofisticada de control de nuestras vidas. El imperialismo no dejará en ningún caso de sojuzgarnos. Si antes lo hacía mediante técnicas directas de dominio disciplinario acudiendo a variados instrumentos como la familia, el colegio, la prisión, el ejército, los hospitales y asilos, etc, ahora acudiría más bien a instrumentos de control indirecto: la televisión, los medios de comunicación, internet.

Por ejemplo, la televisión es supuestamente cada vez más variada, y tenemos cada día más canales donde escoger, pero ¿no es cada vez más hueca, banal, y alienadora? Y ¿no son realmente cada vez menos las grandes empresas que controlan los medios de comunicación (periódicos, radio, tv...)?

Respecto a internet, estaríamos actualmente en la "fase de ilusión tecnológica” en la que percibiendo sólo sus maravillosas ventajas y cegados por nuestra ilusión (no hay peor ciego que el que quiere ver... algo en concreto) nos entregamos a la orgía de las redes sociales porque creemos que aumentando nuestra lista de amigos y compartiendo con ellos todo lo que somos, todo lo que sabemos, estaremos contribuyendo a la construcción de un mundo mejor, un mundo en red. Pero ¿sabemos a dónde está yendo a parar todo eso que somos, todo eso que sabemos?.

Lo cierto es que todo eso que estamos volcando en las llamadas redes sociales está en manos, como no podía ser de otro modo en esta última fase de concentración del capitalismo, de unas muy pocas grandes corporaciones (léase: Microsoft, Google, Facebook, etc, etc). Y cada vez serán menos, y cada vez será mayor la información que tendrán de nosotros. Y lo peor es que ya no hay instancia política, porque los estados han perdido ¡voluntariamente! su capacidad de control, que ponga freno al poder de estas corporaciones.

En fin, ¿dónde me encuentro yo respecto a este asunto? ¿entre los optimistas? ¿entre los pesimistas? No sé, no sé... En todo caso si veis que no respondo ni cuelgo muchas cosas en facebook, es porque no quiero que ellos sepan tanto de mí.


PD 1: me referí más arriba a que incluso para “los optimistas de la red” al día de hoy internet es un espacio en peligro. Me quería referir a todo lo que se está hablando a cuento de la Disposición Final Primera del Anteproyecto de Ley de Economía Sostenible (por esta disposición la llaman la “ley Sinde").

Este proyecto de ley que todavía tiene que pasar por el Congreso, pretende introducir con esa disposición una novedad y una consecuencia. La novedad es la equiparación del derecho a la propiedad intelectual al mismo nivel que otros derechos básicos. La consecuencia es que un órgano administrativo (ni siquiera uno judicial) podrá cerrar páginas web.

La propia Fiscalía del Estado no ve nada clara la legalidad de esta disposición, y dice:
Se introduce un nuevo bien jurídico protegido: la salvaguarda de los derechos de propiedad intelectual, que se sitúa al mismo nivel que los otros ya existentes en la redacción vigente del citado artículo 8.1: el orden público, la investigación penal, la seguridad pública, la defensa nacional, la salud pública, la dignidad de la persona en su vertiente de no discriminación por razón de raza, sexo, religión, opinión, nacionalidad, discapacidad o cualquier otra circunstancia personal o social, la protección de la juventud y de la infancia.
Debemos resaltar que es dudoso que la protección de la propiedad intelectual deba ponerse a la misma altura que el resto de los bienes jurídicos protegidos (...)

Y es que respecto a la propiedad, ya sea intelectual o de otro tipo, parece que siempre habrá dos bandos: el de aquellos que quieren retenerla y explotarla sacándole el máximo beneficio, y el de aquellos que quieren repartirla y beneficiar a todos en un mundo sin ricos ni pobres.

PD 2: abundando en mis contradicciones, daré referencia de esta entrada en facebook (donde tengo cuenta desde hace muy poco), y en twitter (que apenas uso; sí uso en cambio la cuenta twitter de la biblio).

Por último, comunico que a partir de ahora incoroporo al final de cada entrada un enlace para que os resulte más cómodo compartir esto que aquí dejo en vuestras redes sociales.






Informe del Consejo Fiscal sobre el Anteproyecto de Ley de Economia sostenible

Compartir en redes sociales

---

Creer en la justicia

Asombrado y un tanto asqueado estoy por lo que está ocurriendo con el juez Garzón. De verdad no me puedo creer que pueda llegar a ser juzgado, y precisamente por haber abierto causa contra el franquismo.

A lo que se ve, en este país, eso que dejaron tan atado y bien atado, aún no ha sido desatado.

Escribía yo mismo en este blog hace algunos meses, en una entrada en la que hablaba del Índice de Percepción de la Corrupción, que:
(...) "Somos los ciudadanos, que creemos que otra política es posible, los que estamos favoreciendo que se destapen cada vez más tantos casos de corrupción. La figura del juez Garzón no sería posible sin esta ciudadanía. Somos muchos los que vemos con alegría cómo se limpia cada día un poco más este asqueroso mundo de tanta gente indeseable, y cómo estamos cada día un poco más cerca de un mundo mejor".

Perdón por la autocita, pero volviendo a la idea de que somos nosotr@s todo@s los que a base de pequeñas acciones vamos haciendo, o no, que el mundo cambie y mejore, voy a pediros que
firméis el manifiesto de apoyo a Garzón ubicado en este blog: http://manifiestojusticiagarzon.wordpress.com/

Si aún queréis creer en la Justicia, no dejéis de gritarlo allá donde estéis.