sábado, 7 de febrero de 2009

Darwin y la evolución de la conciencia

Dentro de unos días se cumplirán 200 años del nacimiento de Charles Darwin (12 de febrero). Por otra parte, hace unas semanas, en un comentario en este mismo blog, alguien me animaba a abordar el tema de la conciencia humana. Pues bien, voy a intentar hablar de esos dos grandes temas: evolución y conciencia.

La importancia de la figura de Charles Darwin, y sobre todo la trascendencia de su descubrimiento en relación al mecanismo de la evolución de las especies, es innegable. La comprensión por parte del hombre de este mecanismo de la evolución natural, y la consecuente e inevitable aceptación de que la especie humana no es más que una rama del árbol general de las especies, cambió radicalmente la idea que el hombre tenía sobre sí mismo. Resulta sólo anecdótico que todavía haya personas que se empeñen en hablar de creacionismo. La especie humana sabe de sí misma cuál es su lugar y desde cuando está en este mundo. (También sabe, pero ese es otro asunto que abordaré algún otro día, qué es lo que está haciendo con este mundo).

Lo que sabemos del hombre actual:
El Homo Sapiens, no siempre sabio, ha existido en Europa desde hace unos 50.000 años, También se sabe que surgió en África hace unos 200.000 años. Por esas fechas debió nacer en ese continente una mujer conocida actualmente como la “Eva mitocondrial” de la que todos los humanos al día de hoy seríamos descendientes (es decir, que para desgracia de los racistas de este mundo, la totalidad de los habitantes de la Tierra, ya seamos blancos o negros, amarillos o aceitunos, somos algo así como primos lejanos).

Lo que sabemos de los grandes simios:
Tenemos un antepasado común con el chimpancé que vivió hace 7 millones de años, y una coincidencia en nuestro ADN de más del 98%. Nuestro antepasado común con el gorila vivió hace 10 millones de años; con ellos compartimos el ADN en un 97,7%. Vivió hace unos 20 millones de años nuestro antepasado común con el orangután con el que compartimos el 96,4% del ADN.
Así pues: la evolución ha existido; existe. No me voy a extender sobre ello.

La conciencia.
Es un hecho innegable que hay animales que muestran conciencia de sí mismos. Por ejemplo un chimpancé puesto ante un espejo se toca su propia frente si ve el reflejo de su figura con una marca extraña en ese lugar. Eso demuestra que es consciente de su unicidad, de su propia identidad. Pero es el hombre el único animal que muestra un nivel de conciencia superior consistente en ser consciente de la propia conciencia. Dicho de otra manera, el hombre es el único animal que sabe que sabe.

¿De dónde? ¿de cuándo surge esta capacidad?; es decir, ¿desde cuando se ha desarrollado ese nivel de conciencia secundaria en el hombre? El asunto, por lo que estoy investigando, dista mucho de estar resuelto y no hay acuerdo sobre ello. Una teoría es la del antropólogo Roger Bartra, del que estoy leyendo en estos días su obra “Antropología del cerebro”. Bartra habla de una especie de exocerebro (que yo me atrevo a equiparar aquí a una especie de “cerebro en red”) que sería de alguna forma el responsable del surgimiento y de la aceleración en la especie humana del mecanismo de la conciencia. Este exocerebro está relacionado con nuestro desarrollo cognitivo en un grupo social. Está basado en un tipo de plasticidad cerebral que hace que se terminen de desarrollar determinadas estructuras cuando nos relacionamos con un entorno rico en estímulos y demandas en un grupo de congéneres. De tal manera, ese desarrollo no se da en individuos que por alguna circunstancia han estado privados desde su infancia de esa relación. Este sería el caso de los niños salvajes criados en la naturaleza (aunque hay dudas de hasta dónde han existido realmente o cuánto hay de mito o engaño en los casos conocidos), o de los niños mantenidos en cautividad absoluta y privados por crueldad de esas relaciones sociales.

Me parece que en la teoría de Bantra, estos humanos privados de la relación social, no pueden en ningún caso llegar a desarrollar ese nivel de conciencia secundaria consistente en la conciencia de ser conscientes. Y esto es así porque eso forma parte de una capacidad del exocerebro, un producto del grupo social. Por lo pronto tengo que decir que me resulta muy atractiva esta teoría.

Si os habéis dado cuenta, estoy hablando de teoría de Bantra. Cuando hablé al principio de Darwin, evité hablar de teoría de la evolución. Si volvéis arriba veréis que el término que utilicé fue el de “descubrimiento”, y es que en relación al mecanismo de la evolución natural ya no hay ninguna duda. La evolución de las especies forma ya parte de la ciencia. En cambio, en relación al asunto de la conciencia y a la explicación de qué es exactamente y de dónde o cuándo se forma, no hay todavía sino teorías.

Pues nada, por último, y porque no quiero alargar demasiado esta entrada pues sé que eso echa para atrás a más de uno que consume Internet con aceleración, voy a hacer una doble reivindicación aquí y ahora.

En primer lugar, y como homenaje a Darwin, quiero hacer una reivindicación de nuestra animalidad. Deberíamos aceptar que nuestra naturaleza es en primer lugar animal. Creo que esto es necesario para llegar a un completo y sincero conocimiento de nosotros mismos, sin engaños del tipo de “yo fui creado a imagen y semejanza de un dios, y eso me hace muy especial; todo me está permitido”.

Pero en segundo lugar quiero hacer también una reivindicación de nuestra humanidad. Eso sí es lo que nos hace verdaderamente distintos; lo que nos ha convertido en los animales tan especiales que somos. Somos unos animales culturales, y en la cultura está todo lo grande y bello que como especie podemos hacer. También, desgraciadamente, está todo lo bárbaro y cruel que hemos demostrado saber hacer.

Salud.

9 comentarios:

  1. Hay animales que tienen un cerebro del orden del humano como son los delfines. No me gusta que caigas en el antropocentrismo.
    Te recomiendo leas un libro de tu tocayo Juanma Sanchez Arteaga, La razón salvaje, donde apunta algunos aspectos de Darwin poco difundidos. Mediante mediciones antropometricas Darwin y casi todos sus colegas de la epoca llegaron a la conclusión de la existencia de una gran cantidad de especies humnas casi 23, en la cima está el hombre blanco. El indígena se convierte en el eslabón perdido, pariente moderno del hombre blanco.

    ResponderEliminar
  2. Hola Juanmazur, pienso que es muy bueno ese acercamiento al “cerebro” y la “conciencia” a través de Darwin.
    Aunque la introducción a Darwin creo que es correcta, voy a hacer algunas anotaciones sobre el Darwinismo para intentar aclarar un poco más el asunto. No fue hasta bien entrada la segunda mitad del siglo XX cuando se asentó el Darwinismo, creándose el término Neodarwinismo, que es la fusión de la teoría de Darwin y los conocimientos de genética. El Darwinismo explicaba los mecanismos de transmisión de caracteres erróneamente. De hecho si Darwin hubiera conocido las leyes de Mendel, que son de su época, le hubiera tumbado su teoría que se basaba en una forma de transmisión genética totalmente equivocada. Ahora todo encaja perfectamente.
    Pero hay que apuntar otro asunto que se conoce menos: La teoría Neutralista de la evolución. Es una teoría que por supuesto aceptando el darwinismo, sostiene que el principal motor de la evolución son las mutaciones que generan cambios a nivel molecular y que no tienen ningún valor seleccionable. Propone que la evolución ocurriría más por el AZAR que por SELECCIÓN NATURAL.
    Se habla entonces de Neutralistas y Seleccionistas. Los que sostienen que el AZAR es más importante en la evolución y los que dicen que es la selección natural es el principal responsable de la misma.
    ¿Quién tiene razón? Hay pruebas experimentales de cómo actúa la selección natural, también las hay de neutralismo, aunque en este último caso los “seleccionistas” dicen que es imposible o muy difícil demostrar que una mutación determinada no tenga una ventaja selectiva.
    En cualquier caso, desde mi modesta opinión, ambas teorías deben tenerse en cuenta y dependiendo de que carácter se estudie puede tener más importancia la selección o el azar neutral. De hecho el conjunto de ambas posiciones explica mejor la realidad.
    Respecto al creacionismo que mencionas, comentar que no tiene trascendencia. Se basa en creer cosas y no en ciencia experimental, es como creer en las apariciones de la virgen. Pues vale… No debería mencionarse cuando se habla de ciencia, aunque haya un par de universidades americanas que la enseñen. También aquí enseñaban en el colegio (y ¿enseñan?) el misterio de la “santísima trinidad”.
    Espero no aburrirte. Pero quería comentar que si hablas de “humanidad”, también se puede hablar de “raticidad” “elefanticidad” ó “orangutanicidad”… Son especies únicas y con valores tan diferentes a nosotros como distintos entre ellos… Decir que la capacidad que tenemos de razonar es más importante que la capacidad de un elefante de utilizar la trompa es subjetivo… ¿Importante para qué…? No se puede hablar de conciencia cuando ni siquiera podemos definir con claridad lo que es… No podemos decir que un perro no la tiene cuando no estamos dentro de él…. ¿Por qué hacemos esa afirmación sin saberlo? ¿No es cierto que también los negros de África y los nativos de América eran animales sin alma o conciencia porque no entendían el lenguaje de los invasores, ni conocían a su Dios?
    Algo más cercano ¿Era conciente el chaval en el momento que atropelló a tres personas que esperaban el autobús el otro día en Ollerías?
    A pesar de todo esto, considero que existe una “humanidad”. Pero estamos lejos de saber lo que realmente significa. ¿Somos capaces de echarnos a los hombros la responsabilidad del planeta?
    Por último, en términos evolutivos y el parentesco que mencionas, pienso que somos primos lejanos de la rosa y el naranjo, primos cercanos de las hormigas y avispas, primos hermanos de la rata y el elefante, y hermanos evolutivos del chimpacé, gorila, orangután y los otros miembros de nuestra especie.
    En realidad todas las especies somos una gran familia con un mismo origen y un mismo destino.
    Saludos
    Behavi

    ResponderEliminar
  3. He releido el comentario que hice ayer y añado algunos apuntes:

    - Añado la palabra "desventaja" a la frase:.
    "los “seleccionistas” dicen que es imposible o muy difícil demostrar que una mutación determinada no tenga una ventaja o desventaja selectiva"

    -La Teoría Neutralista de la Evolución Molecular se debe a Motoo Kimura, el primero que la enunció en 1968. Junto con la "Teoría Sintética de la evolución" (datos de Darwin y Mendel) conforman la "Teoría de la Evolución" actual. Aquí el termino teoría, no significa que no tenga una base experimental, más bien denotan su omplejidad. Actualmente los datos experimentales que se tienen demuestran que todos los organismos que hay en el planeta: virus, bacterias, hongos, plantas y animales proceden de un único organismo de menor complejidad mediante mecanismos evolutivos. La teoría de la evolución explica esos mecanismos que originan la diversidad que hay en la actualidad.

    Respecto a la conciencia, se podría hablar muchísimo. Pero actualmente parece que no se puede definir con nitidez que es y como funciona. Además el término aparece mezclado: 1.- fisiológico (cuando dormimos o hay un ataque epiléptico, perdemos la conciencia, lo mismo los otros animales) 2.- Capacidad de preguntarse ¿Quien o que soy yo? ¿Que hago aquí? (lo preguntamos fundamentalmente cuando tenemos resueltas la necesidades primarias) y 3.- Moral (¿Que es los que debería hacer? ¿Como debería actuar?).
    La pregunta que surge es: ¿Son 2 y 3 características únicas del cerebro humano? De momento la ciencia no puede dar una respuesta. Personalmente pienso que muchos se van a llevar una sorpresa cuando se pueda responder a eso.
    Saludos
    Behavi.

    ResponderEliminar
  4. Bueno, Gerardo, en primer lugar tengo que decirte que quizás me hayas leído demasiado precipitadamente. Si no es así, es que yo me he expresado muy mal, pues para nada he querido resultar antropocentrista. Yo creía que estaba siendo claro en decir lo contrario, es decir, y repito una frase de mi entrada: “la especie humana no es más que una rama del árbol general de las especies”.
    Otra cosa es que creo, y acepto que lo he dicho, que el hombre es el único animal que posee el nivel de conciencia secundaria, esto es, la que nos permite saber que sabemos, y también por ello mismo, la que nos inclina a dudar y replantearnos continuamente lo que creemos saber.
    No hay (aunque Behavi nos habla de posibles sorpresas futuras) ninguna otra especie animal que haya alcanzado ese nivel. No sé qué significa eso de que los delfines tienen un cerebro “del orden del humano”. ¿Quieres decir que tienen el mismo nivel de conciencia que nosotros?
    Por otra parte te refieres a lo que al parecer era una actitud racista por parte de Charles Darwin. Seguramente tienes razón. También puede que fuera (sobre todo desde nuestra perspectiva actual) un maltratador respecto a sus hijos o a su mujer, o seguro que actuó respecto al medio ambiente con una actitud muy poco ecologista o sostenible. Pero yo no estaba enjuiciando la persona de Darwin, ni su ideología, sino su teoría/descubrimiento, y la trascendencia de ello.

    Respecto a lo que dice Behavi
    No entré en detalles, pero para mí está claro que el proceso de evolución de las especies requiere tanto del azar como de la selección natural. El azar es el que produce la mutación; la selección natural es la que confirma el éxito o el fracaso de esa mutación. No es una más importante que la otra; es que una necesita de la otra, y no puede ser de otra manera.
    Por otra parte es cierto que determinadas mutaciones que no deberían haber tenido éxito porque no dan lugar a una mejor adaptación, a pesar de ello se transmiten y mantienen. Esto es porque no hay una sola forma de adaptación a vivir en un biotopo sino muchas. Lo importante es sobrevivir, y los que sobreviven, transmiten.
    Juanma

    ResponderEliminar
  5. Juanmazur dices: "El azar es el que produce la mutación; la selección natural es la que confirma el éxito o el fracaso de esa mutación.." Esto que explicas muy claro es la teoría sintética de la evolución...
    La teoría neutralista de Kimura, sostiene que la mayor parte de las mutaciones son neutrales, ni tienen ventajas ni desventajas, se mantienen y transmite en los individuos por el azar, de tal forma que no actuaría la selección sobre ellas.
    Así el principal motor de la evolución sería el azar y no el azar más la selección.
    No se si me he explicado bien ahora.
    Es probable que el neutralismo tenga tambien un peso importante en la evolución.

    Respecto a la conciencia, tengo serias dudas de que seamos la única especie con conciencia "secundaria" como dices. Quizás nuestra especie no tiene la capacidad suficiente para poder entender a los otros animales. Tan torpes somos en este sentido que algunos de nuestra especie se entretienen linchando o viendo como torturan a otros animales para pasar el rato. Es increible que haya humanos con conciencia "secundaria" que no sean concientes de ese sufrimiento tan evidente.
    Volvemos a la empatía... Hay muchos animales que la tienen desarrollada... La empatía y la conciencia van bastante unidas... En esos conocimientos estamos todavía en pañales.
    Bebavi

    ResponderEliminar
  6. Sólo quiero enlazar a un par de documentos curiosos:
    1) Una niña aislada de la sociedad, en el video se puede ver su comportamiento fuera de conexión con la cultura: http://fogonazos.blogspot.com/2008/12/el-experimento-que-gritaba-ya-no-ms.html

    2) Un fondo de pantalla anti creacionista!
    http://fogonazos.blogspot.com/2008/12/el-experimento-que-gritaba-ya-no-ms.html

    Darwin power!

    ResponderEliminar
  7. El fondo de pantalla es este (perdón): http://www.thenonist.com/downloads/nonistpaper_dar_800x600.jpg

    ResponderEliminar
  8. Despues de leer vuestros comentarios, se me ocurre que se puede pensar, en corto y en largo.Para aquellas personas para las que la vida tenga 2009 años ( MIL AÑOS MAS O MIL AÑOS MENOS ) esto se lo tiene que haber sacado por cojones alguien de la manga, ahora si estamos hablando de miles de trillones de años aquí puede haber pasado de "to" azares adaptaciones, mutaciones o un aquí me pongo aquí me quedo. Leí una vez algo sobre las bacterias que decia " la clave para una larga vida es no hacer demasiado. Cuando las cosa se ponen feas las bacterias estan dispuestas a cerrar todos los sistemas y esperar que lleguen tiempos mejores, las hay que han estado congeladas 3 millones de años y otras 250 millones de años en yacimientos de sal.
    Me imagino que la conciencia que a fin de cuenta es bioquimica la ha tenido cada cual segun su momento evolutivo, consciente o no tenemos mucho que aprender de nuestras abuelas lejanas.
    y algo que se me ocurre para animar a los creacionistas " ALEGRAOS HIJOS MIOS PORQUE CON EL ADN ESTAMOS MAS CERCA DE LA VIDA ETERNA

    ResponderEliminar
  9. me podes dar una relacion entre la teoria de Darwin y elracismo?

    ResponderEliminar