El capitalismo del desastre, o el desastre del capitalismo

Estamos en crisis. El sistema está en crisis. Y si no, que se lo pregunten a alguno de los más de 3 millones de parados que hay actualmente en España (18 millones en Europa). Después de un periodo de vacas gordas más prolongado que en otras ocasiones, llegaron las vacas flacas. ¿Acaso había alguien que no lo supiera? Todos lo sabían; repito, todos lo sabíamos. Es algo inherente al sistema capitalista. A menudo nos gustaría ignorarlo. Sobre todo le gustaría ignorarlo a ellos, a esos que cada minuto que pasa se enriquecen un poco más (aún en tiempo de crisis) sacando el máximo beneficio de este sistema que, como ya dijo alguien, está basado en la explotación del hombre por el hombre.
Así que no, no debemos ignorarlo: el capitalismo es un sistema económico que lleva dentro de sí la semilla del mal, porque está construido sobre un deseo de enriquecimiento personal egoísta, obtuso y esquilmador que en el mejor de los casos, si no acaba con el planeta tierra tras exprimirlo como una fruta madura, acabará previamente consigo mismo auto destruyéndose tras llevar a la miseria a cientos de millones de personas por todo el mundo.
Estoy releyendo estos días el grande y magnífico libro de Naomi Klein titulado “La doctrina del shock, o el auge del capitalismo del desastre”. Setecientas páginas de clara y detallada exposición de por dónde y a dónde nos está llevando la ideología del “capitalismo neocon” y del ultraliberalismo de la escuela de Chicago. En este libro, tan extenso como ameno de leer, se nos detalla paso a paso cómo los “Chicago boys” de Milton Friedman fueron poniendo en práctica sus experimentos de capitalismo ultraliberal en países como Chile, Bolivia, Argentina, la Gran Bretaña de Thatcher, la Polonia post comunista, la Rusia de Yeltsin, etc, etc, hasta llegar al caso más salvaje y sangrante del Irak invadido tras “la guerra de Bush”.
Este caballerete, de unos escasos 1,60 metros de altura, ha sido probablemente uno de los hombres que más daño ha hecho a este mundo. Y me atrevo a afirmar que esto es así aunque le hayan otorgado un premio Nobel. Porque ¿qué ha venido a decir este hombre?, de hecho ¿qué clase de ideas ha conseguido extender como si fueran ciencia (como a él y a los suyos les gustaba decir) entre los que gobernaban este sistema?: que el mercado es sagrado, que hay que eliminar todas las regulaciones y las intervenciones del estado, que el interés propio, el deseo de máximos beneficios personales, es la mejor vía para el progreso global.
Pero ¿qué significa el progreso global para estos señores?. Cuando hablan de progreso global imagina uno que se refieren a movimientos de capital, a Producto Interior Bruto, a réditos, a cifras cada vez más elevadas de ganancias para unos cuantos, cuando lo que se esconde tras ello es una desigualdad social cada vez más pronunciada (reconocida por todas las instituciones internacionales), a una concentración cada vez mayor de la riqueza en menos manos y a una miseria cada vez más extendida. Todo ello en el contexto de un mundo cada vez más cerca del abismo por sobrexplotación, contaminación y muerte (las guerras dan mucho dinero).
Los máximos dirigentes políticos de este mundo andan ahora reunidos intentando reinventar un capitalismo más humano. ¿Es ello posible?.
En fin, a la espera de un tiempo mejor en que seamos capaces de volver a soñar y a intentar construir un sistema económico no basado en la explotación de hombres por hombres ni en el engaño del crecimiento como única forma de progreso, cruzo los dedos para que por lo menos esos que mandan pongan un mínimo de orden y freno a este desaguisado. Y por supuesto, mientra tanto: LA CRISIS, QUE LA PAGUEN ELLOS.

Lo que puede el amor

Anoche vi una magnífica película de Philippe Claudel. Una digna muestra del mejor cine francés (¡cómo nos alimenta el buen cine! ¿verdad?). Fue en la Filmoteca. Aquí tenéis el enlace a la hoja de sala. Su título, que dejo en su lengua original, pues no hace falta traducirlo y resulta tan sugerente así, es: “Il y a longtemps que je t’aime”. Espero que más adelante se pueda ver en los cines comerciales.

El amor (la peli no trata del amor de pareja sino del paternofilial), tiene muchos enemigos. Uno de ellos es sencillamente implacable; no hay casi nada que hacer contra él. Es negro y todo lo engulle. Pero a pesar de ello hay esperanza, pues también es cierto que el amor todo lo puede.

Dos hermanas, que han estado quince años alejadas, muerta la una para la otra tras el ingreso en prisión de una de ellas por un terrible suceso, se reencuentran y lentamente reconstruyen el maravilloso mundo y la intensa relación que las unió en la infancia. Con un ritmo calmado, pausado, con abundancia de escenas intencionadamente cortadas en su evolución, Claudel consigue trasmitirnos esa lenta apertura de los corazones que a veces ocurre en la vida. El resultado final, tras las confesiones y el desvelamiento de la verdad, es una intensa y liberadora catarsis materializada en un abrazo (¡cómo nos alimentan los buenos abrazos! ¿verdad?) que humedeció la vista a más de uno. La mía al menos, lo confieso, se humedeció.

La historia es terrible, terrible como muy pocas lo son. Alguien, en un comentario a mi entrada sobre “Revolutionary road” dijo que esa película era dura, y mencionó el horror de la rutina. Y es cierto. En esta que ahora comento no hay rutina ninguna, pero el dolor es de tal calibre, que difícilmente se puede sobrevivir a algo así.

No dejéis de verla si tenéis ocasión. Siempre que no os asusten los sentimientos intensos.

Nucleares NO. Gracias

Los defensores de la energía nuclear están de ofensiva. En realidad llevan de ofensiva desde hace varios años.

Después de una moratoria de facto en la mayor parte de los países industrializados ocurrida tras el accidente de Chernobyl, la escusa de la lucha contra el cambio climático está envalentonando a los pronucleares. Lo último, las manifestaciones de Felipe González sumándose a este carro. Nos dice el anterior presidente socialista: "Se me interpretará que defiendo la energía nuclear. Se puede pensar que creo que es más razonable que otros usos, pero ese no es el problema. No estoy diciendo que se use, sino que se discuta". Y digo yo: ¿por qué tiene miedo a decir lo que piensa?, y si no es así como piensa ¿para qué quiere que volvamos a discutir sobre la energía nuclear?

Este país ha llegado a un acuerdo tácito sobre la conveniencia del desarrollo de las energías limpias y un consecuente y paulatino abandono de las energías contaminantes de origen fósil, así como de la tan peligrosa energía nuclear.

El actual gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero ganó las últimas elecciones con un programa que incluía esta posición, pero parece que está soportando fuertes presiones para desembarazarse de las promesas hechas en este sentido.

Como caso concreto tenemos la central nuclear de Garoña. El próximo mes de julio concluye el permiso de explotación de esta central obsoleta y aquejada de graves problemas de seguridad que lleva funcionando desde el año 1971.

El Ministerio de Industria y el Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) se están planteando alargar la vida de la central nuclear durante 10 años más. Con ello alcanzaría una vida útil de 50 años, pero se agravaría el riesgo de accidente nuclear por los graves problemas de seguridad que la aquejan.

Ecologistas en Acción ha iniciado un ciberacción consistente en el envío de un carta al presidente del gobierno pidiéndole que no se renueve su licencia de explotación y se proceda al cierre definitivo.
Si estás de acuerdo, súmate a esta acción en la página de Ecologistas en Acción.

¿El reino de los sueños no es de este mundo?

Revolutionary road

Anoche vi esta magnífica película de Sam Mendes a la que acudí, lo confieso, con ciertos prejuicios. Siempre me ocurre con el stars system de Hollywood. Más aún, cuando había oído decir que (ahora veo que respondiendo sólo a intereses comerciales) la película suponía el gran reencuentro de Di Caprio y Winslett: una ocasión para el revival romántico. Por suerte, nada más alejado de la realidad.

Quien haya visto otras películas de Sam Mendes, sobre todo “American beauty”, encontrará que ésta supone otra vuelta de tuerca más a su operación de desmontaje del engañoso y falso andamiaje sobre el que se sustenta el sueño americano. En realidad, opino que “Revoloutionary road” es más ambiciosa. Lo que pretende desmontar (o desmonta, allá cada cual que opine lo que quiera tras ver la película) es un sueño más universal, aplicable por extensión a cualquier sociedad desarrollada. Éste no es otro que aquél que nos hace creer que vivimos la vida que hemos escogido; que con la familia, el coche, la casa, etc, hemos alcanzado la felicidad que nos prometíamos. Y la verdad es que no es cierto. ¡Qué pocos pueden proclamar, sin engaño, que están donde querían llegar, o que se contentan con lo que han alcanzado!

Y es que, como se condensa en una frase de la película (he adaptado lo que recuerdo y aunque estoy seguro que no coincide en su literalidad, creo que sí en su sentido):

En el fondo, nunca olvidamos cuál es la verdad; lo que ocurre es que nos volvemos más diestros engañándonos

Porque para todos hubo un momento en que existieron los sueños.

Hay un personaje en la historia, precisamente “un loco”, que parece ser el único en captar, en reconocer, el vacío que, curiosamente, inunda nuestras vidas. Ese vacío que la pareja protagonista, o más bien habría que decir ella, pone sobre la mesa un día para plantear, para plantearse con valentía, la necesidad y la posibilidad de una escapatoria.

Pero ¿hay posibilidad de escapatoria? ¿qué nos dice Mendes? Parece que no: el reino de los sueños no es de este mundo. Habremos de engañarnos cada día un poco más y “tirar palante”.

No quisiera desvelar el argumento, pero me resulta difícil no comentar algunas de las escenas finales. Hubo un determinado momento de la película, después de la “despedida a la americana” en la puerta de la casa tras el magnífico desayuno que April (Kate Winslet) prepara con la más profunda y enigmática de las sonrisas a su marido después de la gran crisis de la noche anterior (cuando ella parece haber tomado la decisión de adoptar la mentira y el engaño como la mejor estrategia de salvación), tras el cual da la sensación de que todo lo posterior va a sobrar. Sin embargo, y precisamente porque la pretensión de Mendes es mostrarnos que todos vivimos en esta gran mentira, prolonga la película con varias escenas más.

En una, sus vecinos charlan con la nueva pareja que ha venido a ocupar la casa que dejaron April y Frank. Cuando hablan de sus antiguos amigos queda suspendida en el aire una incomodidad difícil de evitar. ¿Cómo hacerlo? Sólo hay una vía: no volverán a hablar de sus antiguos vecinos.

La otra escena que quiero comentar es la escena final. En ella, la otra pareja de vecinos (la de los padres del “loco”), están hablando de sus antiguos amigos. Digo antiguos porque ahora ella, que empieza recordándolos como buenas personas, en una actitud tantas veces repetida en multitud de películas, termina por criticarlos sacando a la luz toda la envidia que les tenía (¿el odio por haber pretendido ser diferentes?).

Ella no está más que diciendo mentiras, las mentiras que necesita decirse a sí misma. Su marido, que para suerte propia, necesita de un audífono, comienza a bajar el control del volumen y la voz de su mujer se va apagando inevitablemente. Prefiere no escuchar.

¿No es lo que todos hacemos? ¿apagar el volumen del tic tac de nuestro corazón?

Fanatismo versus Radicalismo

Acabo de releer por segunda vez el libro Contra el fanatismo del escritor y pensador israelí Amos Oz. Ha sido una lectura realizada en el seno de uno de los Clubes de Lectura de Ensayo en los que participo.

La verdad es que el libro me ha resultado interesante y ameno. La obra se compone de tres conferencias dadas por Oz durante el transcurso aproximado de un año un poco después de los atentados a las torres gemelas de Nueva York. De estas tres conferencias, es la primera la que aborda el tema del fanatismo. Las otras dos, que no voy a comentar, tratan del conflicto palestino-israelí la segunda, y del compromiso, y placer, del escritor con su escritura, la tercera.
Y bien, como he dicho me resultó muy interesante esta sencilla aproximación al hecho del fanatismo (porque no hay que olvidar que se trata de una conferencia) pero hay varias cuestiones con las que no estoy del todo de acuerdo.
Dice Amos Oz que: ”El fanatismo es más viejo que el islam, que el cristianismo, que el judaísmo. Más viejo que cualquier Estado, gobierno, o sistema político. Más viejo que cualquier ideología o credo del mundo. Desgraciadamente, el fanatismo es un componente siempre presente en la naturaleza humana”. Y también: "el fanatismo se encuentra arraigado en cualquier país, bajo cualquier sistema social o grupo político”. Pero yo no estoy de acuerdo con eso.
Tiene razón Oz cuando nos dice que no sólo hay fanatismo en determinados movimientos islamistas con muchos seguidores actualmente en los países musulmanes sino que lo hay también, aunque con diferente expresión, en algunos grupos ideológicos en los países occidentales, o incluso en otros tiempos y lugares. Pero no acepto que el fanatismo sea connatural al hombre, o que se dé bajo cualquier sistema social o político.
Buscando en la wikipedia una definición del fanatismo me encontré con un muy interesante artículo que dedica un apartado a explicar las razones psicológicas de su formación.
Por ejemplo, para Adler, el fanatismo es una compensación de un sentimiento de inferioridad que niega la razón al otro.
Para Freud, que lo explicó en El malestar de la cultura, el hombre se encuentra escindido entre dos tendencias contrarias: el ansia de felicidad y el ansia de seguridad. Nuestra conciencia de individuos es la causa de que nos sintamos solitarios, así como la corporalidad es la fuente de males como las enfermedades. Por eso, para buscar la felicidad puede imponerse la exigencia de abolir ambas facetas. La conciencia de la individualidad se suprime mediante la atenuación de la conciencia del yo, por una parte, y mediante la acentuación del sentimiento de pertenencia a lo otro. Para lo primero sirve el alcohol y otras drogas, el éxtasis sexual, etc. Para lo segundo se procede a la adhesión incondicional a sectas y facciones totalitarias políticas o religiosas, la entrega a un líder o a un amante posesivo.
En relación a la abolición de la segunda faceta, la conciencia corporal, ésta se disminuye mediante la reducción de las vivencias corporales y la desvalorización del mundo en donde la vida corporal se desarrolla. (No voy a comentar este tema que será motivo, quizás, de otra reflexión futura en este blog).
Por último, también recoge la wikipedia lo que nos dice Erich Fromm sobre el fanatismo, que intentó explicar aunando psicología y sociología. Su enfoque se resume en el conocido título de su libro El miedo a la libertad, según el cual, todo fanatismo es un intento regresivo de escapar del surgimiento del individuo y la libertad, debido al miedo que ello causa. El miedo se da ante la angustiosa sensación de separación y aislamiento (soledad) al crecer, que no se resuelve de una manera sana estableciendo vínculos afectivos horizontales con los demás. Se trata, en suma, de la incapacidad de amar.
Así pues el fanatismo es causado principalmente por la ignorancia y por el miedo. En una sociedad donde no existieran ni el miedo ni la ignorancia, sería poco probable el surgimiento de los fanáticos.

Ahora voy a referirme al segundo término presente en el título de este post. Y lo voy a hacer para intentar dejar bien claro que fanatismo y radicalismo, a pesar de su frecuente confusión y uso indiscriminado, son dos cosas totalmente distintas (iba a decir radicalmente distintas).
No puedo negar que esta confusión está en el mismo diccionario de la RAE donde encontramos tres acepciones del término; a saber:
1. m. Cualidad de radical.
2. m. Conjunto de ideas y doctrinas de quienes, en ciertos momentos de la vida social, pretenden reformar total o parcialmente el orden político, científico, moral y aun religioso.
3. m. Modo extremado de tratar los asuntos.
Así pues, vemos que la tercera definición ha venido a aceptar y dar por bueno el uso que la mayoría de la gente ha terminado por dar a este término. Tanto es así, que quizás actualmente sea el más usual. Sin embargo quiero reivindicar yo una vuelta a su significado primigenio. Éste es por ejemplo el que le valió a Marx decir que “Ser radical, es tomar las cosas por la raíz”. Opino yo que, efectivamente, la mejor manera de abordar los asuntos es la de ser radical, porque eso es afrontar la causa, el fundamento y la razón de los problemas.
Por ejemplo me considero radical, y no creo que la tan altamente valorada expresión de “en el término medio está la virtud” sea acertada por principio. No puede serlo, pues si lo fuera, la presencia frente a nosotros de cualquier fanático o de cualquier ignorante habría de llevarnos a aceptar que no tenemos del todo la razón y de que deberíamos encontrar el punto medio respecto a sus opiniones para un acuerdo.

No tenemos que llegar a ningún acuerdo con la ignorancia o el fanatismo. Por ejemplo en una entrada anterior de este blog mencioné a los creacionistas; ¿es que tengo que llegar a alguna clase de acuerdo con ellos? NO, radicalmente NO. Y como este hay otros miles de asuntos.
Existe una tendencia muy peligrosa en el seno de la progresía occidental a relativizar todas nuestras anteriores posiciones por considerar que podrían ser consideradas dogmáticas. Es cierto que han existido el imperialismo, el europeísmo (europa como centro del mundo), el antropocentrismo, el “socialismo real”, y un largo etcétera de centrismos y/o creencias de superioridad equivocadas. Pero ¿nos debe llevar eso a renunciar a defender nuestras convicciones? ¿tengo que aceptar que la ablación es una costumbre cultural respetable que practican otros pueblos?, o ¿tengo que aceptar que en la escuela pública se enseñen barbaridades acientíficas porque todavía un considerable porcentaje de la población siga bajo la influencia y el control de la amoral y corrupta Santa Madre Iglesia Católica Apostólica y Romana? Si no lucho contra ello con convicción y seguro de las razones que me amparan, el mundo no va a mejorar nunca.
Basta de relativismo moral y político. Hay cosas que están bien; hay cosas que son inaceptables. Debemos separar radicalmente unas de otras.

Vergüenza de respirar su mismo aire

Eluana Englano falleció por fin ayer 10 de febrero a las 20’30h.

Mientra el diario PÚBLICO titula esta noticia en su portada: Eluana gana la batalla de la muerte digna a Berlusconi, y sigue en el interior: Eluana muere antes de que los políticos decidan sobre su vida,

en el diario ABC, en cambio, titulan la misma noticia de la siguiente manera: Italia busca aclarar las dudas sobre la muerte de Eluana.

Nos dice el ABC:

El fiscal Antonio Biancardi y el médico Carlo Morschi se reunirán hoy para decidir sobre la autopsia que se practicará a Eluana Englaro, la italiana que murió ayer tras permanecer 17 años en estado vegetativo, informó la prensa italiana. En la reunión también participarán la policía y los carabineros, a quienes el fiscal ha delegado la misión de examinar el caso.
El neurólogo que seguía el caso de Eluana Englaro desde hace años, Carlo Alberto Defanti, afirmó ayer que la muerte de la joven se debió a "una crisis" que acabó con su vida "de improviso". Defanti añadió que no se esperaba la muerte de Eluana, ya que sólo habían transcurrido tres días desde que se interrumpió su nutrición.
El propio Defanti había previsto que la mujer viviría entre 12 y 14 días desde que se interrumpió su alimentación. Sin embargo, el portavoz de los senadores conservadores, Maurizio Gasparri, afirmó que la muerte fue "claramente" un caso de "eutanasia". Gasparri añadió que hace falta entender qué ha sucedido en la clínica "La Quiete" de Udine, donde permanecía ingresada Eluana, que, a su juicio, se puede llamar "la clínica de la muerte".
Otras voces se sumaron a la petición de esclarecer la muerte de la joven, como el neurólogo de la Universidad de Udine Giangluigi Gigli, que pidió que la clínica "La Quiete" sea precintada. Gigli pidió además un examen toxicológico para aclarar si alguna sustancia externa provocó la muerte.

¿Es que estos mierdas (y perdón, pero no tengo otra manera de mostrar mi indignación) hubiesen preferido para Eluana 14 días de agonía

Como digo en el titulo de esta entrada ¡Que asco me da respirar el mismo aire que estos desalmados!

Recomiendo leer el artículo de opinión de Fernando Soler Montes y Luis Montes Mieza, médicos del hospital Severo Ochoa de Leganés, en el diario PÚBLICO, donde abordan valientemente y sin complejos los temas de la muerte digna y la eutanasia.

El artículo se llama Eluana y el derecho a decidir.

Darwin y la evolución de la conciencia

Dentro de unos días se cumplirán 200 años del nacimiento de Charles Darwin (12 de febrero). Por otra parte, hace unas semanas, en un comentario en este mismo blog, alguien me animaba a abordar el tema de la conciencia humana. Pues bien, voy a intentar hablar de esos dos grandes temas: evolución y conciencia.

La importancia de la figura de Charles Darwin, y sobre todo la trascendencia de su descubrimiento en relación al mecanismo de la evolución de las especies, es innegable. La comprensión por parte del hombre de este mecanismo de la evolución natural, y la consecuente e inevitable aceptación de que la especie humana no es más que una rama del árbol general de las especies, cambió radicalmente la idea que el hombre tenía sobre sí mismo. Resulta sólo anecdótico que todavía haya personas que se empeñen en hablar de creacionismo. La especie humana sabe de sí misma cuál es su lugar y desde cuando está en este mundo. (También sabe, pero ese es otro asunto que abordaré algún otro día, qué es lo que está haciendo con este mundo).

Lo que sabemos del hombre actual:
El Homo Sapiens, no siempre sabio, ha existido en Europa desde hace unos 50.000 años, También se sabe que surgió en África hace unos 200.000 años. Por esas fechas debió nacer en ese continente una mujer conocida actualmente como la “Eva mitocondrial” de la que todos los humanos al día de hoy seríamos descendientes (es decir, que para desgracia de los racistas de este mundo, la totalidad de los habitantes de la Tierra, ya seamos blancos o negros, amarillos o aceitunos, somos algo así como primos lejanos).

Lo que sabemos de los grandes simios:
Tenemos un antepasado común con el chimpancé que vivió hace 7 millones de años, y una coincidencia en nuestro ADN de más del 98%. Nuestro antepasado común con el gorila vivió hace 10 millones de años; con ellos compartimos el ADN en un 97,7%. Vivió hace unos 20 millones de años nuestro antepasado común con el orangután con el que compartimos el 96,4% del ADN.
Así pues: la evolución ha existido; existe. No me voy a extender sobre ello.

La conciencia.
Es un hecho innegable que hay animales que muestran conciencia de sí mismos. Por ejemplo un chimpancé puesto ante un espejo se toca su propia frente si ve el reflejo de su figura con una marca extraña en ese lugar. Eso demuestra que es consciente de su unicidad, de su propia identidad. Pero es el hombre el único animal que muestra un nivel de conciencia superior consistente en ser consciente de la propia conciencia. Dicho de otra manera, el hombre es el único animal que sabe que sabe.

¿De dónde? ¿de cuándo surge esta capacidad?; es decir, ¿desde cuando se ha desarrollado ese nivel de conciencia secundaria en el hombre? El asunto, por lo que estoy investigando, dista mucho de estar resuelto y no hay acuerdo sobre ello. Una teoría es la del antropólogo Roger Bartra, del que estoy leyendo en estos días su obra “Antropología del cerebro”. Bartra habla de una especie de exocerebro (que yo me atrevo a equiparar aquí a una especie de “cerebro en red”) que sería de alguna forma el responsable del surgimiento y de la aceleración en la especie humana del mecanismo de la conciencia. Este exocerebro está relacionado con nuestro desarrollo cognitivo en un grupo social. Está basado en un tipo de plasticidad cerebral que hace que se terminen de desarrollar determinadas estructuras cuando nos relacionamos con un entorno rico en estímulos y demandas en un grupo de congéneres. De tal manera, ese desarrollo no se da en individuos que por alguna circunstancia han estado privados desde su infancia de esa relación. Este sería el caso de los niños salvajes criados en la naturaleza (aunque hay dudas de hasta dónde han existido realmente o cuánto hay de mito o engaño en los casos conocidos), o de los niños mantenidos en cautividad absoluta y privados por crueldad de esas relaciones sociales.

Me parece que en la teoría de Bantra, estos humanos privados de la relación social, no pueden en ningún caso llegar a desarrollar ese nivel de conciencia secundaria consistente en la conciencia de ser conscientes. Y esto es así porque eso forma parte de una capacidad del exocerebro, un producto del grupo social. Por lo pronto tengo que decir que me resulta muy atractiva esta teoría.

Si os habéis dado cuenta, estoy hablando de teoría de Bantra. Cuando hablé al principio de Darwin, evité hablar de teoría de la evolución. Si volvéis arriba veréis que el término que utilicé fue el de “descubrimiento”, y es que en relación al mecanismo de la evolución natural ya no hay ninguna duda. La evolución de las especies forma ya parte de la ciencia. En cambio, en relación al asunto de la conciencia y a la explicación de qué es exactamente y de dónde o cuándo se forma, no hay todavía sino teorías.

Pues nada, por último, y porque no quiero alargar demasiado esta entrada pues sé que eso echa para atrás a más de uno que consume Internet con aceleración, voy a hacer una doble reivindicación aquí y ahora.

En primer lugar, y como homenaje a Darwin, quiero hacer una reivindicación de nuestra animalidad. Deberíamos aceptar que nuestra naturaleza es en primer lugar animal. Creo que esto es necesario para llegar a un completo y sincero conocimiento de nosotros mismos, sin engaños del tipo de “yo fui creado a imagen y semejanza de un dios, y eso me hace muy especial; todo me está permitido”.

Pero en segundo lugar quiero hacer también una reivindicación de nuestra humanidad. Eso sí es lo que nos hace verdaderamente distintos; lo que nos ha convertido en los animales tan especiales que somos. Somos unos animales culturales, y en la cultura está todo lo grande y bello que como especie podemos hacer. También, desgraciadamente, está todo lo bárbaro y cruel que hemos demostrado saber hacer.

Salud.

Candelaria

Es noche de hogueras.

Noche para la purificación.

La Iglesia y sus símbolos; el laicismo y lo público

Hace ahora algo más de un mes tuve que pasar unos días ingresado en el Hospital Provincial de Córdoba. Quienes no lo conozcan han de saber que se trata de un hospital público del Servicio Andaluz de Salud. Afortunadamente no fue por nada grave, y de hecho ya estoy recuperando la completa normalidad.

Hago esta introducción para hablaros de un pequeño detalle que me pasó. Nada más tomar posesión de mi cama lo primero que me llamó la atención fue la presencia de un crucifijo presidiendo la habitación. En ese momento había otra persona en la otra cama y no quise sacar el tema. Hablar con él del crucifijo era ponerle en la incomodidad de, si es que era creyente, tener que admitir que ese símbolo religioso no debería estar ahí. Al día siguiente dieron el alta a mi compañero de habitación. Aproveché ese momento para esconder el crucifijo en el armario.

Poco más tarde trasladaron a otro paciente a mi habitación. Estoy seguro de que aunque fuera creyente no sintió ninguna incomodidad ante la ausencia de crucifijos. Es más, seguro que no pensó en ello: pues no había cruz a la vista, no hubo que pensar en ella. Si efectivamente él era creyente, o de los “muy creyentes”, es probable que llevara alguna cruz al cuello, o algún otro símbolo religioso en su cartera. Porque ese es el lugar donde deben estar los símbolos religiosos ¿no os parece?

Pero NO, no es así. Todavía tenemos que estar a estas alturas peleando para conseguir que la religión, que en este país es sobre todo la Iglesia Católica, abandone su imbricación con el estado y lo público (en el sentido de administración) y se desarrolle en el ámbito de lo privado, y en todo caso de la celebración de lo privado en público, pero sin ningún apoyo por parte del estado ni de los representantes políticos cuando actúan como tales.

¿No es una vergüenza que al nombramiento de un arzobispo en Sevilla el pasado 18 de enero acudieran tantas autoridades políticas? Sólo una muestra: el presidente del Congreso de los Diputados José Bono, el consejero de Economía y Hacienda de la Junta de Andalucía, José Antonio Griñán, la alcaldesa de Córdoba Rosa Aguilar (tomad nota de que no estuvo el alcalde de Sevilla), y un largo etcétera. Estos políticos no acudieron a título particular, pues en ese caso se hubieran sentado entre el público “ordinario”, sino como autoridades.

Así pues, lo peor no es el crucifijo en las habitaciones de los hospitales públicos. Y si me apuráis, ni siquiera la presencia de autoridades políticas en los actos religiosos; en todo caso, esto es una muestra de lo que hay. Lo peor es lo que pasa, LO QUE TODAVÍA ESTÁ PASANDO, en la educación, EN LOS COLEGIOS PÚBLICOS.

Es una barbaridad absoluta que al día de hoy se esté enseñando como una asignatura más la tontería de que hubo un dios que creo el mundo en 7 días, y que sacó a la mujer de una costilla de Adán. Si alguien quiere enseñar eso a sus hijos que lo haga en casa. No se puede permitir decir semejante estupidez en el interior de un edificio destinado a la formación académica. Como muy bien queda expresado en una noticia aparecida en El País el día 6/12/2008, ¿cómo podemos esperar que conjugue un niño eso de los 7 días y la costilla con lo que se le enseña en la clase de ciencias naturales?

Os pongo aquí parte del texto de esa noticia porque me parece muy clarificador:

Virginia, una alumna de sexto de Primaria de un colegio concertado de Madrid, tiene ideas propias sobre el origen del hombre. "Al principio no había nada", narra esta niña, hija de profesionales liberales de creencias católicas. "Entonces se produjo el Big Bang. Y en ese momento apareció Dios. Primero creó al hombre y de su costilla, a la mujer. Los puso arriba. Creó después a los monos y los puso abajo. La teoría de Darwin dice que los monos evolucionaron hasta alcanzar al hombre. Se juntaron y hasta hoy".

Esta niña intenta conciliar desde sus 12 años las dos explicaciones opuestas que recibe en el colegio sobre el origen del universo. Por un lado, estudia en clase de religión católica la creación como la narra el Génesis. El profesor se basa en el libro de texto de la editorial Edebé, una de las más populares del sistema educativo. Por otro, atiende a la explicación sobre la evolución de las especies en clase de conocimiento del medio. No sabe cuál de las dos versiones es la verdadera y las armoniza como puede.

Pero Virginia, si no aclara conceptos, suspenderá la asignatura que no es opcional, la de ciencias. Por esta razón son muchas las voces que piden que las doctrinas confesionales salgan de las aulas. Entre ellas la del teólogo y profesor de religión Luis Guridi, fundador de la Asociación Nacional de Profesores de Religión, que agrupa a enseñantes de signo progresista. "Muchos profesores no se creen lo que están enseñando. Pero no se atreven a cuestionarlo. Y generan tremendas confusiones en el alumnado. Es lamentable porque estamos hablando de niños".

Creo que los enseñantes (y alguno habrá que lea este blog), tienen un papel importantísimo en el cambio de la mentalidad y de los comportamientos en relación con lo religioso. Lo primero que hay que hacer es reivindicar la laicidad total en la educación pública. Luego se andará el resto del camino, que sin duda es largo.

Quiero dejaros aquí el enlace a un blog llamado Escuela Laica en Córdoba.

También un enlace a la página web de Europa Laica

En esta página se hacen eco, entre otras noticias, de la celebración el pasado 24 de enero de la V Jornada Laicista. Y para que comprobéis que hay “políticos” y “políticas” sabed que mientras José Masa Díaz, alcalde de Izquierda Unida en el ayuntamiento de Rivas Vaciamadrid, participó y presidió la celebración en su municipio de esta V Jornada Laicista, nuestra Rosa (de tantas espinas) no deja de participar y/o presidir actos religiosos como el ya mencionado del nombramiento del Arzobispo de Sevilla y tantos otros (en Semana Santa, romerías, etc), ni deja de poner nombres de curas en nuestro callejero eliminando otros de tanta solera como era el de “La Paja”.

En fin, ¿tenemos lo que nos merecemos? ¿Cuándo nos libraremos de esta cruz?


----------------
Quizás os hayáis fijado que desde hace unos días he emplazado en la zona de la derecha de este blog un enlace a una campaña sobre la Separación Iglesia-Estado (en la web de laicismo.org). Parece que provisionalmente no funciona. Voy a esperar unos días para ver si se soluciona. Si funcionara, podéis suscribirla si estáis de acuerdo con ella.

Obama ¿hay motivos para la esperanza?

No sé si los hay; los motivos digo. Lo que sí constato es que hay esperanza. Me he dado cuenta de que muchos izquierdosos en este país quieren creer que un presidente del imperio puede hacer que las cosas mejoren. Y hasta confieso que yo mismo me dejo resbalar por esa cómoda y tranquilizante idea.

No hay duda de que Obama es un presidente muy distinto a los habidos hasta ahora. Ni siquiera Clinton pudo despertar las mismas simpatías. No en vano Obama es el primer presidente negro, y eso algo debe comportar. Pero es que además Obama tiene un pasado que lo liga a ciertos movimientos sociales. Por otra parte, su padre nació en Kenia, y él no se avergüenza para nada de ello.

En su discurso de toma de posesión, que he leído íntegramente, hay un tono muy diferente a por ejemplo el discurso de Bush (que también he leído ahora para hacer la comparación). En ese discurso, que unos 12 millones de personas en España siguieron en directo en algún momento, hay palabras como las que siguen.

No dejan de ser palabras en un discurso protocolario, pero las palabras que han sido pronunciadas, al menos no podrán ser negadas.

“Nuestra economía está gravemente debilitada, como consecuencia de la codicia y la irresponsabilidad de algunos (…)”

“Hoy nos reunimos porque hemos elegido la esperanza sobre el temor, la unidad de propósitos sobre el conflicto y la discordia. Hoy hemos venido a proclamar el fin de las quejas mezquinas y las falsas promesas, de las recriminaciones y los dogmas caducos que durante demasiado tiempo han estrangulado a nuestra política.”

“Lo que no entienden los cínicos es que el terreno que pisan ha cambiado y que los argumentos políticos estériles que nos han consumido durante demasiado tiempo ya no sirven.”

“ (…) pero esta crisis nos ha recordado a todos que sin vigilancia, el mercado puede descontrolarse y que una nación no puede prosperar durante mucho tiempo si favorece sólo a los ricos.”

“(…) trabajaremos sin descanso para reducir la amenaza nuclear y hacer retroceder el fantasma de un planeta que se calienta.” Aunque inmediatamente prosigue con: “No vamos a pedir perdón por nuestro estilo de vida, ni vamos a vacilar en su defensa, (…)”

“(…) no nos podemos permitir más la indiferencia ante el sufrimiento fuera de nuestras fronteras, ni podemos consumir los recursos del mundo sin tomar en cuenta las consecuencias. Porque el mundo ha cambiado, y nosotros tenemos que cambiar con él.”

“Somos una nación de cristianos y musulmanes, judíos e hindúes, y de no creyentes.”

En cambio, en el discurso de la 2ª toma de posesión de George W. Bush se respiraba un espíritu guerrero e imperialista que no podía cuadrar con los ideales bajo los que teóricamente se pronunciaba. Todo fue dicho en nombre de la libertad, pero sabemos en qué ha consistido esa libertad para los demás.

¿Qué os parece esta frase de su discurso?:

“Han visto la dedicación y la lealtad en los rostros resueltos de nuestros soldados. Han visto que la vida es frágil, la maldad es real y la valentía triunfa. Decidan ponerse al servicio de una causa superior a sus deseos, superior a ustedes mismos, y en su vidas contribuirán no sólo a la riqueza de nuestro país, sino a su carácter.”

En fin, me vais a permitir un: ¡Váyase a la mierda Sr. Bush! De mi parte, un sentido zapatazo.

Respecto a Obama: consintámonos un poco de esperanza. Al menos las cosas no empeorarán al mismo ritmo que lo han hecho hasta ahora ¿no os parece?

¿Qué es la vida? ¿es sólo lo contrario de la muerte?

¿Sabéis la penúltima de Berlusconi? Pues el mal llamado cavalieri se ha empeñado en no dejar morir en paz a Eluana Englaro . Eluana es una mujer italiana de 37 años que lleva 17 en estado vegetativo. Una sentencia del Tribunal Supremo italiano autoriza a los médicos a desconectar los aparatos que “la mantienen con vida”, pero Berlusconi hace todo lo posible para impedirlo.

Al margen de todo lo relacionado con la hipocresía de Berlusconi (y de tantos otros, también en este país), me pregunto yo sobre el uso de la expresión “mantener con vida”: ¿es que acaso está viva Eluana? No creo que podamos considerar que una persona está viva cuando es una máquina la que respira, cuando no hay actividad en el cerebro, y cuando no hay ninguna relación con el entorno (familia, seres queridos) ni posibilidad de que la haya en el futuro.

Desgraciadamente el avance de la medicina tiene un aspecto negativo que no hemos sabido neutralizar hasta ahora, y es que posibilita barbaridades como esta. Con la tecnología médica actual es fácil conseguir que el aire o la sangre sigan circulando por el interior de un organismo, y a eso le llamamos seguir vivo. En mi opinión, la vida humana necesita, para ser considerada como tal, de tres elementos: biología, conciencia y relación social. Un cuerpo que ya no tiene conciencia ninguna sobre sí mismo, y que no tiene ni va a volver a tener ninguna relación con los demás, no es una persona viva. Eluana hace 17 años que no es una persona viva. Y lo peor no es su estado. Ella, en estado vegetativo, no siente nada. Lo peor es lo que están pasando sus familiares desde la para ellos fatídica fecha del 18 de junio de 1992. ¿Os acordáis de todo lo que ha pasado en vuestra vida desde entonces? Pues en la vida de Eluana no ha pasado nada, y en la vida de sus seres queridos, lo que ha pasado sobre todo es mucho dolor. ¿Es este el progreso que esperamos de la medicina?

Cada vez son más los ciudadanos, los profesionales, e incluso los jueces, que van tomando conciencia del problema planteado en nuestras sociedades desarrolladas en relación con la muerte digna. Ya hay algunos países europeos que han legislado sobre eutanasia, como son Holanda y Bélgica.
Aquí tenéis los enlaces a un par de documentos que considero interesantes:
- Uno es la DECLARACIÓN DE SANTANDER. Se trata de un documento surgido tras la celebración de un curso en la universidad de verano con el título de “Muerte digna: asistencia ante la muerte”.
- El otro es una Declaración del Instituto Borja de Bioética (Universidad Raimundo Lulio) que se titula: "Hacia una posible despenalización de la Eutanasia"

Por último, os ofrezco aquí la escena final de la célebre película “Johny cogió su fusil”. Si Eluana tuviera alguna oportunidad de comunicarse con quienes le rodean, creo que también enviaría el mismo mensaje que Johny repetía insistentemente pidiendo que lo dejaran morir: “SOS, AYÚDENME, SOS, AYÚDENME, SOS, AYÚDENME…”

Palestina sigue sangrando

¿Cuándo acabará el sufrimiento de este pueblo? Ya hace 60 años desde la creación del estado de Israel. Más de 40 desde la ocupación de los territorios árabes. Y algo más de 4 años desde el levantamiento del muro.

Gaza es un territorio de unos 40 Km. de largo por menos de 10 Km. de ancho. Allí viven un millón y medio de palestinos, con una densidad de más de 4000 personas por km2.
Cisjordania tiene unos 130 km. de largo por unos 43 km. de ancho (como media), y allí viven dos millones de personas. Ambos territorios han sido rodeados por la valla/muro que levantó el estado de Israel, y que en el caso de Gaza lo ha convertido en una completa cárcel que cierra o abre sus puertas a voluntad de sus carceleros.

Ahora, desde el 27 de diciembre, los palestinos presos en Gaza están siendo bombardeados, masacrados, por uno de los ejércitos más modernos del mundo. No en vano ha sido bien armado y pertrechado por los países occidentales, sobre todo USA. Es cierto que Israel responde al lanzamiento de los misiles de Hamas. Pero, ¿se pueden comparar los casi 1000 palestinos muertos ya (la mayor parte civiles, sobre todo niños) con los daños que han provocado esos misiles en Israel?

Mientras Palestina siga sangrando, la humanidad entera sangra.
Hemos de hacer algo. No podemos permanecer neutrales.

No hay neutralidad contra la guerra.

¡PAREMOS LA GUERRA!

En Córdoba, mientras dure la presente agresión, habrá manifestaciones todos los domingos a las 12 en Bulevar Gran Capitán.

Incluyo aquí un video con la canción de José Andrea: "El dios de la guerra".
El video ha sido elaborado por Carlos Mendoza (Méjico)



Esta es la letra:

Que se detengan el viento y la luz.
Que calle el silencio, que hable el dolor.
Que se ha muerto de paz... el amor.
Que se alcen muros de libertad.
Que se asesine para evitar
que seamos distintos; llora Alá.
Que cese la voz de un fusil que una vida se llevó.
Y que el dios de la guerra
se convierta en barro
y que se vaya a la mierda.
Y nació un nuevo dios
Un dios de los pobres, un dios de verdad,
donde la libertad no sea eslogan:
sea verdad!
La guerra sólo hay que hacerla en la cama
y el amor donde a ti te dé la gana
y como un huracán, te sentirás vivo.
Que pare la angustia, pues oigo llorar
al viento de oriente por no ser igual.
Que alguien venga a evitar que siga el saqueo.
El oro negro es poder.
Y nació un nuevo dios
Un dios de los pobres, un dios de verdad,
donde la libertad no sea eslogan:
sea verdad!
Y brilló un nuevo sol
que asesinaba con besos el mal
y un oasis surgió donde alguien
perdió su fusil.

El tesoro de la infancia

Hoy es el gran día de los niños. Hoy 6 de enero, en los países de tradición católica se celebra la llegada de los ”Magos de Oriente”. También lo llaman la “Epifanía”, pero ¿quién sabe ya lo que significa eso? Como tantas otras celebraciones cristianas, ésta se construye sobre anteriores tradiciones paganas o de otras religiones. En este caso parece que relacionadas con el zoroastrismo persa.

Pero no es de esto de lo que yo quiero hablar. Yo quiero hablar hoy de los niños. Creo sinceramente que lo que tendríamos que celebrar, no ya un día al año sino cada día de la vida, es la llegada de los niños. Los niños, y esto es una obviedad que casi da vergüenza enunciar, SON EL FUTURO. Pero no son el futuro sólo porque esa sea la ley natural, es decir, porque constituyan la única posibilidad biológica de nuestra continuación. No, son el futuro porque guardan y renuevan continuamente en este mundo la semilla de la ilusión. ¿Y qué clase de futuro podríamos esperar sin ilusión?

¿Habéis pensado alguna vez por qué y para qué queremos mejorar este mundo?, si es que acaso compartís conmigo esta actitud. Pues lo hacemos “por los niños” y lo hacemos “para los niños”.

Lo hacemos “por los niños” porque lo hacemos en la medida en que todavía lo somos. Es decir, lo hacemos porque todavía no murió en nosotros esa semilla de la ilusión que alimentó nuestra infancia. Dicho de otra manera: quizás porque afortunadamente aún somos un poco ilusos, como los niños.

Y lo hacemos “para los niños” porque sin ellos, ¿para qué lo haríamos? Es para ellos para quienes lo intentamos; para que lo disfruten ellos mismos, y para que a su vez hagan lo mismo con los próximos niños.

Pero por último, lo más importante, y no lo he mencionado antes, lo hacemos “a través de los niños”. El mundo va progresando (si es que lo hace) aparentemente por medio de grandes e importantes revoluciones, pero en realidad lo hace más bien a través del pequeño y continuado cambio que se produce en los niños. El mundo mejora cuando conseguimos que nuestros hijos sean un poco mejores que nosotros mismos.

La infancia es, en todos los sentidos, el mayor tesoro. Protejámosla y evitemos que se apague la llama que nos trae.

Os reproduzco aquí un poema sobre la infancia, del poeta chileno Jorge Teillier (1935-1996), titulado “Juegos”, que formó parte de su libro “Poemas del país de nunca jamás” (guiño a Peter Pan).

Los niños juegan en sillas diminutas,
los grandes no tienen nada con qué jugar.
Los grandes dicen a los niños
que se debe hablar en voz baja.
Los grandes están de pie
junto a la luz ruinosa de la tarde.

Los niños reciben de la noche
los cuentos que llegan
como un tropel de terneros manchados,
mientras los grandes repiten
que se debe hablar en voz baja.

Los niños se esconden
bajo la escalera de caracol
contando sus historias incontables
como mazorcas asoleándose en los techos
y para los grandes sólo llega el silencio
vacío como un muro que ya no recorren sombras.

Así pues, evitemos que se apague la llama de la infancia para que sombras vivas sigan recorriendo nuestros muros.

Para ver otros poemas de Jorge Teillier

Feliz año

Que no os falten ni los sueños ni las ilusiones, y que el año que ya comenzó os ofrezca la oportunidad de ver cómo se cumplen.

No olvidéis que los sueños, las ilusiones y las oportunidades son vuestras.
Y que es, por tanto, responsabilidad vuestra construir los sueños, alimentar las ilusiones y buscar las oportunidades.

Tierra: amor sacro y amor profano

Ya dije anteriormente que Julio Medem es uno de mis directores de cine favoritos. Fue en un comentario sobre “Los amantes del círculo polar” que llamé “Amor tras la línea”.

Hace un par de días me volví a encontrar en Cinematk con otra película de Medem. Esta vez fue “Tierra”; ya no sé cuántas veces la habré visto: por lo menos cinco. Tengo que decir que Tierra tiene para mí un valor añadido respecto a otras películas de Medem, y es que en ésta aparece Emma Suárez. No está tan espléndida, físicamente, como en “La ardilla roja”, pero es Emma Suárez.

Bien, ¿de qué va Tierra? Pues como siempre cuando se trata de Medem, toca varios temas. En primer lugar se puede decir que habla de la angustia de la existencia, en concreto de la angustia de Ángel, el personaje protagonista que encarna Carmelo Gómez. Pero esa angustia es también la angustia de todos.

La primera escena es un movimiento de cámara que sitúa al planeta Tierra en su lugar en el cosmos, es decir, nos recuerda lo diminuto que es. Por lo tanto, lo diminutos que somos todos nosotros, lo solos que estamos. El misterio casual, digo yo, de nuestra existencia.

Mientras viajamos por el espacio una voz en off (que nos habla también de la muerte) nos dice:

“La existencia siempre va acompañada de un sonido de fondo llamado angustia, que sólo se soporta a medias. Pero no te agobies, vives en la única luz conocida del universo. Una isla diminuta a la altura de tus ojos, pero aún atravesada por agujeros de misterio"

Pero ese movimiento de la cámara que empezó en el lejano cosmos y nos acercó hasta nuestro planeta Tierra, sigue y sigue, y tras pasar las nubes, continúa hasta entrar en la tierra, no ahora el planeta, sino esa tierra que se coge con las manos, esa tierra que se escarba. Tras penetrar en ella, alcanzamos a ver, al fin, lo más diminuto y concreto: la cochinilla.

La cochinilla es la responsable de que los vinos de la comarca tengan sabor a tierra, y la causa también de que Ángel, que dirige una empresa de fumigación, aterrice por allí para intentar acabar con ella.

Ángel, un personaje complejo como él mismo afirma, será nuestra guía en la película. En su pasado reciente ha estado ingresado en un hospital psiquiátrico, según él, debido a una imaginación superexcitable. Desde otra perspectiva, debido a una psicosis por desdoblamiento de personalidad, según nos hace ver la intermitente presencia de su doble en varias escenas. Este segundo Ángel, que le habla como una especie de conciencia interior, viene a ser un trasunto de esa mitad de nosotros mismos que todos guardamos dentro y con la que dialogamos en momentos clave de nuestra vida.

El caso es que Ángel, el real, a lo que se enfrenta conforme avanza la película es a la disyuntiva, eterna por otra parte, entre dos formas de amar. Es lo que otros antes que Medem han llamado “amor sacro” y “amor profano”. En este caso, estas dos formas de amar vienen representadas por Mari (Silke) y por Ángela (Emma Suárez).

Una, Mari, promete pasión y carnalidad, mientras la otra, Ángela, propone vida doméstica y estabilidad. Una es lo sexual, el impulso. La otra es la placidez, el equilibrio. Mientras Mari, en un momento dado, le pide a Ángel: “cómeme el corazón”, Ángela en cambio le dice: “yo no sé decir esas cosas; bastante he hecho ya”. Para dejarlo aún más claro, y refiriéndose a la otra, dice: “supongo que Mari es una criatura nacida para atraer a los hombres; para hipnotizaros como idiotas. Una especie de genio del sexo. Yo no domino ese terreno; no puedo competir”.

Para que sea el propio espectador el que elija, al igual que en “Los amantes del círculo polar” donde también había dos finales, en esta película hay un Ángel que escoge la vida tranquila junto a Ángela y su hija, y hay otro Ángel que se marcha con Mari en busca del mar. En cierto modo Medem nos autoriza a quedarnos con Ángela, o a irnos con Mari. Pero me pregunto yo, ¿por qué no podemos quedarnos con las dos?

Trailer de Tierra



----------------------------------------------------------

PALESTINA sigue sangrando

No sé qué pensar del agua

Sí, no sé qué pensar del agua, y voy a intentar explicar qué es lo que quiero decir con esta afirmación tan enigmática.

Tengo una amiga (bueno, es más que una amiga) que firma sus correos electrónicos con un acrónimo. Este acrónimo, que es una broma, juega con una frase que dijo Bruce Lee hace muchos años en una entrevista. Posteriormente esa frase sería más conocida por ser utilizada para un anuncio de televisión de un automóvil. La frase, que algunos recordaréis, era: “Be water, my friend”. Algo así como: “sé agua, mi amigo”, o “conviértete en agua, amigo mío”; como prefiráis.

Para entender un poco mejor la frase y ponerla en contexto, reproduzco parte de lo que decía Bruce Lee en aquella entrevista:

“(…) Vacía tu mente. Libérate de las formas: como el agua. Pon agua en una botella y será la botella. Ponla en una tetera y será la tetera. El agua puede fluir… o puede golpear. Sé agua, amigo mío”.

El mensaje tiene su enjundia. Aparte de las bromas que fácil y superficialmente se han hecho, hay toda una filosofía detrás. Existe un concepto antiquísimo y muy profundo en el taoísmo que es el Wu Wei, el principio de la No Acción. El Wu Wei describe un importante aspecto de la filosofía taoísta que afirma que la forma más adecuada de enfrentarse a una situación es no actuar (en el sentido de no forzar). Se hace hincapié en señalar que no es lo mismo no actuar que no hacer nada.

Aunque a nosotros los occidentales nos cuesta a menudo captar la verdad que se esconde tras este y tras otros principios del taoísmo, lo cierto es que tenemos que admitir que, como mínimo, la filosofía oriental siempre ha favorecido una mejor integración del hombre en su entorno (considerando el entorno en su sentido más amplio). Así pues, no puede estar mal ser un poco como el agua: olvidar la rigidez y adaptarnos a “nuestro recipiente”.


Pero entonces, vistas las bondades del agua, por otra parte, principio y manifestación de la vida, ¿qué problema es el que tengo yo con ella? ¿por qué digo que no sé qué pensar del agua? Pues porque el caso es que existe también otro sentido de la fluidez, de la liquidez que, este sí, yo rechazo.

Este sentido de la liquidez es el que ha desarrollado en varios textos un sociólogo y filósofo occidental llamado Zygmunt Bauman. En concreto habla específicamente de ello en un libro que leí hace algunos meses cuyo título es “Vida líquida”.

Según Bauman la actual sociedad desarrollada occidental se caracteriza por una liquidez y una falta de consistencia absolutas. No hay nada seguro ni permanente en estos tiempos. Aunque esto no sería negativo en sí mismo, ocurre que la mudanza es desorientada y continua. No hay itinerarios, no hay rutas; en realidad no hay metas. Repetidamente nos embarcamos en nuevos comienzos que suceden a inconclusos finales en un frustrante círculo viciado. Y mientras tanto, consumimos, y lo hacemos para intentar saciar un deseo siempre insatisfecho que el sistema se encarga de alimentar en nosotros con la creación constante de necesidades irreales.

Por otra parte, no hay normas, ni ideologías, ni valores absolutos. Pero mientras el reino de la libertad de los individuos es la única aparente realidad, lo cierto es que el exacerbado individualismo que nos caracteriza es sólo un individualismo adocenado. Todo el mundo pretende ser especial pero cada vez hay menos gente que lo sea verdaderamente. Hemos conquistado, al fin, la libertad de los borregos.

En definitiva, y ya veis que la frase que da título a este comentario era sólo un juego provocador, lo que quiero decir bien claro es que: no me gusta esta vida tan líquida.

En este mundo donde las ¾ partes, dicen, son de agua, y desde éste mi cerebro constituido, según dicen, por más de un 90% de agua, tengo que proclamar que yo prefiero algo más sólido. No digo rígido, pero sólido.

Si todos fueramos un poco Jesús Neira ...

Seguramente recordaréis a Jesús Neira. Él es el profesor que, para su desgracia, se hizo famoso este verano pasado por intervenir en defensa de una mujer que estaba sufriendo la agresión de su propia pareja. Por cierto, ¡hasta dónde no llegará el miedo y la dependencia de las mujeres maltratadas, que esta misma señora, en declaraciones a la policía, no sólo no agradeció la acción de “su defensor”, sino que excusó y amparó a su maltratador!.

Desde unos días después de aquel fatídico 2 de agosto de 2008, Jesús Neira ha estado luchando entre la vida y la muerte por los golpes brutales que recibió del agresor. Si bien ha logrado salir del estado de coma en que se encontraba, ningún médico se atreve a predecir con total seguridad cual va a ser su evolución futura.

Pues bien, Jesús Neira ha vuelto a ser noticia estos días por haber recibido otro premio. Si hace poco le fue otorgado uno de los premios Protagonistas 2008, en concreto el concedido a los “Valores Humanos”, ahora acaba de recibir la medalla de oro de la Universidad Camilo José Cela, de la que es profesor docente.

Quiero yo aquí modestamente mostrar mi reconocimiento y hacer un homenaje hacia este hombre, al que, por otra parte, no creo que debamos considerar un héroe. No, Jesús Neira no es un héroe si es que al ensalzarlo de esa manera lo que queremos es dejar claro que ha hecho algo extraordinario, algo fuera de lo usual, algo que no tenemos por qué hacer ninguno de nosotros.

No, repito, Jesús Neira no es un héroe: lo que es, es todo un hombre. Porque ser hombre es ser parte constitutiva de la sociedad a la que pertenecemos. Porque ser hombre, por tanto, es estar afectado por todo lo que pasa a nuestro alrededor. Porque ser hombre es ser responsable tanto por lo que hacemos como por lo que dejamos de hacer, y porque no podemos mirar hacia otro lado (cuando ocurren cosas como las que pasaron delante de Neira) sin que mediante ese acto elusivo nuestra conciencia se llene de mierda.

Salud Jesús Neira. Vive para contarnos, vive para demostrarnos, que es posible un mundo mejor.

¿El alma está en el cerebro? ¿Pero qué es el alma?

Me encuentro estos días releyendo el libro de Eduardo Punset: “El alma está en el cerebro. Radiografía de la máquina de pensar”. Esta obra recoge, o mejor podría decir, transcribe o reescribe en texto, lo que fueron algunos de los diferentes capítulos de REDES, el ya mítico programa de divulgación científica que emite TVE desde marzo de 1996 en una larga serie que llega ya casi a los 500 programas.

Y bien: ¿está el alma en el cerebro? Ubicarla en ese órgano corporal supondría en primer lugar aceptar su existencia. Para mí, e imagino que así es igualmente para la mayoría de mis escasos lectores, el alma ha tenido siempre un componente religioso. Por ello, tiendo a rechazarla. Aunque a veces se me escapa el uso del término, prefiero hablar de “espíritu” o mejor aún, prefiero hablar del “yo”. El “yo” sería ese algo más que la suma de nuestras partes, y que mientras estamos vivos, nos caracteriza, nos da unidad y nos define frente a los otros.

Nótese que digo “mientras estamos vivos”, porque para nuestra desgracia, todo acaba con la muerte, y ni hay cielo ni ninguna resurrección posible, ya sea de la carne o del espíritu. Como cualquier otro ser vivo, tenemos un ciclo de vida individual con fecha de inicio y fin. Al acabar, la materia que nos compuso pasará a integrarse en otras formas de vida, o simplemente en otras formas de materia. No hay más.

Pero mientras estamos vivos (y que dure) ¿dónde reside el yo? En la antigüedad, como nos refiere Punset en el primer capítulo del libro, el alma se ubicaba en el corazón. De la misma manera que cuando a un niño pequeño le preguntamos por el órgano con el que piensa, y nos responde que con la boca (pues es la que articula las palabras, y a esa edad no puede ser capaz de separar realización de intención), de la misma manera se pensaba entonces que el corazón, ciertamente el motor que nos mantiene vivos, era el órgano donde residía el alma.

No fue hasta después del Renacimiento y del siglo XVII cuando se ubicara al alma en el cerebro. Lógicamente, si aquellas tres facultades del alma del pensamiento antiguo que eran la imaginación, la emoción y la memoria, se emplazaban en el cerebro, ahí mismo debía residir el alma.

Así parece que opina la mayoría de la gente actualmente. El cerebro, como órgano que rige el cuerpo, como centro nervioso vital, es racionalmente el mejor candidato a ser la única posible residencia del alma, o mejor del “yo”, como a mí me gusta decir. Sin embargo tengo que confesar que esta racionalidad me resulta un poco frustrante. No sé cómo definir exactamente el “yo”, ese “yo” que es algo más que la suma de las partes, pero en todo caso me cuesta mucho trabajo aceptar que se trata sólo de algo estrictamente cerebral. Me gusta más pensar que mi yo reside también en mis manos y todo lo que han tocado; en mis ojos y todo lo que han visto; en mi piel y todo lo que ha sentido; y por supuesto, también, en el cerebro y todo lo que piensa, lo que recuerda, o lo que imagina, etc.

¿Qué pasará cuando se hagan trasplantes de cerebro? No es posible imaginárnoslo.

Derechos Humanos Universales

Hace 60 años, es decir exactamente el viernes 10 de diciembre de 1948, la Asamblea General de las Naciones Unidas aprobó y proclamó la Declaración Universal de Derechos Humanos.

Esta Declaración podrá parecer uno más de esos textos demasiado grandilocuentes y un tanto huecos que la historia produce cada cierto tiempo. No es así. La Declaración Universal de Derechos Humanos es uno de los documentos más importantes que ha producido el hombre. A pesar de su escueto desarrollo, o quizás precisamente por ello, su importancia y su trascendencia se hayan muy por encima de la de todas las torás, biblias y coranes del mundo. Sus 30 artículos sí que debían ser estudiados en los colegios. Quizás un poco más difíciles de recordar que aquellos 10 famosos mandamientos que nos hicieran repetir tantas veces, deberían ser aprendidos durante los primeros años de escuela por todos los niños y niñas del mundo.

Se necesitaron muy pocas palabras para decir cosas tan sencillas, y a la vez tan grandes, como por ejemplo:

Todos los seres humanos nacen libres e iguales en dignidad y derechos y, dotados como están de razón y conciencia, deben comportarse fraternalmente los unos con los otros.

Toda persona tiene los derechos y libertades proclamados en esta Declaración, sin distinción alguna de raza, color, sexo, idioma, religión, opinión política o de cualquier otra índole, origen nacional o social, posición económica, nacimiento o cualquier otra condición.

Es cierto que esta declaración puede ser todavía poco más que un papel en algunos lugares. Muchas personas no saben de su existencia, y si la conocieran de nada les serviría.

Conseguir que no sea así, es decir, lograr que sea una verdadera declaración de derechos universales reconocida y aceptada por todos los poderes del mundo, debe ser una tarea que nos emplace a todos.

No sé si más temprano, o más tarde, pero estoy seguro que “Habrá un Día en que Todos, al levantar la vista, veremos una Tierra que ponga Libertad”…, LIBERTAD y DERECHOS HUMANOS UNIVERSALES.




Texto completo de la Declaración de Derechos Humanos

Para saber más sobre el Comité de Redacción ver “La Declaración Universal” por Carlos Tello Díaz, en Milenio.com [5-12-2008]

Discapacidad y Solidaridad.

Hoy se ha celebrado el Día Internacional de los Discapacitados. Esta jornada, promovida por la ONU, está destinada a hacer conocer "los problemas ligados a las incapacidades y a movilizar los apoyos en favor de la dignidad, los derechos y el bienestar de las personas discapacitadas".

Me enteré de la celebración de esta jornada mientras comía, viendo el Telediario. Los que me conocen saben que precisamente estos días soy yo también, de alguna forma, “un discapacitado”. Un accidente me ha provocado quemaduras de 2º grado en la mano derecha, que tengo actualmente casi inutilizada.

No pretendo trivializar el hecho de la discapacidad, ni mucho menos. Lo mío no es más que una tontería al lado de las verdaderas discapacidades, y las consecuentes barreras y dificultades que afrontan estas personas. Pero reconozco que mi estado me hizo escuchar con mucha atención y pensar con mayor sensibilidad sobre todo lo que rodea a las personas discapacitadas.

Hace unos días escribí aquí un comentario sobre “esos que tan poco tienen”. Eran un par de niños de Mozambique cuyas pertenencias no llenaban una esterilla.

Se podría decir que los discapacitados son igualmente personas que no tienen, o que tienen poco de algo, que sufren de una o unas carencias que les hacen enfrentarse al mundo con desventaja.

Creo que afortunadamente la especie humana se ha caracterizado por haber hecho de la solidaridad y del cuidado del clan su seña de identidad. Nunca un enfermo fue abandonado por su tribu. Más aún, en los tiempos actuales de tanta riqueza y desarrollo. El estado puede y debe asegurar que todas las personas con algún grado de discapacidad, sea este del tipo y nivel que sea, tengan aseguradas las condiciones mínimas para una vida digna.

Hacerlo así nos engrandeció como especie. Hacerlo de otra manera nos empobrecería como sociedad.


Galería de fotografías sobre la salud y la discapacidad


----------------------------------------------------------------

En el mismo telediario supe de la última barbaridad de ETA. Soy ecologista, verde, y me posiciono en contra de algunas infraestructuras para el transporte, como en concreto las relacionadas con el tren de alta velocidad, pero no es el momento de explicar aquí ahora esas razones. Simplemente quiero decir que me aterra coincidir en algo con esos desalmados. Y nuestras razones son tan diferentes que estaremos siempre a lados distintos de la raya.

Pego aquí el breve comunicado emitido por Berdeak-Los Verdes:

A pesar de su rechazo al TAV, Berdeak-Los Verdes se declara avergonzado ante un acto injustificable y de tal crueldad que va en contra de cualquier principio básico de los derechos humanos, de la defensa del medio ambiente y de la ecología política. Reitera su más profundo pacifismo y por lo tanto absoluto rechazo al empleo de la violencia para defender ninguna reivindicación. Al igual que Gandhi, quien afirmaba que "no hay camino para la paz, la paz es el camino", llama al mundo ecologista y a la sociedad en general a condenar rotundamente el asesinato y recuerda que la ecología social y política sólo conoce un camino: el pacifismo.