Cuaderno del sur

Plataforma contra la incineración en ASLAND

2012-01-22T19:45:00.000+01:00

COLECTIVOS CIUDADANOS, ORGANIZACIONES ECOLOGISTAS Y PARTIDOS POLÍTICOS CONSTITUYEN UNA PLATAFORMA PARA COORDINAR LAS ACCIONES INFORMATIVAS Y LAS MOVILIZACIONES CIUDADANAS QUE IMPIDAN A LA CEMENTERA COSMOS INCINERAR RESIDUOS EN LA FÁBRICA DE CÓRDOBA

Córdoba, 22 de enero de 2012

Diferentes colectivos ciudadanos, organizaciones ecologistas y partidos políticos han constituido una plataforma para coordinar las acciones informativas y las movilizaciones ciudadanas que impidan a la cementera Cosmos iniciar la actividad de incineración de neumáticos, plásticos y lodos de depuradora que anunció públicamente el pasado mes de diciembre.

La plataforma cuenta con la presencia de asociaciones de la zona de Levante (asociación de vecinos ; La Algodonera de Cepansa;, Comunidad de propietarios Plaza escultor Ruiz Olmos, asociación de vecinos Amanecer de Fátima yConsejo de Distrito de Levante), Norte (asamblea Norte del movimiento 15M y asociación vecinal Valdeolleros) y centro de la ciudad (Asociación de vecinos Torre de la Malmuerta), pues las emisiones de la cementera llegan tanto a las viviendas próximas como a otros distritos de la ciudad empujadas por los vientos dominantes en la zona.

Forman parte también de la plataforma la coordinadora de colectivos sociales Córdoba Solidaria, la Federación de asociaciones vecinales Al Zahara, Ecologistas en Acción y los partidos políticos EQUO, Izquierda Unida y el Partido Andalucista.

La plataforma, que cuenta con la adhesión de los 13 colectivos indicados, espera que a la misma se sumen próximamente otros colectivos que así lo han anunciado pero que están pendientes de que sus respectivos órganos de gobierno ratifiquen la adhesión a la misma.

Como primeras medidas la plataforma ha convocado un acto informativo, que se celebrará el próximo día 27 de enero en el salón de actos de la comunidad de propietarios de la plaza escultor Ruiz Olmos. Esta es la urbanización que se encuentra más cerca de la fábrica de cemento y la que en consecuencia sufre más directamente las molestias ocasionadas por esta industria.

Forman parte de esta Plataforma:

Asamblea Norte movimiento 15M
Asociación de vecinos la Algodonera de Cepansa
Asociación de vecinos Amanecer de Fátima
Asociación de vecinos Torre de la Malmuerta
Asociación vecinal Valdeolleros
Comunidad de propietarios Plaza escultor Ruiz Olmos
Consejo de Distrito de Levante
Coordinadora de colectivos sociales CÓRDOBA SOLIDARIA
Ecologistas en Acción Córdoba
Federación de asociaciones vecinales AL ZAHARA
EQUO
Izquierda Unida
Partido Andalucista

También yo estoy en contra de la SOPA

2012-01-18T09:59:00.010+01:00

La Stop Online Piracy Act (SOPA, por sus siglas) fue presentada ante el Congreso estadounidense por el diputado republicano por el estado de Texas Lamar Smith. Dicha ley tiene por objeto mejorar la protección de la propiedad intelectual en internet. Sin embargo, bajo dicho argumento se pretenden limitar muchas de las libertades que hasta ahora han gozado los usuarios de internet. Ya que los medios empleados promoverán la censura y limitarán la inovación. (tomado de la wikipedia)

Para saber más sobre SOPA en Derechoaleer.org con ayuda de Mafalda-Quino

Ruido en la Red

2012-01-17T12:22:00.004+01:00

Hay personas que saben ver el futuro. No me estoy refiriendo, por supuesto, a los embaucadores del horóscopo, etc. No, me refiero a esas privilegiadas mentes científicas que saben ver lo que viene analizando lo que hay.

Hace 15 años Alfons Cornellá empleó por primera vez el término “infoxicación” que definió como una intoxicación por exceso de información, es decir, una incapacidad efectiva de asimilar toda la información que se recibe. En realidad, algo más de 25 años antes, Alvin Toffler en su libro Future Shock ya hablaba de la information overload.

Ambos son, o fueron, ese tipo de personas que supo ver lo que venía.

La información que genera el sistema crece a una velocidad mucho mayor del ritmo al que podemos asimilarla. Según algunos datos que daba Cornellá en una conferencia del año 2000 titulada “Cómo sobrevivir a la infoxicación”, un ciudadano medio norteamericano tenía acceso en los años 60 a unas 18 estaciones de radio, 4 canales de televisión y 4.500 títulos de revistas. Hace 11 años (y sin lugar a dudas que ahora las cifras son muchísimo más elevadas) el mismo ciudadano tenía acceso a 18.000 títulos de revistas, 20 millones de sitios en Internet, 2.400 millones de estaciones de radio en Internet, etc, etc, etc.

Desde la implosión de las redes sociales tipo facebook y sobre todo twitter (en mucho mayor medida de lo que ya ocurriera antes con los blogs) cualquier persona puede convertirse en una fuente de información con capacidad potencial para llegar a varios miles de millones de personas en todo el mundo.

No sé vosotros, pero yo recibo al día unos 50 emailes en mi cuenta personal, otros 50 en mi cuenta del trabajo, y unos 15 o 20 en otra cuenta de correo que uso sólo para las cosas de mi partido. Hay otras varias cuentas que ya nunca abro.

Pero es que además están las notificaciones en Facebook, y sobre todo están los tweets, los mensajes lanzados en Twitter. Yo sólo sigo actualmente a 98 personas; bueno, personas y grupos, instituciones, etc. Pues bien, esas 98 “personas” generan más de 500 tweets diarios que soy incapaz de leer, y sobre todo, de asimilar. No sé cómo hacen los que siguen a varios cientos de personas.

El problema, como dice Cornellá, no es tecnológico. El problema con el que nos enfrentamos es de orden cultural o psicológico, sociológico. Y el problema, añado yo, es también de orden político. El exceso de información está dando a lugar de manera indirecta a ciudadanos cada vez más volátiles, y por ello, más fáciles de manipular. Creemos estar muy bien informados, y lo estamos, de cosas que ocurren en lugares muy distantes del mundo, pero eso da lugar a que frecuentemente no estemos informados de lo que pasa a nuestro lado. Es fácil que mientras firmamos por la defensa de ríos en Ecuador o de bosques en Brasil no nos estemos enterando de la lucha de los trabajadores de la última fábrica cerrada en nuestro entorno.

Es cierto que las nuevas tecnologías y herramientas de la información pueden también ser, y son, muy bien aprovechadas por los grupos críticos con el sistema. A través de esas herramientas (Actuable, Avaaz, etc) nos están llegando constantemente reclamos para nuestra intervención. Y a menudo se logra una reacción exitosa de la opinión pública frente a una tropelía. Pero esa misma velocidad de generación de nuevos reclamos da lugar a que los olvidemos rápidamente.¿quién se acuerda ya de Wikileaks, por ejemplo? o ¿qué ha pasado con el movimiento 15M?

Puedo pareceros pesimista, pero mientras creímos que la información nos haría libres, lo que ha ocurrido es que el exceso de información nos puede estar haciendo más manejables.

No olvidéis ser críticos.

Estos son los cientos de tweets que tengo que leer cada día

“Homo videns”; el hombre televidente

2011-12-21T10:11:00.001+01:00

Por el título de esta entrada alguno ya habrá intuido que voy a hablar, si es que lo conoce, del libro “Homo videns. La sociedad teledirigida”, del italiano Giovanni Satori.

Acabo de leer esta obra (no muy actual por cierto, pues es del año 1998), con motivo de mi participación en los clubes de lectura de ensayo de la Red Municipal de Bibliotecas de Córdoba.

Tengo que decir que la tesis de este autor es cuando menos provocadora y sugerente, aunque también, inexacta por exagerada. No otra cosa sino exageradas resultan algunas afirmaciones de Sartori como las que siguen: “la televisión modifica radicalmente y empobrece el aparato cognoscitivo del homo sapiens”; o un poco más adelante: “estoy más convencido que nunca de la tesis de que nos encontramos en un momento de mutación genética”.

¿Mutación genética?. Venga, por favor, no será para tanto.

Coincido con el autor en muchas de las cosas que comenta en su obra. En otras, en cambio, resulta muy desfasado, como cuando habla de los ordenadores y la cultura de internet. En este terreno, por ejemplo, Sartori opina que la televisión y los ordenadores son muy diferentes porque: “(...) la tv nos muestra imágenes de cosas reales, es fotografía y cinematografía de lo que existe. Por el contrario, el ordenador cibernético (sic) nos enseña imágenes imaginarias”.

No creo que esa sea una diferencia real. Creo más bien que los ordenadores, la consecuente revolución de las telecomunicaciones y el acceso universal e inmediato a toda clase de contenidos, han dado lugar a un cambio mucho más importante, y quizás más grave, que tiene que ver con la cadena: inmediatez de los actos → discontinuidad de los procesos → inconsistencia y futilidad de los pensamientos.

Tengo bastantes esperanzas en que se me aclaren estas ideas próximamente cuando, como es mi intención, lea la obra de Nicholas Carr: Superficiales: ¿Qué está haciendo Internet con nuestras mentes?. Tendréis noticia de ello.

Pero volviendo al homo videns, creo que Sartori, como otros muchos antes en muchas otras ocasiones (y así seguirá ocurriendo), confunde el medio o la herramienta en sí, con su uso. Yo opino que la televisión, es decir, la visión transmitida a distancia a través de un proceso que requiere la participación de aparatos emisores de ondas y de aparatos receptores de las mismas ondas, es básicamente un avance tecnológico. De hecho, un gran avance tecnológico muy útil para la especie humana. Lo que no está tan claro es que el uso que se hace de la televisión, es decir, su instrumentación, esté siendo positiva para la humanidad. Es decir, que lo que hay que analizar y criticar no es la técnica de la visión teletransmitida, como hace Sartori, sino su uso concreto por este sistema y por las grandes cadenas estatales o privadas de TV, cadenas por otra parte, cada vez más concentradas en manos de menos gente. En realidad, como tantos otros sectores de la industria de la información y el entretenimiento, ¿no es así?.

Cuando hablamos de “telebasura”, y está claro que gran parte de la televisión es basura, hablamos de la instrumentación, no de la técnica. De hecho todo el mundo es consciente de que la televisión, en ocasiones, puede brindar magníficos programas.

Hay algo muy cierto en la argumentación de Sartori y es que frente a la lectura, que implica un cierto esfuerzo, la visión de imágenes a través de la tv es de consumo fácil y favorece las actitudes estrictamente receptivas, no participativas. Aunque en este sentido, habría que preguntarse por qué no incluye Sartori en esta crítica también al cine.

En fin, tiene razón Sartori cuando afirma que la lectura implica un uso del intelecto y un esfuerzo en la construcción de imágenes mentales que no es necesario con el consumo de imágenes en una pantalla. Ese uso del intelecto en la lectura, es cierto, favorece y amplía la capacidad de abstracción. Pero tendría que aceptar Sartori que el consumo de imágenes en pantalla desarrolla en cambio otras capacidades cognoscitivas. No hay más que ver cómo se ha desarrollado en los jóvenes de hoy en día, acostumbrados como están desde niños al consumo de televisión y juegos de ordenador, la capacidad de orientación espacial y de interpretación de espacios virtuales.

No estoy intentando ni mucho menos, defender aquí la televisión tal como es actualmente. En todo caso creo que en España en los últimos tiempos ha mejorado bastante con la nueva ley que ha permitido a las cadenas públicas estatales no depender de los niveles de audiencia ni de la publicidad. Con ello se han librado de la necesidad de competir con esos programas de consumo popular y escasísimo nivel intelectual tan frecuentes en otras cadenas.

En resumidas cuentas, en mi opinión, creo que la televisión puede ser un instrumento muy útil tanto para la información como para la formación y el desarrollo cultural de las personas, pero también puede ser así mismo (quizás lo esté siendo) un instrumento muy práctico para el adoctrinamiento y la alienación de los individuos.

Adopta una idea: UNETE a EQUO

2011-12-11T15:34:00.001+01:00

Derechos Humanos Universales. 63 años de espera

2011-12-10T01:26:00.000+01:00

¿Alcanzaremos a ver algún día que los llamados "derechos humanos universales" lleguen a ser verdaderamente universales?

En todo caso, como dice Galeano, nunca nos arrebatarán el derecho a soñar.

Videos de eQuo

2011-11-20T13:58:00.001+01:00

Recojo aquí algunos de los videos de eQuo de esta campaña.

Los hay más serios y más graciosos, más profesionales o más amateurs, más políticos, más emotivos, más irónicos, de todo, como lo que cabe en eQuo.

Proyecto EQUO

#somosequo

Es el momento. Parlamentarios Partido Verde Europeo

Mensaje de Cem Özemir. En nombre de Los Verdes, Alemania

Video promoción eQuo

Mensaje de los mercados

Decálogo eQuo, versión mimo

eQuo te escucha: "La oreja gaditana"

eQuo: Carteles reciclados

eQuo va en Metro

#yovotoeQuo

Relatividad, o falsedad, del concepto de desarrollo

2011-11-13T15:00:00.008+01:00

Un par de definiciones previas:

El término desarrollo en el DRAE: “Evolución progresiva de una economía hacia mejores niveles de vida”

En la Wikipedia: “El desarrollo económico es la capacidad de países o regiones para crear riqueza a fin de promover y mantener la prosperidad o bienestar económico y social de sus habitantes”.

Frecuente e interesadamente se sigue confundido desarrollo con producto interior bruto. Lo cierto es que el PIB es sólo una medida agregada que expresa el valor monetario de la producción de bienes y servicios finales de un país durante un período determinado. Se trata de la macromagnitud por antonomasia de la ciencia económica y ha sido usada frecuentemente como una medida del bienestar material de una sociedad.

Esto, que ha sido siempre una barbaridad conceptual, está siendo totalmente rechazada al día de hoy como índice real de desarrollo por cualquier economista crítico. Sólo basta saber que las catástrofes, ya sean naturales o no (por ejemplo terremotos o accidentes nucleares) pueden dar lugar a crecimiento del PIB por el hecho de que sólo se contabilizan las actividades industriales de reconstrucción pero no la destrucción neta de activos.

Por otra parte, nunca se ha contabilizado el capital natural. La falacia del desarrollo ha llevado a hablar por ejemplo de la “producción petrolífera” (cosa que hemos asumido todos con pasmosa naturalidad) cuando de lo que se debería haber hablado siempre es de la “extracción petrolífera”.

Pareciera como si verdaderamente hubiéramos estado produciendo energía con el petróleo, cuando lo que llevamos haciendo desde hace varios siglos es extrayendo la energía almacenada en forma fósil que llegó a la tierra durante muchos millones de años de su único origen real, el sol.

Tampoco se contabilizan para el cálculo del PIB cosas tan evidentes como la auto-producción y el auto-consumo, es decir las riquezas producidas y consumidas en el propio interior de los hogares como las verduras de nuestra huerta o las actividades domésticas.

Otra falacia, ésta más reciente, es la del concepto de "desarrollo sostenible", que inventara Gro Harlem Brundtland en su famoso informe para la ONU de 1987: Nuestro Futuro Común.

No hay posibilidad de desarrollo continuado, ya sea sostenible o no sostenible, porque el planeta es finito. Esto es una verdad físico-matemática.

Lo que procede es reinventar de una vez por todas el concepto de desarrollo y dejar ya de entenderlo como desarrollo económico, esto es, de bienes, y empezar a entenderlo como un desarrollo humano más relacionado con servicios y expectativas de desarrollo personal, con logro de la felicidad, con experimentar la plenitud emocional, con alcanzar las máximas libertades, etc, etc.

Muy recientemente (de hecho hace muy poco, pues fue el pasado día 2 de noviembre), ha visto la luz el Informe sobre Desarrollo Humano 2011 del PNUD, en adelante DHR2011.

En este informe, subtitulado “Sostenibilidad y equidad: Un mejor futuro para todos” (pdf 5,3 Mbs), se afirma que “el desarrollo humano tiene que ver con la expansión de las libertades y las capacidades de las personas para llevar el tipo de vida que valoran y tienen razones para valorar”.

También, que el desarrollo de la generación actual no puede construirse sobre la limitación al desarrollo de las generaciones futuras: “valoramos la sostenibilidad porque las generaciones futuras debieran tener al menos las mismas posibilidades que las actuales”.

Por ejemplo, a menudo olvidamos lo radicalmente injusto que es el hecho de estar dejando una hipoteca de miles de años a las generaciones futuras en forma de “mierda nuclear”.

Igualmente afirma el DHR2011 que el desarrollo de determinados grupos sociales no puede construirse sobre el hurto de las posibilidades de desarrollo de otros grupos sociales, ya sean de otros países o territorios, de otras razas, de otro género, de otro nivel cultural, económico, etc.

Es el concepto de equidad o de justicia social. Como dice el informe: “todos los procesos que no son equitativos son injustos: las oportunidades de todas las personas de llevar una mejor vida no debieran verse restringidas por factores que escapan a su control”.

Índice de felicidad por países

Así pues, dejemos ya de utilizar, y exijámoslo así a nuestros políticos y economistas, el índice del PIB por totalmente engañoso, y empecemos a utilizar otros índices más reales como son:

el IDH (índice de desarrollo humano), que es el que utiliza el PNUD,
el coeficiente Gini, que mide la desigualdad en el reparto de la riqueza en los países
el índice de desigualdad de género (también utilizado por el PNUD), que mide el grado de igualdad entre mujeres y hombres en las sociedades
el índice de felicidad
etc, por inventar

Tenemos que aprender a...

VIVIR MEJOR CON MENOS

Más pronto que tarde va a resultar inevitable.

REINICIA: Vota EQUO

2011-11-05T10:14:00.000+01:00

La paz es el camino

2011-10-24T12:26:00.007+02:00

No es mío, por supuesto. Ya estaba dicho hace mucho tiempo: no hay camino para la paz, la paz es el camino (Mahatma Gandhi). Ni siquiera Gandhi inventó nada; sólo encontró una bonita frase para enunciarlo.

Club del Ku-Klux-Klan con chapela

Voy a hablar, como os podéis imaginar, de la declaración de ETA del "cese definitivo de la violencia" del pasado 20 del 10 del 20 11. Lo primero: bienvenida sea. ¡YA ERA HORA!.

Como la mayoría de los españoles me he alegrado enormemente al oir esta noticia. Sólo los mal nacidos con intereses ocultos tras la continuidad del terror siguen negando la mayor. Es lo que ellos quisieran: que el terror no acabara nunca, porque sin terror los ciudadanos son libres, son libres para pensar, son libres para decidir. Y porque es ahora cuando en el País Vasco se podrá hablar de cualquier cosa, porque se podrá hacer en paz.

Yo no creo en los "derechos de los pueblos". Ni siquiera creo mucho en "los pueblos". Creo más bien en las personas, en los ciudadanos, porque son exclusivamente las personas, los ciudadanos, los sujetos de derechos.

El País Vasco no tiene derecho a nada: eso es absurdo, porque el País Vasco es una entelequia, es una construcción de la mente. Los que tienen derecho a lo que sea (por ejemplo a la autodeterminación; YA SE VERÁ) son los ciudadanos vascos.

No creo en la indepencia de la nación como bien supremo. Puede que en algún caso sea imprescindible como camino, pero como camino hacia la única y verdadera independencia: la de las personas. En todo caso reconozco que es cosa que los vascos deberán decidir.

En realidad es una cuestión de sentimiento. Al igual que por ejemplo yo no podría decirle a mi mujer, aunque llevara 40 años casado con ella, que no puede dejarme porque formamos una comunidad con larga historia en común y unidad de destino sino que llegado el momento ella tendría todo el derecho del mundo a coger sus cosas e irse, creo que no se puede negar a un determinado conjunto de ciudadanos, si llega el caso, el derecho a coger sus cosas e "irse" a crear un estado independiente.

No es que esto valga para cualquier grupo de ciudadanos. No es sólo cuestión de escala. Es más bien una cuestión de historia, de geografía, de lengua, de cultura, etc. Y si esto vale para los vascos, también vale para los catalanes, los canarios, etc.

Yo intentaría convencerles de que levantar nuevas fronteras no servirá para mejorar su independencia como personas ni les garantizará en un mayor grado el disfrute de sus derechos como ciudadanos, pero llegado el caso todo el mundo tiene derecho a tomar sus propias decisiones, incluso las equivocadas.

De cualquier manera, que nadie tenga prisa en hablar de independencia o de sagradas unidades, es hora ahora de la reconciliación. Y para la reconciliación es necesario como primer paso el ser capaces de reconocer al otro, de ponerse en el lugar del otro. Si los etarras y sus acólitos deberían empezar a pedir perdón por el tremendo dolor, totalmente inútil, que han cusado a las víctimas y a toda la sociedad vasca, los justicieros del estado (léase Felipe González y los suyos) también deberían pedir perdón por lo que hicieron con los GAL.

Habrá que dejar pasar un cierto tiempo, un tiempo en paz, para coser las heridas del dolor sufrido.

Viñeta de Medina en diario Público: LA HERIDA

En fin, no me voy a explayar más sobre este tema. Sólo voy a dejaros aquí algunos versos de ese gran poeta nacido en Bilbao que fue Blas de Otero. Tras ellos, una canción de Presuntos Implicados sobre la Paz.

No más patrias, por favor,
no más banderas.
No más sangre alimentando
mercaderes.
No más historias falseadas
por el rencor de los mediocres.
No más futuros inventados
por los fabricantes de caínes.
No más batallas asesinas
para engordar a los traficantes
del estúpido odio entre los pueblos...
A partir de lo que hay,
un mundo abierto, sin fronteras,
un solo territorio, nuestra tierra,
un hogar para todos los humanos
(un hogar sin iconos mentirosos,
sin altares a los dioses de la guerra).
No más muerte abortando nueva vida,
no más armas, no más frentes, no más fosos:
sólo puentes entre todas las orillas.

Escribo
en defensa del reino
del hombre y su justicia. Pido
la paz
y la palabra. He dicho
«silencio»,
«sombra»,
«vacío»
etcétera.
Digo
«del hombre y su justicia»,
«océano pacífico»,
lo que me dejan.
Pido
la paz y la palabra.

Paz para la pluma y para el aire.
Paz para el papel y para el fuego.
Paz para la palabra y para la tierra.
Paz para el pan y para el agua.
Paz para el amor y para la causa.
Paz para el pensamiento y para el camino.
Paz para la semilla y para el átomo.
Paz para la obra y para el hombre.

Paz, Presuntos Implicados

Estabilidad o Cambio

2011-10-13T12:11:00.006+02:00

Entre Parménides y Heráclito, no sé por qué, yo siempre preferí a Heráclito. Si Parménides fue el filósofo que destacó el valor de la permanencia, de la supuesta esencia de las cosas, Heráclito en cambio nos habló de la imposibilidad de negar su continua mudanza.

Me he acordado de estos antiguos filósofos griegos, y en concreto de mi bien querido Heráclito, para hablar de lo necesario que es en nuestra vida el adaptarnos a los cambios o, más allá aún, el acometerlos.

Podrá haber y hay cosas permanentes, que se hallarán más bien en el reino de los conceptos, pero lo que es innegable es que la vida toda es un proceso constante de cambio y renovación, de nacimiento y destrucción.

La vida se desarrolla en un avance continuo siguiendo lo que se ha dado en llamar la flecha del tiempo. Esta flecha impone que el pasado es inmutable y no se puede cambiar, pero que el futuro es incierto, es decir, que está por construir. Que podamos ver con optimismo o con pesimismo estos cambios, se convierte en la clave de nuestra existencia.

El mundo entero está por mudar. Hace unos días leí una frase que me gustó y anoté (como suelo hacer cuando tengo papel y lápiz u ordenador a mano) y que está relacionada con esto que digo. Es de Jean Francois Brient, autor de una película titulada “De la servidumbre moderna” (aquí el texto), y que dice así: “Mi optimismo está basado en la certeza de que esta civilización está por derrumbarse. Mi pesimismo, en todo lo que hace por arrastrarnos en su caída.”

No estoy seguro de cual de las dos perspectivas domina en mí. Quiero ver con optimismo el futuro, pero la verdad es que lo hago pésimamente. En todo caso, lo que está claro es que la flecha del tiempo aún no ha escrito nada en el papel a la derecha de donde nos encontramos, y que nos compete el redactar entre todos el texto que al final se escriba.

Los cambios sociales son muy complejos y apenas podemos plantearnos el operar sobre ellos; van ocurriendo muy poco a poco. Los políticos, en cambio, sí son más plausibles; es cuestión de sumar muchas voluntades. Los cambios personales, por último, dependen casi exclusivamente de nosotros mismos, aunque no voy a negar que algunos de ellos “nos suceden” sin que nosotros hayamos decidido nada. En todo caso, aceptar que han ocurrido y aprovecharlos para una renovación es lo más conveniente. Esta y no otra es la sabiduría que encierra el viejo refrán “no hay mal que por bien no venga”.

En fin, para acometer cambios sociales os propongo: sed modernos, manteneos libres y no os plegueis a las presiones sociales. Vuestra gota terminará por constituir un río.

Para acometer cambios políticos, si aún soñáis con un mundo mejor, os emplazo a participar en la concentración del próximo sábado 15Oct. Unidos por un mundo global; otro mundo es posible.

Para acometer cambios personales, sólo tenéis que manteneros verdaderamente vivos. Es verdad que sólo se vive una vez, pero caben muchas vidas en una vida; y aunque es buena la estabilidad, aún mejor es el cambio.

Ciudades donde hay convocadas concentraciones el 15Oct

Somos muchos. 

¿Seremos suficientes?

Nos vemos el 15 en la calle

2011-10-09T12:43:00.001+02:00

Córdoba toma la plaza

People of the world, rise up on October 15th!

¡Qué injusta es la muerte a deshoras!

2011-09-27T11:35:00.000+02:00

Todos nos iremos. Pocas cosas hay tan seguras como que algún día, irremediablemente, se apagará nuestra luz. Sin embargo, ¡qué injusto que a veces ocurra a destiempo!

Hoy se apagó la luz de mi buen amigo Pepe Ángel.

Pepe era muchas cosas; por encima de todo, luminoso. A su lado todo era más alegre y liviano. Él me ayudaba a librarme de la pesadez y oscuridad del mundo.

Ahora todo está un poco más oscuro sin él.

¡Qué triste ver cómo nos vamos yendo!

La complejidad de lo justo

2011-06-20T10:20:00.006+02:00

Voy a hablar de justicia, pero no de la Justicia como institución, sino de "lo justo".

Voy a hacerlo porque acabo de leer (aunque es un decir, pues no fui capaz de terminarlo) el libro de Amartya Sen "La idea de la Justicia". Esta obra fue publicada en el año 2009 en Reino Unido, y en 2010 la traducción española en la editorial Taurus.

Confieso que me ha resultado una obra bastante compleja y difícil de entender. El autor se mueve a tal nivel que no pude seguirlo, o, según opinión de otras personas que lo han leído conmigo, el autor no tiene el nivel suficiente para saber explicar claramente lo que pretende. Quizás el hecho de una traducción imperfecta haya podido influir. No lo sé. Creo más bien que Sen utiliza un lenguaje demasiado conceptual y a menudo farragoso.

No obstante, como siempre que leo algún ensayo en los Clubes de Lectura en los que participo, algo he sacado de esta obra. Tiene mucho que ver con ello el hecho de haberla comentado con otras personas, y el haber leído en la red algunas críticas y/o reseñas sobre ella por parte de otros autores.

De lo que dice Sen me queda clara una cuestión muy importante, y es que hay dos formas diferentes de acecarse a la justicia:

- Una sería la de un acercamiento desde lo conceptual, desde una visión ideal. Esta visión sería la contractualista o institucionalista trascendental (son los términos que utiliza Sen), o (utilizando ahora mis propias palabras) la que considera que la justicia se puede alcanzar desde lo teórico hacia lo práctico.
Es decir, la justicia como realización práctica se debe alcanzar como una concreción del ideal teórico. El camino sería el del contrato social entre ciudadanos libres y la construcción de instituciones justas. En esa sociedad ideal, la justicia casi que funcionaría sola. Sin embargo, lo cierto es que la búsqueda de esa sociedad ideal ha dado lugar, a veces, a bárbaras crueldades para meter o calzar la realidad en el esquema.

- La segunda forma de acercarse a la justicia es aquella que, de nuevo con mis palabras, renuncia a buscar la justicia para intentar encontrar lo justo. En la terminología de Sen y otros autores, sería la visión comparatista o de análisis social comparado.
Según esta segunda concepción, la justicia no puede ser un ideal monolítico sino una noción pluralista muldimensional centrada en arreglos o acuerdos y que se sostiene sobre una especie de intuición de lo que es justo en cada circunstancia. Circunstancia que, por otra parte, es imposible de conocer racionalmente en toda su diversidad.

Para entender qué es esto, Sen nos hace imaginar al principio de su obra una situación hipotética sobre la que deberemos aplicar justicia. Se trata de una pequeña trifulca entre tres infantes y una flauta. Los tres lloran y reclaman su derecho a poseerla alegando diversas razones. Uno de ellos reclama su derecho a poseer la flauta porque él ha sido quien la ha construído (parece un razonamiento contundente ¿verdad?). Pero es que el segundo reclama su derecho al instrumento por ser el único de los tres que le va a sacar el provecho más completo al ser el único que sabe tocarla (también es contundente ¿no?). Por último el tercero reclama su derecho a poseer el juguete (nos tenemos que imaginar que es alguna persona adulta la que reclama por él, pues este razonamiento no parece lógico para un niño) porque siendo el más desafortunado de los tres y una víctima de la desigualdad y de la "injustica social", no posee hasta ahora nada en este mundo. Sería muy feliz tan sólo con acariciarla. Se nos remueve algo en las entrañas sólo de imaginar un niño así ¿verdad?. Hay muchísimos.

El caso es que si primáramos como criterio el de la realización humana tendríamos que dar la flauta al que sabe tocarla. Si primamos, en cambio, el derecho a gozar de los frutos del propio trabajo, se la tendríamos que dar al niño que la hizo, aunque ya tuviera otras 20. Pero si pretendemos aplicar la justicia social, entonces se la tendríamos que dar al que nada tiene para que pueda empezar a ser algo en esta vida.

No es fácil la elección. Nos queda la sensación de que necesítaríamos saber más; conocer más circunstancias. Pero concocer más circunstancias ¿nos haría estar completamente seguros de nuestro dictamen? Siempre cabría la duda.

Como dice Rafael Argullol en su última obra "Visión desde el fondo del mar" (aunque con otras palabras), no es posible elegir entre el bien y el mal de una vez y para siempre sino que hay que hacerlo cada día y en cada circunstancia.

Lo justo no está escrito. Se escribe con la razón, pero también con la intuición, a cada momento.

A la calle, que ya es hora

2011-06-18T10:29:00.032+02:00

Mañana será el segundo día "D".

Tras el #15M, ahora el #19J. ¿Será cierto que estamos por fin ante el final del invierno de nuestro descontento? ¿Será ésta, la primavera de nuestro regocijo?

Reproduzco aquí un famoso poema de Gabriel Celaya que casi todos conocimos en la voz de Paco Ibañez (abajo el video), que lleno de sentido en aquellos años, pero habiéndolo perdido después durante tanto tiempo, parece haberlo recobrado hoy de pronto.

¿Se os remueve algo en vuestras tripas?

¡A la calle! que ya es hora

Córdoba, plaza de la Corredera,

domingo 19 de junio, 19'30 h

Gabriel Celaya: "España en marcha"

Nosotros somos quien somos.
¡Basta de Historia y de cuentos!
¡Allá los muertos! Que entierren como Dios manda a sus muertos.

Ni vivimos del pasado,
ni damos cuerda al recuerdo.
Somos, turbia y fresca, un agua que atropella sus comienzos.

Somos el ser que se crece.
Somos un río derecho.
Somos el golpe temible de un corazón no resuelto.

Somos bárbaros, sencillos.
Somos a muerte lo ibero
que aún nunca logró mostrarse puro, entero y verdadero.

De cuanto fue nos nutrimos,
transformándonos crecemos
y así somos quienes somos golpe a golpe y muerto a muerto.

¡A la calle! que ya es hora

de pasearnos a cuerpo

y mostrar que, pues vivimos, anunciamos algo nuevo.

No reniego de mi origen
pero digo que seremos
mucho más que lo sabido, los factores de un comienzo.

Españoles con futuro
y españoles que, por serlo,
aunque encarnan lo pasado no pueden darlo por bueno.

Recuerdo nuestros errores
con mala saña y buen viento.
Ira y luz, padre de España, vuelvo a arrancarte del sueño.

Vuelvo a decirte quién eres.
Vuelvo a pensarte, suspenso.
Vuelvo a luchar como importa y a empezar por lo que empiezo.

No quiero justificarte
como haría un leguleyo,
Quisiera ser un poeta y escribir tu primer verso.

España mía, combate
que atormentas mis adentros,
para salvarme y salvarte, con amor te deletreo.

Paco Ibañez en el Olimpia, Paris, 1969

Rsumen de lo que pide el movimiento DEMOCRACIA REAL, YA

1. ELIMINACIÓN DE LOS PRIVILEGIOS DE LA CLASE POLÍTICA:

Control estricto del absentismo de los cargos electos en sus respectivos puestos. Sanciones específicas por dejación de funciones.
Supresión de los privilegios en el pago de impuestos, los años de cotización y el monto de las pensiones. Equiparación del salario de los representantes electos al salario medio español más las dietas necesarias indispensables para el ejercicio de sus funciones.
Eliminación de la inmunidad asociada al cargo. Imprescriptibilidad de los delitos de corrupción.
Publicación obligatoria del patrimonio de todos los cargos públicos.
Reducción de los cargos de libre designación.

2. CONTRA EL DESEMPLEO:

Reparto del trabajo fomentando las reducciones de jornada y la conciliación laboral hasta acabar con el desempleo estructural (es decir, hasta que el desempleo descienda por debajo del 5%).
Jubilación a los 65 y ningún aumento de la edad de jubilación hasta acabar con el desempleo juvenil.
Bonificaciones para aquellas empresas con menos de un 10% de contratación temporal.
Seguridad en el empleo: imposibilidad de despidos colectivos o por causas objetivas en las grandes empresas mientras haya beneficios, fiscalización a las grandes empresas para asegurar que no cubren con trabajadores temporales empleos que podrían ser fijos.
Restablecimiento del subsidio de 426€ para todos los parados de larga duración.

3. DERECHO A LA VIVIENDA:

Expropiación por el Estado de las viviendas construidas en stock que no se han vendido para colocarlas en el mercado en régimen de alquiler protegido.
Ayudas al alquiler para jóvenes y todas aquellas personas de bajos recursos.
Que se permita la dación en pago de las viviendas para cancelar las hipotecas.

4. SERVICIOS PÚBLICOS DE CALIDAD:

Supresión de gastos inútiles en las Administraciones Públicas y establecimiento de un control independiente de presupuestos y gastos.
Contratación de personal sanitario hasta acabar con las listas de espera.
Contratación de profesorado para garantizar la ratio de alumnos por aula, los grupos de desdoble y los grupos de apoyo.
Reducción del coste de matrícula en toda la educación universitaria, equiparando el precio de los posgrados al de los grados.
Financiación pública de la investigación para garantizar su independencia.
Transporte público barato, de calidad y ecológicamente sostenible: restablecimiento de los trenes que se están sustituyendo por el AVE con los precios originarios, abaratamiento de los abonos de transporte, restricción del tráfico rodado privado en el centro de las ciudades, construcción de carriles bici.
Recursos sociales locales: aplicación efectiva de la Ley de Dependencia, redes de cuidadores locales municipales, servicios locales de mediación y tutelaje.

5. CONTROL DE LAS ENTIDADES BANCARIAS:

Prohibición de cualquier tipo de rescate o inyección de capital a entidades bancarias: aquellas entidades en dificultades deben quebrar o ser nacionalizadas para constituir una banca pública bajo control social.
Elevación de los impuestos a la banca de manera directamente proporcional al gasto social ocasionado por la crisis generada por su mala gestión.
Devolución a las arcas públicas por parte de los bancos de todo capital público aportado.
Prohibición de inversión de bancos españoles en paraísos fiscales.
Regulación de sanciones a los movimientos especulativos y a la mala praxis bancaria.

6. FISCALIDAD:

Aumento del tipo impositivo a las grandes fortunas y entidades bancarias.
Eliminación de las SICAV.
Recuperación del Impuesto sobre el Patrimonio.
Control real y efectivo del fraude fiscal y de la fuga de capitales a paraísos fiscales.
Promoción a nivel internacional de la adopción de una tasa a las transacciones internacionales (tasa Tobin).

7. LIBERTADES CIUDADANAS Y DEMOCRACIA PARTICIPATIVA:

No al control de internet. Abolición de la Ley Sinde.
Protección de la libertad de información y del periodismo de investigación.
Referéndums obligatorios y vinculantes para las cuestiones de gran calado que modifican las condiciones de vida de los ciudadanos.
Referéndums obligatorios para toda introducción de medidas dictadas desde la Unión Europea.
Modificación de la Ley Electoral para garantizar un sistema auténticamente representativo y proporcional que no discrimine a ninguna fuerza política ni voluntad social, donde el voto en blanco y el voto nulo también tengan su representación en el legislativo.
Independencia del Poder Judicial: reforma de la figura del Ministerio Fiscal para garantizar su independencia, no al nombramiento de miembros del Tribunal Constitucional y del Consejo General del Poder Judicial por parte del Poder Ejecutivo.
Establecimiento de mecanismos efectivos que garanticen la democracia interna en los partidos políticos.

8. REDUCCIÓN DEL GASTO MILITAR

Todo muy clarito y justo ¿no os parece?

Ecolo Córdoba denuncia ante la Junta Electoral el boicot a su acto central de campaña

2011-05-20T14:58:00.000+02:00

El Ayuntamiento desmonta el escenario de la Plaza de la Corredera, en contra del acuerdo de cesión de espacios públicos

Ecolo Córdoba ha denunciado esta mañana ante la Junta Electoral el incumplimiento de las normas que rigen la cesión de espacios públicos para la campaña electoral, tras comprobar el desmontaje del escenario ubicado hasta esta madrugada en la Plaza de la Corredera y que iba a ser usado en la fiesta de cierre de campaña.

Según argumenta la denuncia presentada, la Junta Electoral acordó el 29 de abril de 2010 adjudicar a Ecolo Córdoba el uso de la Plaza de la Corredera para el día 20 de mayo de 19 a 24 horas. Dicha adjudicación decía textualmente: “Se podrá utilizar el escenario instalado sin que se pueda desmontar el mismo”. Por eso, el partido de la Red Equo ha exigido a la Junta Electoral que exija al Ayuntamiento de Córdoba que vuelva a montar el escenario e imponga la sanción que proceda.

Para Ecolo Córdoba el desmontaje del escenario atenta contra el pluralismo político por cuanto supone un importante perjuicio para una formación política que, sin los recursos económicos de los grandes partidos, ha pretendido mejorar el debate político durante toda la campaña.

Somos gente. Somos diferentes.

Campaña Ecolo Córdoba mayo 2011 - 1ª semana

2011-05-15T20:47:00.000+02:00

Campaña Ecolo Córdoba mayo 2011 from Ecolo Córdoba on Vimeo.

Esto ya está lleno; aunque por otra parte, casi vacío

2011-05-10T21:30:00.007+02:00

Sí, “esto” es el mundo, y está lleno porque lo que nos parecía inmenso e inabarcable, se ha terminado por quedar pequeño como consecuencia del nivel de explotación y ocupación que la humanidad lleva practicando en los últimos siglos. Se podría decir que cada kilómetro cuadrado de este planeta ha sido ya explorado, explotado o explanado, o lo será en breve, pues seguramente que figura desde hace tiempo en alguna cuenta económica de una gran multinacional, en el apartado de previsiones de inversión.

Todo el planeta es mercancía. Lo que en un primer momento fue ansia de exploración y conocimiento ha ido mudando hacia un abyecto interés por la obtención de máximos beneficios. Toma el dinero y corre parece ser el lema de este sistema. No se piensa para nada en el futuro. No me refiero a un futuro lejano, sino mismamente al de la próxima generación, al de nuestros hijos.

Por otra parte, como afirmo en el título, el mundo comienza a estar vacío por esa misma razón. Porque viéndolo como lo ven tal que una mercancía, cada vez queda menos jugo que exprimir. El enorme crecimiento del último siglo (también de los anteriores, pero a menor escala) se ha sustentado sobre la explotación del que pareció inacabable recurso de las energías fósiles: carbón, petroleo y gas natural. Se formaron durante millones de años, pero estamos terminando con ellas en un par de siglos. Ya hemos alcanzado, o estamos a punto de hacerlo, el llamado peak oil. A partir de ahí todo va a ser diferente. Se acabó la energía barata. ¿Cómo vamos a mantener en marcha esta alocada máquina que corre cada vez a mayor velocidad? ¿de dónde sacaremos más madera para la locomotora?

Pero no sólo estamos acabando con la energía. También con los recursos del mar, con los suelos fértiles, con el agua limpia, con los recursos mineros, calentando la atmósfera, etc, etc, etc. Algunos no quieren verlo, pero ESTO, SENCILLAMENTE, NO PUEDE SEGUIR ASÍ.

Yo soy bastante torpe para explicar todo esto, pero lo podéis encontrar muy claramente explicado en el último libro del desgraciadamente fallecido hoy mismo, Ramón Fernández Durán, y para el que me gustaría sirviera esta entrada de homenaje.

Ramón Fernández Durán ha sido y será por siempre, un referente indiscutible del movimiento ecologista en España y uno de los autores y analistas más prolíficos en ese mismo terreno. Durante estas últimas semanas se había puesto en marcha una campaña de actos dedicados a su persona y a su obra a lo largo y ancho de todo el territorio. El acto consiste en la presentación de sus últimas publicaciones. Mañana se celebrará un acto aquí en Córdoba.

Os emplazo a leer: “El antropoceno. La expansión del capitalismo global choca con la biosfera”. Su tesis es que se ha producido una mutación histórica de tal magnitud que es acertado hablar ya del comienzo de una nueva era geológica: el antropoceno. “El Antropoceno sería una nueva época de la Tierra, consecuencia del despliegue del sistema urbano-agro-industrial a escala global, que se da junto con un incremento poblacional mundial sin parangón histórico. Todo ello ha actuado como una auténtica fuerza geológica con fuertes implicaciones ambientales”.

Este librito, de 57 páginas, está disponible bajo licencia Creative Commons en esta dirección: www.viruseditorial.net/pdf/el%20antropoceno.pdf. Recomiendo vivamente su lectura.

La conferencia homenaje a Ramón Fernández Durán tendrá lugar mañana miércoles 11 de mayo a las 20'00 h. en la Facultad de Ciencias del Trabajo. Os invito a acudir.

Nos vemos el miércoles. Salud y camino.

A 25 años de Chernobyl, y mes y medio de Fukushima

2011-04-26T12:03:00.000+02:00

25 años después del accidente de Chernóbil, y mes y medio después del maremoto y posteriores accidentes de Fukushima, parece pertinente recordar el sueño de Akira Kurosawa del año 1990 titulado "El Monte Fuji en Rojo".

Ese sueño se ha convertido ya en la pesadilla de Japón, y quizás de todo el mundo.

La explosión de Chernobil de hace 25 años provocó la mayor catástrofe en la historia de la explotación civil de la energía nuclear. 31 personas murieron en el momento del accidente, alrededor de 135.000 personas tuvieron que ser evacuadas de los 155.000 km² afectados, permaneciendo extensas áreas deshabitadas al realizarse la relocalización posterior de otras 215.000 personas.

Un gran territorio de Bielorrusia, Rusia y Ucrania ha sido declarado zona de exclusión por mucho tiempo. La radiactividad afectará a las poblaciones locales durante varias generaciones, y no se extinguirá definitivamente hasta dentro de 300.000 años.

En Japón, el accidente de Fukushima, ha dado lugar por ahora a una zona de exclusión de 30 kms de radio. En este caso se trata de un territorio densamente poblado, al contrario que en la región Chernobyl.

Poco a poco, pero continuadamente, regiones del planeta van muriendo a consecuencia de nuestros actos.

Si queremos que haya futuro, enterremos definitivamente la energía nuclear.

Pájaro que ensucia su propio nido

2011-04-18T22:02:00.004+02:00

Garret Hardin

En mis lecturas de este pasado fin de semana me he encontrado con dos versiones muy parecidas de esta expresión. Esta circunstancia me hizo anotarlas mentalmente y motivarme a escribir sobre ello. La verdad es que a pesar de su cercanía lingüistica, eran utilizadas con un significado muy diferente.

La primera vez fue el sábado, leyendo el último tomo de las Obras Completas de Juan Goytisolo que acaba de sacar Círculo de Lectores - Galaxia Gutemberg. En este libro, un capítulo es titulado exactamente así por el autor: "Pájaro que ensucia su propio nido".

En la introducción a este capítulo, donde se explica el origen de cada uno de los textos que lo componen, reconoce Goytisolo haber tomado esta expresión de su uso en alemán. En su caso la descubrió en una conversación con Gunter Grass, siendo así que él la utilizó después para referirse al autor alemán en la presentación de su obra: "Es cuento largo".

Según parece, se utiliza en Alemania y Austria la expresión "Nestbeschmutzer" (un pájaro que ensucia su propio nido) para referirse a escritores o intelectuales que ensucian "su nido" escribiendo contra el discurso y la cultura oficial de su país, y sobre todo, parece, cuando se empeñan en seguir destapando los rastros nazis en su historia.

La segunda ocasión en que me topé con esta expresión fue leyendo por internet, en la indolente tarde de domingo (una de esas lecturas que sabes donde empiezan pero nunca donde terminarán), un artículo del año 1968. Sí, a veces se descubren verdaderos tesoros por casualidad.

El artículo en cuestión se titulaba en su original en inglés "The Tragedy of Commons" (La tragedia de los comunes), y fue publicado en la revista Science. Luego he visto que es considerado, muy acertadamente, un "texto seminal", esto es, un artículo de tesis que enciende la mecha de un debate riquísimo y prolongado, y que por lo que a mí respecta, llega hasta nuestros días.

En este artículo se habla del hombre, como veréis, con un significado completamente distinto al de Goytisolo, como de un pájaro que vive ensuciando su propio nido. La tragedia del género humano, dice Garrett Hardin el autor, es que siempre ha encontrado más rentable explotar al máximo los recursos comunes y despreocuparse al mismo tiempo de los desechos generados expulsándolos de nuevo al común, que asunmir los costes de dejar todo como estaba después de utilizarlo. Los bosques, los océanos, la atmósfera, han sido tratados como basureros mientras no ha habido un poder público y una legislación que impusiera prohibiciones, compensaciones, restauraciones, etc.

Lo que ha hecho el hombre hasta ahora es producir los bienes explotando sin control los recursos, para luego desprenderse de los desechos tirándolos fuera del nido. O eso creía, porque lo cierto es que no hay más nido que la Tierra, y que los desechos contaminantes que llevamos tirando desde hace muchos años por la borda sólo están debajo de nuestra alfombra. A algunos les gustaría pensar que los bidones radiactivos que se tiraron al océano atlántico hasta comienzos de los años ochenta han desaparecido, pero ahí siguen, debajo de la alfombra; algún día nos darán un susto.

Lo que antes resultaba inconmensurable, ahora es bien finito. Ni el planeta tiene recursos inagotables, ni existe la trampilla que accionar para deshacernos de lo que no queremos.

Tengo que decir que me gusta ser un pájaro que ensucia su propio nido cuando voceo esta verdad a los cuatro vientos ensuciando la conciencia de los que no la quisieran oir. Y también tengo que decir que tendríamos que dejar de actuar como pájaros que ensucian su propio nido cuando lo que estamos haciendo es cavar nuestra propia fosa como especie.

Hoy hace 80 años: un gran cambio

2011-04-12T13:31:00.001+02:00

Hoy hace exactamente 80 años que se celebraron en España unas elecciones municipales. Tras ellas, y debido al abrumador resultado contrario al régimen borbónico, el almirante Aznar, último presidente de gobierno de la monarquía, presentó su dimisión. Dos días después, el martes 14 de abril, sería proclamada la II República Española, marchándose al exilio el rey Alfonos XIII esa misma noche.

Esta Segunda República Española, como también ocurriera en su momento con la Primera, instaurada allá por el año 1873 (varios años después de la revolución del 68 conocida como "La Gloriosa"), traería un fresco e intenso aire de libertad a la sociedad española, y con este aire, una nueva concepción del orden político basada en los siguientes principios:
- Sufragio universal, ahora sí, incluyendo a las mujeres
- Eliminación de los privilegios de clase y atenuación de las diferencias sociales (Reforma Agraria incluída).
- Elevada confianza en el valor de la Cultura y de la Enseñanza Pública, y una fuerta apuesta por su extensión universal.
- Radical separación entre la Iglesia y el Estado, y laicización de la vida intelectual y moral.
- Aumento del peso específico de los Ayuntamientos en la estructura del Estado; acercamiento de la gestión política a la ciudadanía.
- Democratización, en general, de la vida pública.

Dentro de algo más de un mes, se celebrarán otras selecciones municipales en este país. No creo que pueda llegar a tanto el resultado de estas elecciones como para cambiar el régimen actual, pero sí que espero que pueda convertirse en el inicio de un cambio importante, de hecho imprescindible, que debe producirse, otra vez, en la sociedasd española.

Es necesario un nuevo regeneracionismo levantado sobre una reconstruída confianza de la ciudadanía en lo político. Actualmente, y debido a la desfachatez y corrupción de la mayor parte de la clase política, esta confianza no existe. Es cierto que la política trata de los problemas de las personas y de las posibilidades de mejorar y de cambiar las cosas que les afectan, pero no es eso lo que perciben la mayoría de los ciudadanos. De hecho, como yo mismo apuntaba en una entrada anterior en este blog, la imagen que se tiene de los políticos difícilmente puede ser más negativa.

Para que se produzca esa regeneración de la vida política hace falta que nuevas personas con nuevas ideas comiencen a practicar una nueva política, política que se ha de basar en la cercanía, en la democratización, en la transparencia, en la equidad y en la renuncia a una profesionalización eterna. Nuevas personas que aborden la búsqueda de la respuesta adecuada desde la gestión política a los importantísimos problemas que realmente están afectando a la ciudadanía y a sus expectativas de un futuro posible, y que vienen provocados por la crisis global, esto es, por la crisis económica, social y ecológica del sistema.

¿Cuantos de vosotros habéis dejado de participar en las elecciones porque las considerais inútiles para cambiar realmente vuestra vida? Bastantes, lo sé. Os propongo volver a creer en que es posible cambiar las cosas. Sólo es necesario ponerse a hacerlo.

El próximo 22 de mayo es la fecha. Si decidís participar en la elección de los concejales, acordaos de que no se trata de elegir a los menos malos, se trata de creer que es posible empezar a cambiar la política. Acordaos también de que no se trata sólo de una papeleta, se trata de un proyecto que pide nuestra implicación.

En definitiva, el domingo 22 de mayo, acordaos de que el camino se hace comenzando a andar.

Salud y República (la 3ª).

Himno de Riego

La elección radical

2011-04-03T00:02:00.003+02:00

Practicando la navegación distraída por este inmenso océano virtual que es internet, me he encontrado con un texto de Peter Singer que me ha despertado bastante interés. Se trata de un fragmento de su obra "Ética para vivir mejor" (obra del año 1995 en su edición española); en concreto del capítulo 1 titulado: "La elección radical".

Reproduzco aquí parte de este texto:

(...) La mayoría de las elecciones que hacemos en nuestra vida cotidiana son restringidas, en el sentido de que se realizan desde el interior de un marco o conjunto de valores. Dado que deseo mantenerme razonablemente en forma, elijo salir a pasear antes que quedarme recostado en el sofá con una lata de cerveza, viendo la televisión. Puesto que usted desea hacer algo para ayudar a la conservación de los bosques tropicales, se une a una organización dedicada a concienciar al público acerca de la continua destrucción de los bosques. Otra persona desea hacer una carrera bien retribuida e interesante, así que estudia Derecho. En cada una de estas elecciones, los valores fundamentales se dan por sentados y la elección consiste en encontrar los mejores medios de lograrlos.

En cambio, en las elecciones radicales son los propios valores fundamentales los que están en juego. Ya no elegimos dentro de un marco que presupone que sólo buscamos potenciar al máximo nuestros intereses, ni dentro de un marco que da por sentado que haremos lo que consideremos éticamente mejor. Al contrario, lo que hacemos es elegir entre posibles formas de vida: aquella en la que el interés propio ocupa el primer lugar, o aquella en que la ética es lo más importante, o quizá optamos por un compromiso entre ambas.

Considero la ética y el propio interés como dos enfoques antagónicos porque, a mi modo de ver, son los contendientes más fuertes.(...)"

Creo que más a menudo de lo que pensamos (de hecho pensamos como lo hacenos porque nos tranquiliza) realizamos elecciones que podríamos llamar radicales. Y es que casi cualquier cosa que hacemos tiene connotaciones que afectan al todo, ya que a estas alturas resulta más que evidente que todo esta interrelacionado.

Cuando escogemos por ejemplo ir en coche al trabajo (frecuentemente a una distancia que podríamos hacer a pié o en bicicleta, o tomando un medio de transporte público), estamos optando por mantener un nivel de consumo y de ocupación de espacio que sabemos destruye poco a poco nuestro hábitat.

Cuando escogemos ir a comprar a una gran superficie en lugar de a una pequeña tienda en nuestro barrio; cuando escogemos adquirir los productos de más bajo precio sin importarnos o conmovernos por la forma en que han sido producidos o importados; cuando escogemos comprar objetos o servicios que sabemos son producidos mediante procesos contaminantes; cuando compramos productos desechables en lugar de sus equivalentes reutilizables (claro está, con un leve esfuerzo por nuestra parte) porque nos resulta más cómodo y porque podemos permitírnoslo; o cuando metemos nuestros ahorros en el banco que nos asegura un poco más de interés, sin importarnos qué oscuras operaciones vayan a realizar con nuestro dinero; cuando escogemos hacer cada una de esas cosas, estamos escogiendo mantener el status-quo, el actual sistema de producción, destrucción y consumo.

No vale hacer como que no lo sabemos.

No digo que debamos ir mirando al suelo para no destruir con nuestra pisada la vida de ninguna hormiga. No soy tan purista. Pero sí digo que debemos pensar en las connotaciones e implicaciones de todo lo que escogemos hacer.

En otro orden de cosas, y es a lo que quería llegar, está cada vez más cercano el momento en el que tendremos que realizar otra más (ésta sí, muy clara) elección radical. Será la de escoger la opción política que queremos gobierne nuestra ciudad durante los siguientes cuatro años.

Quiero hacer reflexionar a los que piensan que esta elección apenas importa. Porque aunque a muchos les gusta pensar y gritar a los cuatro vientos que "todos son iguales", no es ni mucho menos cierto. Porque en relación a los políticos: los hay terribles, los hay muy malos, los hay malos y menos malos, y los hay buenos o muy buenos. Ahora no he podido dejar de acordarme de la famosa frase de Bertold Brecht sobre los imprescindibles.

No es lo mismo que durante los próximos cuatro años nos gobierne en Córdoba el señor Rafael Gómez, alias Sandokán, lo cual sería terrible, o que nos gobierne el PP, el PSOE o IU, lo cual seria muy malo, malo o menos malo. No, no es lo mismo.

Y porque no es lo mismo quien nos gobierne, un grupo de personas, con ilusión creciente y gran ánimo, nos hemos propuesto empezar a cambiar las cosas desde el ayuntamiento de Córdoba.

Estoy hablando, como ya la mayoría habrá imaginado, de ECOLO CÓRDOBA.

Porque en ECOLO creemos:

en la transformación ecológica de la economía.
en la transformación sostenible del territorio.
en la equidad social y los derechos para tod@s.
en la Participación, en la Transparencia y en la Ética.

En breve enlazaré aquí mismo el Progrma Electoral que Ecolo Córdoba aprobó en asamblea el pasado 12 de marzo.

Perdonad que el blog aparentemente se haya politizado (¿no hacemos política siempre en realidad?), pero he tenido que escoger entre lo que hacer o dejar de hacer, y es lo que he hecho.

El efecto llamada de las imágenes

2011-04-02T23:00:00.002+02:00

Estos de Blogger (Google) no acaban nunca de inventar.
He descubierto que recién han implementado unas nuevas opciones para visionar el contenido de los blogs.
Puede ser un juego, pero también puede hacer más rápida e intuitiva la visita a los contenidos del blog a través del efecto llamada de las imágenes.

Este es el aspecto de este blog usando la opción flipcard (para flipar).

En el futuro intentaré cuidar aún más este efecto de las imágenes que utilice.

¿Intervención en Libia?

2011-03-21T21:23:00.001+01:00

El asunto es importante y apasiona; no cabe duda. De hecho, "la progresía" de este país anda desunida: mientras PSOE, Esquerra Repúblicana de Cataluña, e incluso Iniciativa per Catalunya Verds, están a favor de la intervención, Izquierda Unida y el Bloque Nacionalista Galego están en contra.
La cuestión de la intervención militar en Libia es de las más complejas que se le pueden plantear a un defensor de la paz, de los derechos humanos, de la democracia y de esas mil cosas más que compartimos los hombres y mujeres de bien. Es compleja porque debajo, como a menudo en tantas otras cuestiones de ética difícil, lo que subyace es el conflicto entre los fines y los medios.
Casi con total seguridad que la mayoría de los que leen este blog está de acuerdo en considerar a Gadafi un sátrapa y un dictador medio loco que está haciendo mucho daño a su pueblo. Por otra parte, tod@s sabemos también que ha llegado donde está, y sobre todo que ha permanecido ahí, por el apoyo y el beneplácito de los países occidentales mientras esa ha sido la mejor opción para sus intereses.
Hay otros muchos países en situaciones parecidas a la de la actual Libia donde occidente no se está planteando de ninguna manera la intervención. Sin ir muy lejos, Yemen y Bahrein por ejemplo. ¿Por qué occidente no limpia de sátrapas estos países? Sin duda que hay espúreos intereses tras esta elección.
Parece que la "rebelión del pueblo libio" carece de algunas cualidades de las que sí han gozado otras rebeliones como la de Túnez o Egipto. En Libia hay una importante disputa entre tribus. Detrás de los levantamientos de la región de Bengasi no ha habido sólo ciudadanos desarmados unidos por facebook: hay armas.
Una cuestión radicalmente diferente en el caso de Libia respecto a otras intervenciones de occidente en el mundo árabe (singularmente, la invasión de Irak), es la existencia ahora de una resolución de la ONU que autoriza a intervenir en nombre de la defensa y seguridad de la población civil frente a las barbaridades cometidas por Gadafi contra su pueblo. ¿Cómo se puede tildar un bombardeo desde aviones de una manifestación civil?
La resolución del Consejo de Seguridad de la ONU mencionada excluye expresamente la intervención terrestre en cualquier parte de Libia, aunque ¿cómo sabemos lo que terminará ocurriendo?
Libia tiene mucho petróleo. ¿No estará influyendo eso del pico de petróleo en este asunto? (pregunta retórica, como véis)

En fin, insisto, la cuestión es muy compleja.

Yo, particularmente:
- no quiero que Gadafi siga masacrando a su pueblo, o a parte de él
- no quiero que los países occidentales utilicen esta crisis para su propio interés
- no quiero que se acuda a la guerra como instrumento de resolución de conflictos

Por todo ello, me posiciono a favor de la resolución de la ONU y eso quiere decir apoyar el bloqueo del espacio aéreo para impedir las acciones del ejército de Gadafi, pero estoy totalmente en contra de cualquier otra acción militar de los países occidentales de tipo ofensivo, como parece que se han empezado a producir.

Estoy seguro de que en relación a este tema tan espinoso, muchos de vosotros tendréis vuestra propia y diferente opinión. Me gustaría que la compartierais conmigo y con los que esto leen.

PD: añadido posterior.

Equo ha emitido un comunicado sobre la intervención en Libia que comparto y enlazo desde aquí.

Seamos modernos, de nuevo

2011-03-13T14:41:00.004+01:00

Sí, seamos modernos. Construyamos una nueva modernidad. Demos carpetazo definitivo a los valores y esquemas mentales reinantes durante estos últimos 30 años en la cultura occidental.

La postmodernidad tuvo su aquel. Resultó molona para muchos. Después de los idealistas y radicales años 60 y 70 del siglo XX, y tras el desencanto de los 80, una mayoría de la población se instaló en una cómoda postmodernidad vacía de contenido pero llena de autocomplacencia.

Fue algo que ocurrió en todo el mundo, pero en España, mucha culpa de ello la tendrían las prácticas del gobierno de Felipe González, que asentado sobre un pernicioso pragmatismo abriría las puertas a la cultura del pelotazo en un primer momento, y a una corrupción relativamente generalizada acto seguido. Corrupción, que para nuestro lamento, sólo ha ido in crescendo desde entonces.

Modernos y postmodernos

Yo nunca me sentí cómodo en esa cultura del desencanto, en aquella falta de valores. Ni siquiera me gustó, lo confieso, ni la movida madrileña y su música, ni aquella estética de tachuelas, hombreras y pelos tiesos. Y no sólo porque yo ya hubiera empezado, por aquel entonces, a perder los míos.

Insconcientemente por mi parte, entonces, aquellos años ochenta no fueron de mi agrado. Luego me he ido haciendo consciente de por qué. Se había extendido entre las gentes de izquierda una duda identitaria relativa a la idea de progreso. Tras la caída del muro de Berlín, un batacazo definitivo se produjo entre los que siempre habían soñado con una sociedad justa y alternativa al capitalismo. El mensaje que caló entre los jóvenes desde entonces es: si no hay mejor futuro, disfrutemos del presente.

Pero el progreso es posible. Por supuesto, no me estoy refiriendo a ninguna clase de crecimiento, ni siquiera a ningún “desarrollo sostenible” que valga (dificilmente encontraremos otro concepto tan prostituido por un uso intencionado e interesado como este).

Diversos factores nos han llevado a tomar conciencia de esa imposibilidad:

la globalización. No es posible materialmente que toda la población del planeta pueda vivir manteniendo el nivel de vida de los países occidentales.
la crisis energética. Estamos a punto de alcanzar el pico del petróleo; eso quiere decir que se acabó la energía barata y todo el sistema de consumo y movilidad sustentado sobre ella.
la finitud del planeta. La Tierra siempre nos pareció grande (aunque al día de hoy ya no tanto), pero lo cierto es que tiene un tamaño determinado: no es infinita. Los recursos, por tanto, tienen un límite.

El progreso pues, no puede ser entendido de ahora en adelante como crecimiento material, como disfrute de más objetos, de más productos, de más lujos. El progreso existe, pero pasa por alcanzar un nuevo equilibrio con la naturaleza y con nosotros mismos.

Pasa por una nueva cultura económica sustentada sobre la posibilidad, real, de vivir mejor con menos.

Y pasa, sobre todo, por la necesidad de una nueva cultura política levantada sobre los valores de la ética, la equidad, la justicia y la solidaridad.

Esa ha de ser la nueva modernidad

De todos depende construir un mundo mejor

PD: se puede acudir a la Wikipedia para saber que son la modernidad y la postmodernidad

Lo público y lo privado; la Privacidad y el Estado

2011-03-05T13:32:00.002+01:00

Ya sabéis de mi aficción a los opuestos, de mi tendencia a percibir la dualidad de las cosas o a intentar ver ambas caras de la moneda. No en vano varias entradas en este blog han adoptado en su titulo la forma de una confrontación de términos. Ejemplos de ello son: “Lacicidad versus laicismo”, “¿Más Ciencias o más Letras?", “Cultura y Mercado”, o “Tierra: amor sacro y amor profano” (una de las más antiguas). Y hay más.

El caso es que este juego de oposiciones tiene distinto objetivo en cada caso. Lo que pretendo hoy es demostrar que lo público y lo privado no son enemigos sino necesarios constituyentes ambos de una vida en libertad.

He leído recientemente el libro del sociólogo alemán Wolfgang Sofsky titulado “Defensa de lo privado” y convengo con él en que la privacidad es el fundamento de la libertad personal. Sin espacio privado no puede haber libertad. Qué estaríamos defendiendo cuando defendemos la libertad sino el derecho a ser distintos en nuestra individualidad, el derecho a “nuestro espacio de libertad”, a nuestra privacidad. Esto incluye el derecho a organizar nuestra vida según nuestros propios deseos, hábitos, creencias, y a hacerlo hasta dónde no topemos con el derecho de los otros.

Sin embargo no estoy nada de acuerdo con él cuando se posiciona contra el Estado como agresor por antonomasia de la libertad de los individuos. No opino lo mismo. Si bien efectivamente el Estado fue durante muchos siglos el máximo enemigo de la libertad, creo que al día de hoy es un necesario garante de la libertad del individuo frente a otro agresor mucho más peligroso: el Capital.

Por ejemplo, cuando se habla de la libertad de mercado, de la libertad de iniciativa privada como mejor ley de organización colectiva, lo que se está en realidad defendiendo es la libertad del capital frente a la libertad del individuo. Cuando se afirma, en la línea del liberalismo de Adam Smith y los modernos secuaces del neoliberalismo como Milton Friedman, que el interés propio, es decir el egoismo, en interacción y pugna con el interés de los otros, es el mejor medio de alcanzar el equilibrio social, lo que se está defendiendo no es otra cosa que una ley del más fuerte.

Revestido y amparado tras su sacrosanta libertad de empresa, el neoliberalismo pretende la desaparición del Estado como principal obstáculo al supuesto equilibrio propio que alcanzaría la sociedad capitalista. Pero ese equilibrio no es otro que el de la máxima concentración en manos de unos pocos. Esto ya quedó escrito hace ahora 150 años.

La libertad del individuo que defiende el liberalismo no es otra que la libertad del capital para obtener el máximo beneficio. Esto se hace a costa y contra la persona, pisoteando y destruyendo cualesquiera derechos, incluídos el derecho a la vida, a la salud, al trabajo, a la vivienda, a un medioambiente sano, y un largo etc. Porque el capital, mirando sólo su propio beneficio, incapaz incluso de preveer su deriva, destruye y esquilma todo lo que sustenta la vida sobre la Tierra, y se encamina, y nos encamina, a la destrucción.

Frente a ello, el estado y lo público, controlando y poniendo coto al capital, se convierten en el único garante de la igualdad real de las personas. Es cierto que el estado puede ser, y de hecho ha sido tradicionalmente, opresor del individuo e invasor de su privacidad. Aún más lo puede ser, y lo es en cierto modo al día de hoy, debido a los instrumentos de información y de control, tecnológicos y culturales, de que dispone. La clave está en la construcción de un verdadero Estado Democrático basado en la participación, en la equidad, en la justicia y en la ética. Un estado dotado de los necesarios instrumentos de control; y ahora me estoy refiriendo a instrumentos de control por parte de la ciudadanía. Un estado que garantice la igualdad de oportunidades, que promueva el acceso a la educación de todos (no sólo de los que tienen medios), que proteja el bien común frente a la usurpación privada.

Porque creo en todo ello, es por lo que desde siempre: he sido muy celoso de mi privacidad, he reclamado constantemente mi derecho a ser diferente, me he opuesto y he luchado contra el gregarismo, contra los instrumentos de control del estado, etc, etc.

Pero también, por ello mismo: me he agrupado para conquistar mayores espacios de libertad y me he asociado con quienes defienden el bien común; léase: los caminos públicos, un medio ambiente sano, un espacio habitable en mi ciudad, una movilidad sostenible, etc, etc.

Y para alcanzar o defender todo eso en lo que creo, es por lo que al día de hoy, considero imprescindible que nuevos hombres y mujeres con los que comparto estas mismas ideas, contribuyan a limpiar la política.

Empezaremos dentro de un par de meses por lo local, metiendo nuestra cabeza en el Ayuntamiento, a través de ECOLO-Córdoba.

La bicicleta en Córdoba. Su futuro

2011-02-19T12:48:00.008+01:00

Futuro incierto (foto R.Morrison)

Es una pena ver pasar el tiempo y comprobar cómo esta ciudad no se decide a emprender una decidida acción en favor de la bicicleta como medio de transporte. Hasta ahora ha reinado, hay que reconocerlo, la mucha palabrería y muy poca concreción.

Fue hace prácticamente 15 años, corría el mes de diciembre del año 96, cuando este ayuntamiento, o más bien el entonces concejal de Los Verdes (ya escindidos de IU) Pepe Larios, presentó un proyecto a la Unión Europea para la construcción de los primeros carriles bici en Córdoba.

Las cosas de la política hicieron que el dinero concedido a nuestro ayuntamiento para ello (programa POMAL de los fondos FEDER) fuera gestionado a la postre por el Partido Popular, que gobernaría esta ciudad entre los años 1997 y 2003. En concreto quien lo hizo fue su concejal Julio Berbel, que después de haber sido el responsable de un Área de bastante mayor responsabilidad como era la Hacienda municipal, “fue relegado” a la siempre menos importante Área de Medio Ambiente.

Y fue él quién, extrañamente, sacara adelante dos acciones muy importantes para la bicicleta en Córdoba: la aprobación en pleno del Plan Director de la Bicicleta de Córdoba (con la oposición de Izquierda Unida) y la construcción del complejo Carril-bici Eje Norte Sur (desde el puente San Rafael hasta la Avda. de América).

Posteriormente, con la vuelta de Izquierda Unida al gobierno municipal, la bicicleta languideció de nuevo en Córdoba. La verdad, todo hay que decirlo, es que esto se debió principalmente al bloqueo que la anterior “alcadiosa” Rosa Aguilar estableció sobre las políticas de movilidad sostenible.

R. Aguilar. Rally Trassiera Sept. de 2003

Todos sabemos de su gusto por las grandes infraestructuras, y de su pasión por las motos (no tenía ningún reparo en dejarse fotografiar con motoristas de parafernalia y tatuajes fascistas) y por los coches de carreras (famosa ya su foto con casco dentro de un coche de competición en el rally de Sierra Morena).

Quien la ha visto y quien la ve; ahora es Ministra de Medio Ambiente.

El caso es que Córdoba, después de haber sido una de las primeras ciudades en España en plantearse la promoción de la bicicleta como medio de transporte, está acabando en el furgón de cola del cambio hacia una movilidad urbana sostenible. Insuficientes han resultado hasta ahora los buenos propósitos que el actual concejal de Medio Ambiente Curro Cobos está desarrollando en los últimos tiempos en su favor; en concreto, desde que pudo hacer algo después que la rosa “se marchitó a Sevilla”.

Algunos datos para la comparación:

Mientras en Zaragoza hay en la actualidad, una red para el préstamo de bicicletas urbanas que cuenta con 100 estaciones y 1.000 bicicletas que utilizan 29.000 ciudadanos (en breve se ampliarán con otras 30 estaciones que permitirán dar servicio a 10.000 abonados más de los 20.000 en espera), en Córdoba tenemos la miserable cantidad de 36 bicicletas y 4 estaciones de anclaje. Es decir, aproximadamente una relación 30 veces inferior, cuando la población es si acaso la mitad.

Mientras en Sevilla se construyó en apenas un par de años una muy completa red de carriles bici que abarca toda la ciudad, aquí llevamos 15 años y sólo hemos logrado la deshilachada red que tenemos, cuya mayor extensión en los últimos tiempos se está produciendo gracias a los carriles bici que construyen las promotoras de los nuevos espacios urbanos (por la obligación que fijó el Plan General de Ordenación Urbana), a los que sólo habría que sumar algún carril bici suelto como el de la avda. Linneo (Jardín Botánico y Parque Zoológico) y la intervención que se realizó para proteger el, en un primer momento completamente inútil, carril-bici de la avda. Agrupación Córdoba (antiguo Hospital Militar)

Mientras en San Sebastián están trabajando ya sobre un Plan de Movilidad que se marca entre otros objetivos alcanzar para el 2016 una proporción de viajes en bicicleta superior al 35%, ¿cuáles son los objetivos que tenemos aquí en Córdoba? ¿qué queremos para nuestra ciudad?

Creo que se hace imprescindible la entrada en el ayuntamiento de nuevas personas con ideas claras sobre cuáles son las políticas más apropiadas a desarrollar para alcanzar lo antes posible un modelo de movilidad urbana sostenible.

La bicicleta necesita de personas que crean en ella. Mejor aún si se mueven en ella.

Política y políticos

2011-02-12T19:42:00.011+01:00

Voy a realizar un arriesgado ejercicio: reivindicar a la política y a los políticos.

Es arriesgado y difícil este ejercicio porque actualmente parece haber pocas cosas más denostadas.

“Política”, dice la wikipedia, es la actividad humana que tiende a gobernar o dirigir la acción del Estado en beneficio de la sociedad . Procedería del término griego “politikós”, término que tiene varios significados: (1) ciudadano, (2) civil, y (3) relativo al ordenamiento de la ciudad.

Así pues, por su significado en origen, todos somos ciudadanos, ya no por ser habitantes de la ciudad, de la polis, sino por serlo de un estado, y todos seríamos así mismo políticos en el sentido de estar involucrados en el gobierno, en sentido amplio de la palabra, de nuestra sociedad. Podemos hacer o dejar de hacer, es decir, dejar que otros hagan, pero de todos depende de una manera más directa o más indirecta (incluso en las sociedades no democráticas), el cómo sea el gobierno de nuestra sociedad.

Sin embargo, aunque ese debía ser el significado de la política y lo político, lo cierto es que para una inmensa mayoría de la población la política es algo curiosamente ajeno (aunque casi todos hablan de ella) que practican para su propio provecho esas egoístas e interesadas personas que son los políticos.

La imagen que se tiene de los políticos difícilmente puede ser más negativa. Según diferentes estudios del Centro de Estudios Sociológicos, el “Índice de confianza política” ha ido descendiendo desde un 46,6 en 2004, hasta un 45,5 en 2008, un 41,1 en 2009, un 39,3 en 2010, y un 34,8 % en 2011 (mes de enero en todas las referencias). En realidad, no parece demasiado negativo este índice, que no tengo claro del todo qué significa: un 34,8 % de confianza política me parece bastante elevado.

Veamos otros indicadores. Según el CIS (datos de enero de 2011), preguntados los españoles por cuáles consideran los 3 problemas más importantes existentes en España, la respuesta daba como resultado que los dos primeros eran con mucho el paro y la situación económica, y el tercer problema más grave era “la clase política y los políticos”. No es extraño con todo lo que está cayendo (Gurtel, Mercasevilla, etc).

Un muy completo estudio, de nuevo del CIS, del año 2002 titulado “Ciudadanía, Participación y Democracia”, nos aclara cuáles son los sentimientos que en los españoles provoca la política (2 sentimientos, respuesta múltiple).

Como veis en el cuadro, los sentimientos provocados son por este orden: indiferencia, desconfianza, aburrimiento. Sólo en 4º lugar: interés.

	Primer sentimiento	Segundo sentimiento
Entusiasmo	2.1	2.3
Indiferencia	30.0	15.8
Aburrimiento	14.7	20.4
Desconfianza	26.9	23.8
Compromiso	6.2	8.3
Irritación	3.8	8.2
Interés	11.1	7.8
N.S.	4.3	9.0
N.C.	0.8	4.5

Con esta opinión de la política y de los políticos ¿como me atrevo yo a reivindicarlos? Pues bien, porque sencillamente otra política y otros políticos son posible. No sólo posible: necesario, imprescindible.

El sentimiento de descreimiento y de alejamiento de lo político por parte de la ciudadanía sólo favorece a aquellos que actualmente se benefician del actual orden de cosas. Es decir, mantenerse fuera de la política es lo que hace que precisamente todo siga igual.

El orden mundial, el orden local, ha de ser cambiado, y esto sólo es posible con nuestra participación. Es cierto que encontrar un proyecto político con el que ilusionarse cuesta cada vez más trabajo, pero es nuestra obligación el intentarlo.

En Córdoba, para las gentes progresistas, el grado de decepción con la política municipal prácticamente ha tocado fondo. De esa decepción, de una necesidad imperiosa de cambiar las cosas, ha surgido la energía cívica para alumbrar un nuevo proyecto: ECOLO Córdoba.

ECOLO Córdoba es una propuesta de transformación hecha por personas que creemos en la democracia y en el valor de la política desde la ética, las capacidades ciudadanas, la gestión profesional y la experiencia cotidiana, y que emprende el camino sin ataduras políticas, sin hipotecas, sin consignas.

Si te ilusiona cambiar el orden de las cosas, ilusiónate con nosotros. Estamos abiertos y deseosos de que te sumes a nuestro proyecto.

ECOLO Cordoba (en facebook; necesario tener cuenta)

http://ecolocordoba.org/

El tiempo pasa... (nos vamos poniendo viejos)

2011-01-06T22:50:00.005+01:00

Ha comenzado un nuevo año, y aunque se trata al fin y al cabo de una convención, es inevitable en estos momentos meditar sobre el paso del tiempo. En mi caso, aún más, pues acabo de empezar el que será el último de mis cuarenta y tantos. Pero lo llevo bien. Unos días más que otros: me sigo sintiendo joven.

No quiero hablar de cuestiones personales, aunque muchos me han dicho que este blog tiene un carácter muy personal, sino de reflexiones que puedan valer para todos. En este caso, de unas reflexiones sobre la tecnología, o más bien sobre la transformación que el uso de las nuevas tecnologías de la comunicación está operando en nosotros.

Hace unos días me llegó a través de twitter una referencia sobre un artículo de hace algo más de un año titulado: ¿Qué le está haciendo Internet a nuestros cerebros?. Se trata de una entrada de Manuel Gross en su blog "Pensamiento Imaginactivo" en el que traduce el artículo de Nicholas Carr "The Big Switch: Rewiring the World, from Edison to Google", que se publicó en el año 2008.

Lo que tan claramente veía ya hace dos años Nicholas Carr, es lo que yo estoy viviendo en mis propias carnes ahora. No soy, ni mucho menos, el prototipo de homo tecnologicus que empieza a abundar en estos tiempos, pero sí que estoy más tecnologizado que la media de los de mi generación. Uso mucho internet: recibo varias decenas de correos al día en varias cuentas, leo unos pocos blogs, utilizo facebook, twitter, etc, etc.

La cuestión es que me está ocurriendo, como al mismo N. Carr cuando dice: "lo que la Red parece estar haciendo es socavar mi capacidad de concentración y contemplación. Mi mente espera ahora captar la información del modo en que la Red la distribuye: en una corriente de partículas en rápido movimiento. En un tiempo fui un submarinista en el mar de palabras. Ahora me deslizo por la superficie como un tipo en una moto acuática".

Es decir, leo cada vez más, profundizo cada vez menos. Y eso, creo, nos está pasando a todos. Nos estamos volviendo más superficiales a fuerza de tratar demasiadas cosas al mismo tiempo. Intentamos leer el correo electrónico mientras vemos un video. O leemos una entrada en un blog mientras atendemos las novedades en facebook o en twitter. Nos llegan demasiadas propuestas y resulta imposible responder adecuadamente a todas. De hecho, lo que hoy nos conmueve, mañana ya lo hemos olvidado. Por ejemplo, hace un mes todos "estábamos a muerte" con el Polisario y los saharauis, ¿os acordais ya de ellos?. Y así mil cosas. Las noticias fluyen a demasiada velocidad. Usando el término que ya hace diez años utilizó Alfons Cornellá, estamos "infoxicados", enfermos por exceso de información. Y eso nos está haciendo perder capacidad de concentración, de profundización y de análisis.

Como dice de nuevo N. Carr: "pudiéramos estar leyendo más hoy que en los años setenta u ochenta, cuando la televisión era nuestro medio preferido. Pero es un tipo distinto de lectura y detrás de él hay un tipo distinto de pensamiento, tal vez incluso un nuevo sentido del ser. No sólo somos lo que leemos, (...) somos cómo leemos."

A pesar de mi prevención, no tengo remedio: he añadido recientemente otra nuevo gadget tecnológico a mi arsenal, y la verdad es que estoy dándole bastante uso en estos días. Se trata de un lector de libros electrónicos, un ereader (en concreto: modelo Avant, de bq).

En fin, para tener otra perspectiva del paso del tiempo acabo de descargarme el libro de Stephen Hawking titulado "Historia del Tiempo". Voy a ver si me aclaro sobre esta cuestión antes de perder totalmente la capacidad de profundización y análisis.

PD: la canción que os ofrezco no tiene nada que ver con el paso universal del tiempo sino sólo con este personal paso del tiempo, en realidad, el único que nos importa.

Viejas y nuevas creencias

2010-12-24T19:19:00.002+01:00

Me tranquiliza saber que los españoles se tragan cada vez menos dogmas ("historias") de la Iglesia Católica:

hoy sólo un 21% de los españoles cree en el infierno; hace dos años era el 27%
la creencia en que Jesús era dios o hijo de dios ha bajado del 47% al 43%;
la de que nació de una virgen, del 41% al 34%;
la de su resurrección, del 43% al 38%.

Sin embargo me preocupa sobremanera que exista un 33% que crea que lo que son y lo que llegarán a ser está escrito en las estrellas (por cierto, las constelaciones hasce tiempo que no son 12, sino 13).

Todo ello lo publica hoy el diario PÚBLICO, y lo extrae de amplias encuestas realizadas en 2007, 2008, 2009 y 2010.

¿Es que sólo cambiamos unas superticiones por otras?

Cultura y Mercado

2010-12-23T12:17:00.003+01:00

Es evidente que siempre ha habido un conflicto entre cultura y mercado, pero en estos tiempos de mercantilismo tan exacerbado, los "productores culturales" no quieren dejar escapar la más mínima oportunidad de obtener beneficios.

La guerra entre los defensores de la cultura como un bien social, como un "bien común", y los defensores de la cultura como una mercancia, como un producto rentabilizable, está servida.

El pasado martes 21 de diciembre se aprobó en la Comisión de Economía y Hacienda del Congreso la Ley de Economía Sostenible (LES). No corrió la misma suerte la llamada "Ley Sinde", en realidad la Disposición final primera de esa misma LES que proponía la Modificación de la Ley 34/2002, de 11 de julio, de Servicios de la Sociedad de la Información y del Real Decreto Legislativo 1/1996, de 12 de abril, por el que se aprueba Texto Refundido de la Ley de Propiedad Intelectual.

Durante todo ese día, ante lo abierto de la situación, y sobre todo al final de la tarde, al constatarse el resultado de la votación, en las redes sociales se pudo vivir un enfrentamiento muy intenso entre los dos grupos que he mencionado más arriba.

Algunos destacados "artistas" de este país como Ramoncín, Alejandro Sanz, Álex de la Iglesia, etc, (unos de una manera más desafortunada que otros) dejaron a la vista sus vergüenzas. Por ejemplo A. Sanz dejó dicho en su cuenta en twitter: "Qué cobardes los políticos Españoles, no van a votar la Ley Sinde porque es impopular... Cobardes e hipocritas". Lo que le pasó a continuación fue lo mismo que a Pérez Reverte cuando lo de Moratinos.

Y digo yo, claro está que un artista tiene derecho a vivir de su trabajo, pero ¿cuál es su trabajo?. Está ocurriendo, que en estos tiempos tan mercantilizados, algunos ...agraciados pretenden vivir del cuento, y así, un cantante con suerte que haya parido una canción de éxito, quiere vivir de ella el resto de su vida y recibir dinero cada vez que alguien la escucha, sea cual sea la circunstancia: en su casa, en un pub, en la peluquería, en una boda, ¿en sus sueños?.

No puedo estar de acuerdo con ellos. Claro está que tampoco estoy de acuerdo con algunos profesionales del pirateo, como por ejemplo esos que se dedican a grabar películas de estreno en los cines para subirlas a webs de descarga y obtener beneficio con ello. ¿Habéis visto?, ha vuelto a salir la palabra beneficio.

En realidad el problema de este mundo es la riqueza. Sí, lo digo en serio. Es decir, el problema es que la gente quiere hacerse rica. Y de hecho, esa gente nunca tendrá suficiente. A todos ellos habría que recordarles lo que ya dijo Epicuro hace más de 2000 años: ¿Quieres ser rico? Pues no te afanes en aumentar tus bienes, sino en disminuir tu codicia.

Volviendo a los artistas que pretenden cobrar cada vez que escuchamos su canción; ¿os habéis parado a pensar qué pasaría si los fontaneros reclamaran cobrar por cada vez que abrimos el grifo que ellos repararon?, ¿o si los albañiles hicieran lo mismo por cada vez que subimos la escalera que ellos ayudaron a construir?. etc, etc, etc.

Si un pintor no me cobra por cada ocasión en que yo miro su cuadro, ¿por qué algunos cantantes quieren que les pague por cada vez que escucho su canción? Es lógico que si vienen a cantar a mi ciudad, yo pague por escucharlos en directo, pero no por lo demás. Su codicia los está envenenando.

Otra cosa aún peor serían los intermediarios culturales (léase SGAE y otros), pero no me voy a referir a ellos ahora por no llenar esta página de palabrotas. Quizás en otro momento lo haga. Antes, habré de dedicar un buen rato a buscar en el diccionario los sinónimos adecuados a las palabras más usuales que se me vienen a la cabeza para referirme a ellos y que resulten menos sucias.

Además, es probable que palabras tan oscuras no se vieran bien en este blog sobre fondo negro.

No me vengas con historias

2010-12-19T13:49:00.001+01:00

La palabra es sin duda el más valioso de los dones de que disfruta el humán. Como tal, es un instrumento imprescindible para conocer la realidad; es preciso nombrar las cosas antes de llegar a comprenderlas.

También es la palabra la mejor de las herramientas para el diálogo, y a través de él, fuente de enriquecimiento de la razón.

Sin embargo, no podemos olvidar que también la palabra es el mejor medio para el embaucamiento, para el engaño.

En su primer uso, la palabra sería el logos; como dice el DRAE: "discurso que da razón de las cosas". En su segundo uso, la palabra sería el relato, el cuento, la historia; como dice el mismo diccionario del tercero de los términos (entre otras acepciones): "relación de cualquier aventura o suceso", "narración inventada".

Hago estas reflexiones introductorias para hablaros de un ensayo que he leído estos días titulado "Storytelling", y cuya lectura recomiendo. Su traducción literal sería algo así como "el contar historias". Su autor es el escritor francés, miembro del Centro de Investigaciones sobre las Artes y el Lenguaje, Christian Salmon.

En un principio, he de reconocerlo, me costó comprender de qué iba eso del storytelling, pero los ejemplos que el autor pone a lo largo del libro sobre su uso en la publicidad, en la gestión empresarial, en la política, incluso en la guerra, me han aclarado su verdadero significado.

El relato es una forma antiquísima, realmente la primigenia, de transmitir conocimiento y experiencia. Sobre todo es quizás la forma más atractiva y envolvente de hacerlo. Todas las civilizaciones se han apoyado sobre un relato más o menos fantástico para explicar su propio origen. El libro de Gilgamesh, el Mahabarata, la Odisea, el Antiguo Testamento, y un largo etcétera, son ejemplos de ello.

Toda o casi toda la literatura, no sólo el cuento, se apoya sobre el relato para llevarnos a un mundo irreal, a menudo maravilloso, pero inventado. Sin embargo, lo que resulta indudablemente maravilloso en la literatura puede convertirse en un instrumento de manipulación en otros ámbitos. Y de eso se han dado cuenta los que gobiernan este mundo.

En las últimas décadas, y de una manera cada vez más palmaria en los últimos años, los candidatos políticos durante las campañas electorales tratan menos de explicar su programa, de hablar de sus propósitos y sus compromisos, que de contarnos una historia atractiva. Su interés no es otro que hacernos consumidores de su discurso, compradores por un día de su producto, para con nuestro voto en su cuenta de resultados gobernar por cuatro años más.

En el mundo de la publicidad ha ocurrido lo mismo. En un principio se hacía hincapié sobre las cualidades más o menos objetivas de los productos. Pero eso ya cambió. Hace años que en estos mercados tan hipercompetitivos lo que busca la publicidad es envolvernos en una historia que nos haga relacionar un producto con unos valores.

Se trata de un engaño que pretende unir la historia que nos cuentan (asociada a nuestros sueños, a nuestros anhelos), con el objeto que venden. Perfumes, automóviles, yogures, se convierten por arte de magia en amor, seguridad, salud.

En palabras del propio Salmon: "Las innumerables stories que produce la máquina de propaganda son protocolos de entrenamiento, de domesticación, cuya meta es tomar el control de las prácticas y apropiarse de los saberes y deseos de los individuos. Bajo la inmensa acumulación de relatos que producen las sociedades modernas, nace un nuevo orden narrativo que preside el formateo de los deseos y la propagación de las emociones (...)".

Sabemos que tanto el discurso publicitario como el de la política es falso, pero ¡cuánto nos cuesta sustraernos a su influencia!.

Me pregunto: ¿volverá algún día el tiempo de la razón?

Mientras eso llega, un consejo: no os creáis nada cuando os vengan con historias.

Wikileaks: los USA y la cultura en España

2010-12-12T21:08:00.000+01:00

Es curioso el contenido del último cable referenciado en la lista de Wikileaks de entre los emitidos por la embajada de los USA en Madrid. Se refiere a una reunión entre el embajador Solomont y la ministra de Cultura González Sinde celebrada en febrero de este año.

Parece que el asunto de la propiedad intelectual preocupa sobre manera al gobienro USA. ¡Qué triste el intento de convertirla en una propiedad privada más del tipo de: unas acciones de bolsa, una fabrica de armas, una bolsa de petróleo.

En concreto, y entre otras cuestiones, el embajador preguntó a la ministra qué pensaba hacer el gobierno español para bloquear "pirate websites". Es lo que ellos están intentando hacer precisamente en estos momentos con toda la información liberada por Wikileaks.

(...) Ambassador Solomont said he had heard a great deal about Spain's Internet piracy problem, from MPAA CEO Glickman and others, and asked where things stand with the government's legislative proposal (ref B) on shutting down or blocking pirate websites. Minister Gonzalez-Sinde replied that everything the government tries to do in this area is big news, since attempts to regulate Internet activity are of intense interest to young people, the media, and companies like Google. The government's proposal, she said, is quite reasonable and even modest. The government has pledged not to move aggressively against citizens and individual users as
has been proposed in France and the UK, but its initiative is nonetheless controversial. Many politicians, she averred, have little information or understanding of the issue. Even those who recognize the damage that Internet piracy does to cultural industries have not been helpful.(...)

Me pregunto yo: ¿cómo una ministra española acepta que el embajador de otro país le interrogue sobre las intenciones de su gobierno?

Wikileaks: otros cables de la embajada USA en Madrid

2010-12-12T20:46:00.000+01:00

SECRET//NOFORN (4)

Reference ID Subject

Created Released Classification Origin

07MADRID1914 SPAIN/CT: PROPOSAL TO CREATE A SOUTHERN EUROPEAN

2007-10-02 2010-12-11 SECRET//NOFORN Embassy Madrid

07MADRID2023 SPAIN/CT: S/CT COORDINATOR DAILEY DISCUSSES

2007-10-24 2010-12-11 SECRET//NOFORN Embassy Madrid

09MADRID614 SCENESETTER FOR DHS. SEC. NAPOLITANO'S JULY 1

2009-06-26 2010-12-06 SECRET//NOFORN Embassy Madrid

10MADRID154 SPAIN DETAILS ITS STRATEGY TO COMBAT THE RUSSIAN MAFIA

2010-02-08 2010-12-07 SECRET//NOFORN Embassy Madrid

CONFIDENTIAL//NOFORN (5)

06MADRID2335 SPAIN: MOD POLICY DIRECTOR ON NCIS/OSI,

2006-09-15 2010-12-08 CONFIDENTIAL//NOFORN Embassy Madrid

06MADRID2708 SPAIN: ENRIQUE IGLESIAS ON IBEROAMERICAN SUMMIT

2006-10-24 2010-12-10 CONFIDENTIAL//NOFORN Embassy Madrid

07MADRID208 SPAIN: ZAPATERO'S DECISION ON AFGHANISTAN FIRM

2007-02-07 2010-12-08 CONFIDENTIAL//NOFORN Embassy Madrid

07MADRID210 FM MORATINOS ON AFGHANISTAN

2007-02-07 2010-12-08 CONFIDENTIAL//NOFORN Embassy Madrid

07MADRID911 SCENESETTER FOR US-SPAIN HIGH LEVEL DEFENSE TALKS

2007-05-14 2010-12-01 CONFIDENTIAL//NOFORN Embassy Madrid

UNCLASSIFIED (4)

05MADRID4026 AMBASSADOR'S NOVEMBER 10 MEETING WITH CULTURE

2005-11-18 2010-12-08 UNCLASSIFIED Embassy Madrid

07MADRID1952 SPANISH DEMARCHES ON ODYSSEY ONCE AGAIN

2007-10-10 2010-12-08 UNCLASSIFIED Embassy Madrid

08MADRID6 SPAIN SCENESETTER FOR CODEL LIEBERMAN - CORRECTED 2

008-01-02 2010-12-08 UNCLASSIFIED Embassy Madrid

08MADRID724 AMBASSADOR'S MEETING WITH MINISTER OF CULTURE

2008-07-02 2010-12-08 UNCLASSIFIED Embassy Madrid

UNCLASSIFIED//FOR OFFICIAL USE ONLY (11)

04MADRID2164 AMBASSADOR'S VISIT TO SEVILLE, SOCIALIST HEARTLAND

2004-06-09 2010-12-07 UNCLASSIFIED//FOR OFFICIAL USE ONLY Embassy Madrid

06MADRID324 AMBASSADOR AND UNION LEADER DISCUSS VENEZUELA,

2006-02-07 2010-12-08 UNCLASSIFIED//FOR OFFICIAL USE ONLY Embassy Madrid

06MADRID766 ETA CEASEFIRE: MAJOR POLITICAL VICTORY FOR ZAPATERO

2006-03-30 2010-12-09 UNCLASSIFIED//FOR OFFICIAL USE ONLY Embassy Madrid

07MADRID1241 SPAIN: GOVERNMENT DENIES RUMORED ETA TALKS

2007-06-21 2010-12-09 UNCLASSIFIED//FOR OFFICIAL USE ONLY Embassy Madrid

07MADRID1722 ODYSSEY UPDATE: DHS DELIVERS CUSTOMS INFORMATION

2007-09-07 2010-12-08 UNCLASSIFIED//FOR OFFICIAL USE ONLY Embassy Madrid 1

08MADRID98 CODEL MARTINEZ JANUARY 10-11 VISIT TO MADRID

2008-02-01 2010-12-03 UNCLASSIFIED//FOR OFFICIAL USE ONLY Embassy Madrid

08MADRID552 SPANISH CABINET MEMBER BIOGRAPHIES - ZAPATERO'S

2008-05-19 2010-12-06 UNCLASSIFIED//FOR OFFICIAL USE ONLY Embassy Madrid

08MADRID691 SPAIN'S OPPOSITION PARTIDO POPULAR: RAJOY FIRMLY

2008-06-24 2010-12-03 UNCLASSIFIED//FOR OFFICIAL USE ONLY Embassy Madrid

09MADRID982 SPAIN: INTERNET PIRACY UPDATE

2009-10-06 2010-12-03 UNCLASSIFIED//FOR OFFICIAL USE ONLY Embassy Madrid

09MADRID1152 MADRID IPR CONFERENCE: GOS MOVES TOWARDS

2009-12-02 2010-12-03 UNCLASSIFIED//FOR OFFICIAL USE ONLY Embassy Madrid

10MADRID174 SPAIN: AMBASSADOR'S MEETING WITH MINISTER OF

2010-02-12 2010-12-08 UNCLASSIFIED//FOR OFFICIAL USE ONLY Embassy Madrid

Wikileaks: los cables SECRETOS de la embajada USA en Madrid

2010-12-12T20:21:00.001+01:00

Estos son los 3 cables clasificados como secretos enviados desde la embajada de Madrid.

El más antiguo es del año 1986 y se refiere relaciones entre Libia y España.
El de 2006 hace referencia a la liberación del "talibán español" que estuvo preso en Guantánamo.

El del año 2009 trata de las valoraciones finales del embajador Aguirre al dejar su puesto en Madrid.

Los 6 datos que contiene cada uno son:

Reference ID - Subject

Created - Released - Classification - Origin

86MADRID5480 QADHAFI RETALIATES AGAINST SPANISH EXPULSIONS

1986-05-12 2010-11-28 SECRET Embassy Madrid

06MADRID1914 COURT FREES "SPANISH TALIBAN"

2006-07-28 2010-11-30 SECRET Embassy Madrid

09MADRID71 SPAIN: DEPARTING AMBASSADOR'S INSIGHTS ON ENGAGING

2009-01-21 2010-12-07 SECRET Embassy Madrid

Wikileaks: los cables confidenciales de la embajada USA en Madrid

2010-12-12T19:57:00.001+01:00

Esta es la relación (y enlaces) de los 89 cables clasificados como confidenciales enviados desde la embajada de Madrid hechos públicos por Wikileaks el pasado 28 de noviembre.

Van desde el 13 de febrero del 2004, el primero, hasta el 3 de febrero del 2010, el último.

Los 6 datos que contiene cada uno son:

Reference ID - Subject

Created - Released - Classification - Origin

2004 (13)

04MADRID527 SPANISH ELECTION OUTLOOK: ONE MONTH OUT, POPULAR

2004-02-13 2010-12-06 CONFIDENTIAL Embassy Madrid

04MADRID583 GUANTANAMO DETAINEES: SPANISH POLICE SEEK ACCESS

2004-02-20 2010-12-02 CONFIDENTIAL Embassy Madrid

04MADRID827 SPAIN'S 9-11: ETA MASSACRE IN MADRID THREE DAYS

2004-03-11 2010-12-11 CONFIDENTIAL Embassy Madrid

04MADRID893 MADRID MARCH 11 BOMB ATTACKS: STATUS OF

2004-03-15 2010-12-11 CONFIDENTIAL Embassy Madrid

04MADRID960 DEALING WITH ZAPATERO: AN INEXPERIENCED BUT

2004-03-18 2010-12-07 CONFIDENTIAL Embassy Madrid

04MADRID961 WHO ARE THE SPANISH SOCIALISTS?

2004-03-18 2010-12-07 CONFIDENTIAL Embassy Madrid

04MADRID974 AMBASSADOR,S MEETING WITH POSSIBLE NEW SPANISH

2004-03-22 2010-12-07 CONFIDENTIAL Embassy Madrid

04MADRID1731 DCM'S MEETING WITH MFA STATE SECRETARY BERNARDINO

2004-05-13 2010-12-07 CONFIDENTIAL Embassy Madrid

04MADRID2215 AZNAR KEPT UNDER WRAPS IN EU PARLIAMENT ELECTION

2004-06-14 2010-12-03 CONFIDENTIAL Embassy Madrid

04MADRID3914 CUBA: MFA ON INVITING DISSIDENTS TO SPANISH

2004-10-07 2010-12-10 CONFIDENTIAL Embassy Madrid

04MADRID4063 DEPUTY FOREIGN MINISTER REGRETS UNHELPFUL MOD

2004-10-19 2010-12-07 CONFIDENTIAL Embassy Madrid

04MADRID4367 SPAIN: AMBASSADOR MAKES FAREWELL CALL ON FOREIGN

2004-11-15 2010-12-07 CONFIDENTIAL Embassy Madrid

04MADRID4687 DEPUTY FM LEON ON CUBA, IRAQ, AFGHANISTAN,

2004-12-13 2010-12-07 CONFIDENTIAL Embassy Madrid

2005 (19)

05MADRID109 SPAIN: NO DECISION YET ON ISAF STAGE II

2005-01-12 2010-12-08 CONFIDENTIAL Embassy Madrid

05MADRID171 SPAIN ON RELATIONS WITH USG: "WE WANT BACK IN"

2005-01-15 2010-12-07 CONFIDENTIAL Embassy Madrid

05MADRID395 SPAIN ON AFGHANISTAN, ISAF STAGE II CONTRIBUTION

2005-02-02 2010-12-08 CONFIDENTIAL Embassy Madrid

05MADRID541 SPAIN: TIME TO DEFROST THE DEEP FREEZE?

2005-02-10 2010-12-07 CONFIDENTIAL Embassy Madrid

05MADRID569 ZAPATERO VENEZUELA POLICY PERPLEXES SPANISH MFA

2005-02-11 2010-12-10 CONFIDENTIAL Embassy Madrid

05MADRID703 SPANISH DEFENSE MINISTER TELEPHONES CHARGE ON

2005-02-24 2010-12-08 CONFIDENTIAL Embassy Madrid

05MADRID1141 SPAIN: SCENESETTER FOR DEPUTY SECRETARY VISIT TO

2005-03-23 2010-12-07 CONFIDENTIAL Embassy Madrid

05MADRID1178 DEMARCHE TO ZAPATERO ON MEETING WITH CHAVEZ, LULA,

2005-03-29 2010-12-08 CONFIDENTIAL Embassy Madrid

05MADRID1317 DEPUTY SECRETARY'S MEETING WITH PRESIDENT ZAPATERO

2005-04-06 2010-12-07 CONFIDENTIAL Embassy Madrid

05MADRID1324 DEPUTY SECRETARY'S MEETING WITH FOREIGN MINISTER

2005-04-06 2010-12-07 CONFIDENTIAL Embassy Madrid

04MADRID1187 ZAPATERO AND SPANISH TROOPS IN IRAQ: POLITICAL

2004-04-07 2010-12-06 CONFIDENTIAL Embassy Madrid

05MADRID1585 SPANISH DEFENSE MINISTRY: "TRUST US ON VENEZUELA

2005-04-22 2010-12-08 CONFIDENTIAL Embassy Madrid

05MADRID1604 SPANISH DEFENSE MINISTER: VENEZUELA DEAL DESIGNED

2005-04-26 2010-12-08 CONFIDENTIAL Embassy Madrid

05MADRID1626 SPAIN: SCENESETTER FOR SECRETARY RUMSFELD'S

2005-04-27 2010-12-08 CONFIDENTIAL Embassy Madrid

05MADRID1879 U.S.-SPAIN COUNCIL: MOD BONO EXPRESSES "PERSONAL

2005-05-17 2010-12-07 CONFIDENTIAL Embassy Madrid

05MADRID2478 SPAIN: AMBASSADOR AGUIRRE'S MEETING WITH FM

2005-06-28 2010-12-07 CONFIDENTIAL Embassy Madrid

05MADRID2653 AMBASSADOR'S MEETING WITH PRESIDENT ZAPATERO

2005-07-14 2010-12-07 CONFIDENTIAL Embassy Madrid

05MADRID2588 AMBASSADOR'S MEETING WITH MOD BONO

2005-07-08 2010-12-08 CONFIDENTIAL Embassy Madrid

05MADRID4314 AMBASSADOR'S MEETING WITH FM MORATINOS ON

2005-12-23 2010-12-08 CONFIDENTIAL Embassy Madrid

2006 (8)

06MADRID76 SPAIN/VENEZUELA: REACTION TO DENIAL OF LICENSE FOR

2006-01-12 2010-12-10 CONFIDENTIAL Embassy Madrid

06MADRID857 SPAIN: ZAPATERO ANNOUNCES SURPRISE CHANGES TO

2006-04-07 2010-12-06 CONFIDENTIAL Embassy Madrid

06MADRID934 SPAIN'S OPPOSITION POPULAR PARTY: LOSING THE

2006-04-17 2010-12-03 CONFIDENTIAL Embassy Madrid

06MADRID1490 AMBASSADOR'S MEETING WITH VICE PRESIDENT

2006-06-09 2010-12-02 CONFIDENTIAL Embassy Madrid

06MADRID2281 SPAIN: FM MORATINOS ON MIDEAST, NORTH AFRICA,

2006-09-13 2010-12-10 CONFIDENTIAL Embassy Madrid

06MADRID2632 SPAIN: TOUR D'HORIZON WITH FORMER PRESIDENT AZNAR

2006-10-18 2010-12-03 CONFIDENTIAL Embassy Madrid

06MADRID2657 SPAIN: UPDATE ON KEY TERRORISM-RELATED CASES

2006-10-20 2010-12-09 CONFIDENTIAL Embassy Madrid

06MADRID3104 SPAIN/CIA FLIGHTS: PLAINTIFFS DEMAND 13 USG

2006-12-28 2010-12-02 CONFIDENTIAL Embassy Madrid

2007 (13)

07MADRID116 SENIOR SPANISH OPPOSITION OFFICIAL REITERATES

2007-01-22 2010-12-09 CONFIDENTIAL Embassy Madrid

07MADRID173 SPAIN/CIA FLIGHTS: JUDGE ORDERS DECLASSIFICATION

2007-02-01 2010-12-02 CONFIDENTIAL Embassy Madrid

07MADRID432 SPAIN/ETA: RELEASE OF PRISONER TRIGGERS POLITICAL

2007-03-08 2010-12-09 CONFIDENTIAL Embassy Madrid

07MADRID449 SPANISH INTERIOR MINISTER RUBALCABA ON DE JUANA

2007-03-08 2010-12-09 CONFIDENTIAL Embassy Madrid

07MADRID520 SPAIN/IRAQ: SOCIALISTS FIRE UP ANTI-WAR RHETORIC

2007-03-21 2010-12-07 CONFIDENTIAL Embassy Madrid

07MADRID545 SPAIN/CUBA: FM MORATINOS PLANNING TO VISIT HAVANA

2007-03-23 2010-12-10 CONFIDENTIAL Embassy Madrid

07MADRID1021 SCENESETTER FOR SECRETARY RICE'S JUNE 1 VISIT TO

2007-05-25 2010-12-07 CONFIDENTIAL Embassy Madrid

07MADRID1285 WHEN WILL ODYSSEY SHIPS SAIL OUT?

2007-07-02 2010-12-08 CONFIDENTIAL Embassy Madrid

07MADRID1287 SPAIN: FORMER PRESIDENT AZNAR ON SPANISH POLITICS,

2007-07-02 2010-12-03 CONFIDENTIAL Embassy Madrid

07MADRID2077 MFA SECRETARY OF STATE FOR IBEROAMERICA TRINIDAD

2007-11-06 2010-12-10 CONFIDENTIAL Embassy Madrid

07MADRID2159 DEMARCHE ON DEMOCRACY IN VENEZUELA

2007-11-27 2010-12-10 CONFIDENTIAL Embassy Madrid

07MADRID2265 POLITICAL STRATEGIES DEVELOP FOR MARCH GENERAL

2007-12-18 2010-12-03 CONFIDENTIAL Embassy Madrid

07MADRID2282 AMBASSADOR’S MEETING WITH SPAIN’S CELEBRATED AND

2007-12-21 2010-12-02 CONFIDENTIAL Embassy Madrid

2008 (13)

08MADRID348 SPANISH ELECTION WRAP UP: ZAPATERO SET TO FORM

2008-03-19 2010-12-03 CONFIDENTIAL Embassy Madrid

08MADRID518 WHA ASSISTANT SECRETARY SHANNON'S VISIT TO MADRID,

2008-05-09 2010-12-10 CONFIDENTIAL Embassy Madrid

08MADRID537 SPAIN: TURMOIL WITHIN THE PARTIDO POPULAR--CAN

2008-05-14 2010-12-03 CONFIDENTIAL Embassy Madrid

08MADRID620 SCENESETTER FOR JUNE 8-11 VISIT TO SPAIN OF

2008-06-04 2010-12-08 CONFIDENTIAL Embassy Madrid

08MADRID685 JUNE 8-11 VISIT TO SPAIN OF COMMANDER, U.S. AFRICA

2008-06-20 2010-12-08 CONFIDENTIAL Embassy Madrid

08MADRID795 SPAIN AND LATIN AMERICA: VALEDICTORY TOUR

2008-07-21 2010-12-10 CONFIDENTIAL Embassy Madrid

08MADRID678 SPANISH DEFENSE MINISTER CHACON RECEIVES U.S.

2008-06-18 2010-12-06 CONFIDENTIAL Embassy Madrid

08MADRID996 DEMARCHE RESPONSE: SPAIN UNLIKELY TO GO AFTER

2008-09-17 2010-12-10 CONFIDENTIAL Embassy Madrid

08MADRID1092 AMBASSADOR HITS RIGHT NOTES WITH NEW SPANISH

2008-10-14 2010-12-08 CONFIDENTIAL Embassy Madrid

08MADRID1280 SPAIN: ALLEGED DETAINEE FLIGHTS ISSUE BLOWS UP IN

2008-12-04 2010-12-02 CONFIDENTIAL Embassy Madrid

08MADRID1281 REQUEST FOR INSTRUCTIONS REGARDING SPANISH DEFENSE

2008-12-05 2010-12-08 CONFIDENTIAL Embassy Madrid

08MADRID1359 LUKOIL-REPSOL ROLE HIGHLIGHTS IMPORTANCE OF

2008-12-24 2010-12-06 CONFIDENTIAL Embassy Madrid

08MADRID1366 SCENESETTER FOR JAN 8-9 VISIT OF ASSISTANT

2008-12-31 2010-12-07 CONFIDENTIAL Embassy Madrid

2009 (8)

09MADRID59 JANUARY 8-9 VISIT BY WHA A/S SHANNON REAFFIRMS

2009-01-16 2010-12-10 CONFIDENTIAL Embassy Madrid

09MADRID97 SPAIN: ALLEGED SPYING SCANDAL HIGHLIGHTS

2009-01-29 2010-12-03 CONFIDENTIAL Embassy Madrid

09MADRID347 SPAIN: PROSECUTOR WEIGHS GTMO CRIMINAL CASE VS.

2009-04-01 2010-12-01 CONFIDENTIAL Embassy Madrid

09MADRID392 SPAIN: ATTORNEY GENERAL RECOMMENDS COURT NOT

2009-04-17 2010-12-01 CONFIDENTIAL Embassy Madrid

09MADRID612 SCENESETTER FOR MOD CHACON'S JUNE 30 - JULY 2

2009-06-26 2010-12-08 CONFIDENTIAL Embassy Madrid

09MADRID671 SPAIN: DHS SEC. NAPOLITANO'S MEETING WITH ZAPATERO

2009-07-08 2010-12-07 CONFIDENTIAL Embassy Madrid

09MADRID869 UPDATES IN SPAIN’S INVESTIGATIONS OF RUSSIAN MAFIA

2009-08-31 2010-12-07 CONFIDENTIAL Embassy Madrid

09MADRID1003 SPAIN: ANTI-MAFIA PROSECUTORS WELCOME USG

2009-10-15 2010-12-01 CONFIDENTIAL Embassy Madrid

2010 (5)

10MADRID25 AMBASSADOR SOLOMONT'S JANUARY 12, 2010, MEETING

2010-01-13 2010-12-07 CONFIDENTIAL Embassy Madrid

10MADRID49 AMBASSADOR SOLOMONT'S JANUARY 18, 2010, MEETING

2010-01-19 2010-11-29 CONFIDENTIAL Embassy Madrid

10MADRID80 AMBASSADOR SOLOMONT'S JANUARY 22, 2010 MEETING

2010-01-25 2010-12-08 CONFIDENTIAL Embassy Madrid

10MADRID87 SCENESETTER FOR WHA A/S VALENZUELA'S JANUARY 31

2010-01-27 2010-12-07 CONFIDENTIAL Embassy Madrid

10MADRID133 SPANISH REACTION TO ANNOUNCEMENT REGARDING U.S.-EU

2010-02-03 2010-12-07 CONFIDENTIAL Embassy Madrid

Facebook cierra la cuenta del grupo de ciberactivistas defensores de Wikileaks: ANONYMOUS

2010-12-10T13:16:00.000+01:00

Esta noticia fue publicada ayer en EL PAIS:

La red social se une a Twitter y elimina el perfil de Anonymous. El grupo planea más acometidas contra las empresas que intentan marginar a la web de Assange tras la masiva filtración de documentos de la diplomacia de EE UU.- "Es una guerra digital para proteger la libertad en internet". (...)

No sé aún (tengo que pensar sobre ello) si estoy de acuerdo con la guerra que han emprendido. Me refiero a la guerra iniciada por Anonymous para defenderse de la que siempre han practicado y seguirán practicando los grandes poderes de este mundo, una de cuyas principales herramientas es la des-información.

Por lo pronto me solidarizo con Anonymous en el sentido de contribuir aquí a que se pueda saber quiénes son, qué piensan y qué quieren hacer.

Reproduzco su declaración de intenciones ahora silenciada:

Aquellos que niegan la libertad a los demás, no la merecen para ellos mismos.

- Abraham Lincoln

Aquel que sacrifica la libertad por seguridad, no merece ninguna de las dos.

– Benjamin Franklin

Hola, mundo. Somos Anonymous. Lo que sepáis o no sepáis sobre nosotros es irrelevante. Hemos decidido escribiros a vosotros, a los medios a todos los ciudadanos y ciudadanas del mundo libre para informaros de nuestro mensaje, nuestras intenciones, objetivos potenciales y la campaña que hemos puesto en marcha por la libertad.

Esto es cierto:

Bajo el imperio de los grandes hombres

La pluma es más poderosa que la espada.

- Richelieu o la Conspiración, Edward Bulwer-Lytton

El mensaje es simple: Libertad de Expresión. Anonymous está haciendo una campaña pacífica por la Libertad de Expresión en todas partes y en todas sus formas. Libertad de expresión para: Internet, el periodismo y los periodistas y los ciudadanos de todo el mundo. Al margen de lo que pienses o quieras expresar: Anonymous está haciendo campaña por ti.

Las recientes noticias sobre nuestras campañas han sido, en el mejor de los casos, mal informadas. Anonymous no es siempre el mismo grupo de gente. Se dice de la Constitución de los Estados Unidos que es un documento vivo, porque se puede editar, enmendar, modificar conforme a la voluntad del pueblo para acomodarse a las necesidades del pueblo. De la misma forma, Anonymous es una idea viva. Anonymous es una idea que se puede editar, actualizar, enmendar, cambiar en un instante. Somos una conciencia viva. No somos una organización terrorista como los gobiernos, los demagogos y los medios os querrán hacer creer. En este momento Anonymous es una conciencia concentrada en una campaña pacífica por la Libertad de Expresión. Pedimos al mundo que nos apoye, pero no por nosotros, sino por vosotros mismos. Cuando los gobiernos controlan la libertad os controlan a vosotros. Internet es el último bastión de libertad en este mundo tecnológico en constante evolución. Internet es capaz de conectarnos a todos. Cuando estamos conectados somos fuertes. Cuando somos fuertes tenemos poder. Cuando tenemos poder somos capaces de hacer lo imposible. Por eso es por lo que el gobierno está actuando sobre Wikileaks. Esto es lo que temen. Tienen miedo a nuestro poder cuando estamos unidos. No olvidemos esto.

"…Debemos temer a los hombres malvados. Pero no hay maldad que debamos temer más que la indiferencia de los hombres buenos."

- Monseñor, Boondock Saints

Las intenciones de Anonymous son claras. No somos vigilantes, a pesar de la cita de Boondock Saints, somos personas en una campaña por la libertad. La intención de Anonymous es cambiar la visión que actualmente tienen los gobiernos y la gente sobre la verdadera Libertad de Expresión e Internet. Anonymous está dispuesto, preparado y capaz para hacer campaña por la libertad de todos y todas. Estamos en campaña ahora mismo, mientras lees las noticias, ves televisión, discutes con tu pareja, quieres a tus hijos, odias a tu vecino, criticas a la persona que tienes al lado. Estamos en campaña. El objetivo es simple: ganar el derecho a mantener Internet libre de todo control por parte de ninguna entidad, corporación o gobierno. Haremos esto mientras nos quede aliento. No lo hacemos por nosotros mismos, sino por todo el mundo y sus gentes.

La verdad es tomada por traición en el imperio de la mentira.

- Ron Paul

Prestad atención ciudadanos, gobiernos, mundo. La campaña pacífica de Anonymous se centrará en cualquier organización, corporación, gobierno o entidad hasta que Internet sea verdaderamente libre.
Anonymous está haciendo lo que muchas campañas exitosas han hecho antes: una sentada. Puede que sea difícil de comprender, pero una sentada digital es la forma más eficaz de mostrar que todos y todas merecemos la Libertad de Expresión y un Internet libre. Nuestro métodos pueden parecer, desde fuera, crueles con las entidades a las que se dirgie nuestra campaña, pero recordad que apoyando a la censura, lo que están haciendo es negarnos a todos un derecho humano fundamental. Cualquier persona, corporación, gobierno o entidad que deje de apoyar a la censura y comience a promover la Libertad de Expresión y un Internet libre se convertirá en nuestro aliado. Anonymous, en este momento, quiere persuadirlos en lugar de dañarlos. Estamos en campaña por la libertad de todos, incluso de quienes se nos oponen.

No nos temáis. La campaña de Anonymous no pretende dañar a ningún ciudadano individual, ni organización, página web o gobierno que apoye una verdadera libertad de expresión. El pasado de Anonymous no es nuestro futuro. Estamos aquí por todos vosotros, para hacer campaña por todos vosotros. Donde otros han prometido y fracasado, nosotros mantenemos esta promesa y perseveraremos, por todos.

No todo lo que se atribuye a Anonymous es obra nuestra. No somos la misma conciencia a cada hora, mes o año. No creáis todo lo que oís o leéis en las noticias. A Anonymous a menudo se le atribuyen acciones que no pertenecen a la campaña de Anonymous. El núcleo verdadero de Anonymous está aquí para ayudar al mundo libre. Anonymous desea representar la verdad y pide lo mismo de los ciudadanos, los medios y los gobiernos.

¿Sabéis lo que es botnet? En la propia noticia publicada en EL PAIS la mencionan. Se trata de una herramienta para "sabotear" páginas de internet mediante lo que se conoce como "ataque por denegación de servicio" (DoS, Denial of service).

Es lo que están haciendo desde ANONYMOUS para bloquear las webs de Mastercard y otras empresas que están censurando y/o atacando a Wikileaks.

62 años de Derechos Humanos

2010-12-10T10:00:00.003+01:00

(...) Considerando esencial que los derechos humanos sean protegidos por un régimen de Derecho, a fin de que el hombre no se vea compelido al supremo recurso de la rebelión contra la tiranía y la opresión;

(...) Considerando que una concepción común de estos derechos y libertades es de la mayor importancia para el pleno cumplimiento de dicho compromiso;

LA ASAMBLEA GENERAL proclama la presente DECLARACIÓN UNIVERSAL DE DERECHOS HUMANOS como ideal común por el que todos los pueblos y naciones deben esforzarse, a fin de que tanto los individuos como las instituciones, inspirándose constantemente en ella, promuevan, mediante la enseñanza y la educación, el respeto a estos derechos y libertades, y aseguren, por medidas progresivas de carácter nacional e internacional, su reconocimiento y aplicación universales y efectivos, tanto entre los pueblos de los Estados Miembros como entre los de los territorios colocados bajo su jurisdicción.

Artículo 1.

* Todos los seres humanos nacen libres e iguales en dignidad y derechos (...)

Ya hace 62 años ¿Llegarán estas palabras a convertirse en realidad en algún momento de la historia?
Parecen poca cosa, pero ¡cuánto encierran!

Individuo e Individualismo

2010-11-28T13:10:00.005+01:00

Seria muy fácil decir que individuo is OK; individualismo es pasarse. Pero no va de eso la cosa. El individualismo no es sólo un "extremismo" del individuo; es más bien una tendencia que lleva hacia la desconexión de los otros individuos. Como tal, por otra parte, es una tendencia evidentemente potenciada y favorecida por el sistema, que siempre ha temido mucho más a los colectivos que a los individuos.

La construcción del individuo, la libertad personal, la liberación de ataduras sociales y de grupo, o dicho de otro modo, la renuncia al gregarismo como modelo de conducta, es una conquista progresiva del último par de siglos en occidente. Un hito fundamental en ese proceso fue la Declaración Universal de los Derechos Humanos de 1948, derechos humanos que no pueden ser entendidos sino como derechos de las personas. Cosa bien distinta son esos derechos mucho más abstractos que son los derechos de los pueblos. No los niego, pero no deberían ser entendidos sino como derechos que afectan, individualmente, a una suma de personas. Cuando no es así, en base a esos derechos se llegan a cometer muchas atrocidades.

Hechas estas disquisiciones previas, que ya me estaban alejando demasiado de mi propósito, de lo que quiero hablar aquí es de una película que he visto hace unos días; su título: Arcadia, y su director: Costa Gavras. Fue producida en el año 2005 pero yo la he visionado recientemente en casa gracias a su distribución hace unos meses por el diario PÚBLICO.

Como la mayoría de las películas de este reconocido director griego afincado hace tiempo en Francia, se trata de cine político. Pudiera no parecérselo a alguien desprevenido, y se podría incluso llegar a pensar que se trata simplemente de un thriller con asesino en serie de por medio. Pero no, es cine político, y del bueno. Lo que ocurre es que hacer política en estos tiempos ya no es hablar de huelgas o de grandes conflictos de masas; es aventurar una tesis sobre qué podemos llegar a hacer como individuos para no ser definitivamente sometidos por el sistema.

La historia que nos cuenta Gavras es la de un alto ejecutivo de empresa que habiendo perdido su puesto de trabajo y ante la posibilidad de ver definitivamente derrumbado su estatus y su alto nivel de vida (gran casa en las afueras, dos coches, cierto lujo, etc, etc) decide emprender una lucha solitaria y fuera de toda moral contra lo que se interpone entre su realidad y su deseo. Y lo que se le interpone, haciendo una interpretación individualista y erronea del problema, no es otra cosa que el conjunto de sus competidores, los aspirantes al mismo puesto de trabajo al que él aspira. De tal manera, después de investigar quiénes son los ejecutivos que han presentado curriculum a la misma oferta laboral, decide ir eliminándolos uno a uno hasta ser él el único posible contratado.

Tras muchas vicisitudes y de una manera bastante asombrosa hasta para él mismo, logra asesinarlos a todos y quedar impune y fuera de toda sopecha. Contribuye a ello el hecho de que uno de esos mismos aspirantes, en una situación aún más deprimente que la suya, se suicida antes de que él llegue a matarlo, dejando un escrito que es interpretado, por su ambigüedad, como una autoinculpación de las otras muertes.

Lo cierto es que el protagonista, y asesino, logra alcanzar su objetivo y es contratado para el puesto de trabajo. Pero la escena final trasluce la debilidad del falso equilibrio alcanzado: otro competidor, en este caso una joven competidora, habiendo llegado a la misma situación a la que antes había llegado él, se planta en la empresa y solicita hablar con él. El juego de miradas no deja lugar a dudas sobre cuales son sus propósitos: se propone empezar la misma lucha individualista que él acometió, lucha que empezará por eliminarlo a él como competidor.

En nuestra lucha por alcanzar la felicidad ¿quiénes son nuestros enemigos?. Este inmundo sistema, probablemente ya muy cerca de su autodestrucción, ha conseguido incrustar en nosotros el mecanismo de la competitividad como un supremo valor, supuestamente el más idóneo para alcanzar nuestros objetivos. La realidad es bien distina puesto que la mayor parte de las cosas que nos pueden hacer felices son sólo alcanzables en grupo, en familia, en pareja.

Moraleja: la lucha individualista, sobre todo en el mundo laboral, no es solución.

Libertad y Miedos

2010-11-22T23:16:00.008+01:00

Con este título que he dado al post reconozco que juego un poco al despiste. Si le hubiera dado el que debía, todo habría sido muy claro. Me refiero a que voy a hablar del miedo a la libertad, es decir del conocido libro de Erich Fromm convertido en un clásico del género de ensayo. Acabo de leerlo con motivo de mi participación en uno de los clubes de lectura de ensayo de mi biblioteca.

En primer lugar tengo que decir que recomiendo vivamente su lectura, y que no se me ocurre pensar que con estos comentarios míos pudiera yo aportar ni por asomo el mismo enriquecimiento que puede dar la lectura directa de Fromm. Sólo pretendo, si acaso, despertar el interés de hacerlo.

"El miedo a la libertad", obra publicada por Erich Fromm en el año 1947 y escrita durante los años previos, incluídos los del desarrollo de la II Guerra Mundial, tuvo a mi entender un objetivo primordial: explicar el nacimiento del nazismo y el apoyo recibido a esta ideología y a este régimen por parte de millones de alemanes y de otros muchos cientos de miles de europeos de otras naciones.

Como segundo objetivo, tan importante como el primero, estaba el intento de aleccionarnos y prevenirnos sobre el peligro que amenaza a toda sociedad, incluída la democracia occidental "consolidada", de ver cómo grandes sectores de su población pueden resultar atraidos por el autoritarismo como solución política.

Fromm, al que podríamos definir como un filósofo marxista-psicoanalista, se aventuró a formular una explicación psicológica de los comportamientos sociales. Al fin y al cabo los grupos no son más que suma de individuos, y por ello mismo, alguna relación se deberá encontrar entre el comportamiento del colectivo y la psicología de los individuos.

Hay que admitir que resulta muy complejo explicar la evolución social en base psicológica. Ocurre en este asunto, como en otras tantas ramas del conocimiento, que hay siempre varias magnitudes desde las que contemplar la realidad. Por ejemplo, si bien todos sabemos que la base de todo lo "realmente existente" es el átomo (por debajo de él, las partículas subatómicas; por encima, las moléculas), nadie intenta explicar el funcionamiento del aparato digestivo o la mecánica de fluídos en base atómica sino que acude a elementos de otra magnitud para hacerlo. Algo así podría decirse del intento de Fromm de explicación social en base psicológica.

Pero aceptando esa dificultad, en mi opinión es cierto, tal como afirma Fromm, que "sólo una teoría, psicológica que utilice el concepto de fuerza inconsciente puede penetrar en las oscuras racionalizaciones que hallamos al analizar al individuo o la cultura. Un gran número de problemas, aparentemente insolubles, desaparecen apenas nos decidimos a abandonar la idea de que los motivos que la gente cree constituyen la causa de sus acciones, pensamientos o emociones, sean necesariamente aquellos que en la realidad los impulsa a obrar, sentir y pensar de esa determinada manera".

Sobre la base de esa formulación, Fromm nos habla del por qué y del cómo surgen la inclinación de los individuos al autoritarismo, al conformismo y a otros "mecanismos de evasión". Todo procede de la discrepancia existente "entre el propósito de asegurar el fluido funcionamiento de la sociedad y el de promover el desarrollo pleno del individuo", que como está claro, son cosas bien distintas.

Las sociedades más estables y "armoniosas" fueron aquellas en las que el individuo estaba totalmente sometido a un orden social y psicológico que determinaba el lugar y las aspiraciones que le concernían. Se refiere Fromm a las sociedades feudales. En esas sociedades, la falta de libertad daba lugar a individuos totalmente frustrados e irrealizados desde un punto de vista moderno, pero también, por otra parte, a la inexistencia de inseguridades. Fue con el nacimiento del capitalismo y, de manera muy relacionada, con el surgimiento de la Reforma y la vindicación de un cristianismo más personal e interiorizado, cuando el individuo empezó a sentirse libre pero a la vez inseguro.

Qué duda cabe que es tranquilizador creer que tu lugar en el mundo está definido y que no depende de ti el cambiarlo, o que te espera un futuro tras la muerte, pero que en relación a él es un ser llamado dios quien te lo adjudicará a su capricho. Con esas creencias no había lugar para la ansiedad.

Esos tiempos han desaparecido, porque ya no hay dios y porque somos evidentemente libres, al menos por lo que respecta a su significado psicológico. Y es por esto por lo que el individuo moderno sufre de ansiedad, de depresión, de miedos.

Ya no existe ese orden establecido, y en palabras de Fromm:

(...)"La educación conduce con demasiada frecuencia a la eliminación de la espontaneidad y a la sustitución de los actos psíquicos originales por emociones, pensamientos y deseos impuestos desde afuera".
(...)"El hombre moderno vive bajo la ilusión de saber lo que quiere, cuando, en realidad, desea únicamente lo que se supone (socialmente) ha de desear".
(...)"Nos hemos transformado en autómatas que viven bajo la ilusión de ser individuos dotados de libre albedrío".

... y si esto ya era válido en los años 40 del siglo pasado, cuán válido lo es ahora en esta cultura de la hiperpublicidad y el deseo sobrevenido.

Al día de hoy somos libres, en el sentido que da Fromm al concepto de "libertad negativa", por habernos librado de lo que nos ataba, pero aún no somos libres en el sentido positivo porque no hemos aprendido a ser espontáneos, no hemos aprendido a unir equilibradamente naturaleza y razón, voluntad y sentimientos.

Firma por la derogación del Concordato y los Acuerdos con el Vaticano

2010-11-14T15:32:00.001+01:00

Para:Presidencia del Gobierno y Congreso de los Diputados

España es un país constitucionalmente aconfesional. Sin embargo, la realidad dista mucho de ese principio constitucional de aconfesionalidad.
El mayor escollo para hacerlo realidad es la existencia del Concordato de 1953 y los Acuerdos de 1976 y 1979 entre el Estado del Vaticano y el Estado español.

Por ello, exigimos la DEROGACIÓN DEL CONCORDATO DE 1953 Y DE LOS ACUERDOS DE 1976 Y 1979 SUSCRITOS ENTRE EL ESTADO ESPAÑOL Y EL ESTADO DEL VATICANO.

Por un Estado Laico y aconfesional.
Por el derecho a la libertad de conciencia, plena y en igualdad de condiciones.

Firmantes

Sahara: ¡Algo tenemos que hacer!

2010-11-12T19:26:00.001+01:00

Lo que está pasando en el Aaiun desde el lunes 8 de noviembre constituye una vergüenza para el mundo y especialmente para Marruecos.

Lo que está pasando en el Sahara Occidental desde hace 35 años es una vergüenza para España y especialmente para todos los gobiernos que desde esas fechas hemos tenido. Como ex-potencia colonial, la mayor responsabilidad de todo lo que viene pasando allí es española.

A la ignominia perpretada por el gobierno de Arias Navarro en noviembre de 1975 con el reparto del Sahara Occidental entre Marruecos y Mauritania, prosiguió la incomprensible inacción del gobierno de Suárez, la dolorosa hipocresia del gobierno de Felipe González, la voluntaria ignorancia del gobierno de Aznar, y la actual cobardía del gobierno de Zapatero.

A lo largo de todos estos 35 años, la resistencia del pueblo saharaui, malviviendo en haimas en pleno desierto o soportando la opresión marroquí en las pocas ciudades existentes en el territorio, nos da una lección de dignidad y valor difícil de igualar. Sólo se me ocurre compararlo con ese otro pueblo sufriente que es el pueblo palestino.

La sangría actual (nadie se atreve a dar cifras de los muertos saharahuis) ha de ser parada. Se impone la necesidad de una fuerte presión exterior sobre el gobierno marroquí para frenar esta ola de represión y poder abrir por fin una puerta a la esperanza del pueblo saharui con la celebración del ansiado referendum de autodeterminación propuesto (y pospuesto mil veces) por la ONU.

Si el gobierno español no es capaz de hacer nada, me hago eco de la propuesta de enviar cartas a los parlamentarios europeos para que sea la Unión Europea la que intervenga en este conflicto.

¡Algo tenemos que hacer!

Por favor, pinchad en la imagen y luego rellenad una carta con vuestras propias palabras. Ésta será enviada a los europarlamentarios.

Laicidad del estado: Habrá que seguir esperando

2010-11-05T22:21:00.003+01:00

¿A ver qué os parece al artículo 1º de la Ley de Libertad de Conciencia?

Artículo Primero. Objeto

1. El Estado es laico. Ninguna convicción ideológica o confesión religiosa tendrá carácter estatal.

2. Se garantiza el derecho a la libertad de pensamiento, de conciencia, de religión o de cualesquiera convicciones de libre elección a todas las personas físicas del territorio del Estado español.

3. Las opciones escogidas derivadas de tal libertad pertenecen al ámbito del derecho privado. Nadie está obligado a declarar sobre sus convicciones, religión o creencias.

4. Están bajo el ámbito de la aplicación de esta Ley Orgánica todas las personas jurídicas en las que se asocien los ciudadanos y ciudadanas para defender, fomentar y divulgar, de manera colectiva, sus opciones de pensamiento, de conciencia o de convicciones ideológicas y filosóficas, incluidas las confesiones y comunidades de carácter religioso.

5. El ejercicio de los derechos dimanantes de la libertad de pensamiento, de conciencia, de religión o de convicciones tiene como único límite la protección del derecho de los demás al ejercicio de las libertades públicas y derechos fundamentales

¿Y este fragmento del artículo 4º?

Artículo Cuarto. Deberes de las administraciones públicas.

1.- Los poderes públicos velarán por que el derecho indivisible a la libertad de pensamiento, de conciencia, de religión o de convicciones pueda ser ejercido, individual o colectivamente, por todas y cada una de las personas, en plenas condiciones de igualdad, evitando cualquier forma de privilegio o de discriminación por motivos de religión o de convicciones.

2.-Los representantes de los poderes públicos actuarán, en el ejercicio de sus funciones, como representantes de toda la ciudadanía y no de convicciones particulares, absteniéndose de actuar, como representantes públicos, en cualquier acto de culto promovido por una determinada confesión, perdiendo la condición de tales, si lo hicieren, al margen de las responsabilidades en que puedan incurrir.(...)

No está mal ¿eh? Qué pena que desgraciadamente sea pura ficción. O mejor dicho, que sólo sean artículos del texto propuesto por Europa Laica para la Ley de Libertad de Conciencia que el gobierno de Jose Luis Rodríguez Zapatero se comprometió a aprobar durante esta legislatura y que definitivamente tendrá que esperar en un futuro al regreso de un gobierno más progresista y valiente.

El texto de esa propuesta de ley está disponible en la web de Laicismo.org

Mientra este gobierno renuncia a eliminar los enormes privilegios simbólicos, jurídicos, económicos, tributarios y en materia de enseñanza y servicios sociales de los que disfruta la iglesia católica en España (incluso ha aumentado durante su mandato la financiación de forma escandalosa), el Papa es invitado a gastos pagados para que venga a evangelizarnos. Casi 6 millones de euros saldrán del erario público (es decir, de nuestros creyentes, ateos o agnósticos bolsillos) para pagar sus estancia en Santiago de Compostela y en Barcelona ¡Qué vergüenza!.

Hagamos algo: al menos, firmemos para pasarle la factura al Papa. Es lo mínimo que podemos hacer

El lugar del otro: deseo y empatía

2010-10-18T23:12:00.001+02:00

Pensando en ese extraño lugar que es "el lugar del otro" (extraño en el sentido de distinto, externo al nuestro), se me han ocurrido un par de reflexiones.

La primera me vino a consecuencia de la visión de la última película de Woody Allen, la titulada 'Conocerás al hombre de tus sueños' (‘You Will Meet a Tall Dark Stranger’, 2010). Se trata de una más de las típicas películas de W. Allen en la que se retratan algunas de las miserias humanas de la urbana clase media. En los personajes de esta historia, como en tantas otras pelis de Allen, son evidentes la fragilidad, la inseguridad, y una indisimulada insatisfacción. Se podría decir que la vida que viven no es la que quisieran vivir (¿os suena?),

El personaje que viene a retratar esto de la manera más clara y simbólica es el que hace el actor Josh Brolin: un escritor frustrado que no consigue ver publicada nunca una de sus novelas y al que la relación con su pareja se le va agriando por esa invalidación personal. A este hombre frustrado se le viene a mudar al piso de enfrente una joven y hermosa mujer siempre vestida de rojo. La visión de sus momentos de intimidad, de sus desnudamientos, de su tersa y brillante piel, se convierten en una obsesión con la que llena la mayor parte de su tiempo perdido.

Pero ocurre que tras un flirteo correspondido y un engaño que no viene al caso contar ahora, este ecritor frustrado, después de romper con su mujer, consigue ligarse a la chica joven y mudarse a su casa: "la casa de enfrente". Desde allí, en el preciso momento en que comienza a deshacer su maleta, no puede dejar de ver a la que ahora es su nueva vecina de enfrente, su preciosa y madura mujer (Naomi Watts), que en ese mismo momento se está desnudando, mostrándose ahora como la mujer deseada y no poseída, la mujer de otro que ya no es él.

Parece, y no digo que esté del todo mal, que siempre deseamos lo que no tenemos, y que eso es lo que nos mantiene vivos. Dicho de otra manera: sin el motor del deseo no hay vida que merezca el nombre. Pero también es cierto que deberíamos ser capaces de aceptar aquello que tenemos, que suele ser mucho, y buscar la felicidad con ello. Al fin y al cabo, la felicidad no es más que una sensación que procede, no de la realidad externa, sino del interior de nosotros mismos.

La segunda reflexión que me hago tiene que ver con otro sentimiento muy distinto; me refiero a la empatía, esa ensalzada actitud que todos dicen practicar pero que en realidad muy pocos sienten. La empatía no es, tal como yo la entiendo, ese caerte bien todo el mundo, ese decirle a cada uno lo que quiere oir, o ese reir las gracias de cualquiera mientras pasas tu brazo por su hombro compartiendo un vino. La empatía es algo muy profundo que tiene que ver con la capacidad de ver el mundo desde los ojos del otro, de sentir el placer y el goce del otro durante sus momentos felices, de compadecer, es decir padecer, el mismo dolor que el otro cuando la vida le duele.

La empatía es un sentimiento que si de verdad la mayoría de la gente llegara a sentir, terminaría provocando irremisiblemente y en no mucho tiempo un cambio radical en el mundo. No podría ser de otra manera: se acabarían las injusticias, las guerras, la explotación, el daño intencionado.

Pero ¿cómo podrá llegar a afirmarse la empatía frente a tanto egoismo? Hay quien opina que el egoismo es un sentimiento connatural a nosotros mismos. Si esto es así ¿no hay mejor futuro?

¡Qué hartura de obispos y curas!

2010-10-13T23:21:00.000+02:00

Ahora resulta que al obispo de Córdoba le duele que los cordobeses sigamos llamando mezquita a la Mezquita de Córdoba. Llevado por ese dolor, no ha tenido otra que montar un revuelo mediático intencionado para proponernos que dejemos de referirnos a este monumento con el nombre por el que actualmente lo conocemos para que pasemos a utilizar el mucho más novedoso de "Catedral de Córdoba, antigua mezquita". Eliminar lo de "antigua mezquita" será su nueva propuesta, imagino, para dentro de unos años.

Pasados casi 800 años de la conquista cristiana, Córdoba pasaría de una puñetera vez por fin al "seno terminológico" de la gran familia católica. No hay que olvidar que en cierto modo somos lo que decimos. El hecho de que la mayoría de los cordobeses no hablemos de nuestra catedral sino de nuestra mezquita nos hace seguramente un poco menos cristianos a los ojos de este oficial del ejercito vaticano.

El problema es que el señor obispo no sabe que tira piedras sobre su propio tejado. La Iglesia, inexplicablemente, inapropiadamente más bien diría yo, se beneficia de la explotación económica de este "resort" cuando es con dinero público con el que se restaura continuamente. Así, es con dinero de todos nosotros con el que estos curiados adecentan y ponen en valor para su posterior explotación turística este monumento. Y no es la anodina catedral, sin presencia alguna en los libros de historia o de arte, la que vienen a ver visitantes de todo el mundo, sino la mezquita, que siendo única por muchos valores históricos y artísticos, figura en todos los libros y guías turísticas de España y del mundo entero. Si el obispo consigue que no se hable más de la Mezquita de Córdoba sino de la Catedral de Córdoba, esta ciudad perderá uno de sus valores más importantes, es decir, una de sus fuentes de ingresos más evidentes.

Sólo le pido al obispo que para su uso particular se refiera a la Mezquita como más le guste, y que nos deje a los demás hacer lo mismo. Pero sobre todo, también le pido, que no pretenda, por el bien de esta ciudad, que se deje de hablar de la Mezquita de Córdoba.

Manifiesto por una Universidad Pública y laica

2010-10-02T23:58:00.003+02:00

Apoyo el Manifiesto de Córdoba Laica Por una Universidad Pública y Laica

La UGT, la Iglesia, y los "lapsus"

2010-10-01T12:16:00.005+02:00

Quiero pensar que se trata de uno de esos lapsus mentales que ocurren a menudo por aquello de las costumbres, o por el poco esfuerzo que ponemos a veces en lo que decimos, por lo poco que medimos nuestro discurso.

He tenido conocimiento de que la Comisión Ejecutiva de Córdoba de la FETE (UGT) ha mandado una carta a todos los centros educativos de nuestra provincia con motivo de la huelga del 29S en la que decía, entre otras cosas, lo siguiente:

(...) Los profesores saben que el Estado de derecho cuesta dinero. Todo el Estado de Derecho, no sólo los sindicatos. Pero no hay democracia sin partidos políticos, como no la hay sin libertad de prensa, o sin libertad sindical. Los sindicatos, como los partidos políticos y la Iglesia (sic), cuestan dinero al Estado, pero son necesarios. Es necesario hablar de austeridad pero no de poner en riesgo los instrumentos que hacen posible poder vivir en democracia y en libertad. Todos sabemos que un sistema democrático cuesta dinero, como también lo cuesta los derechos que tienen los ciudadanos y que hay que garantizar: la seguridad (la policía cuesta dinero, los bomberos, los servicios de protección civil, el Ejercito…), la enseñanza, la salud, el acceso a la Justicia (por eso se paga con cargo al presupuesto público los abogados de oficio), y también la defensa de los intereses de los trabajadores. (...)

¿De verdad cree la UGT que la Iglesia es una de esas instituciones que es necesaria para el "Estado de Derecho"? ¿De verdad cree la UGT que la Iglesia se puede comparar con partidos y sindicatos en cuanto a la función que cumplen en un estado de derecho?

Si la Iglesia fuera necesaria, si las iglesias fueran necesarias, lo deberán ser sólo para sus feligreses y para nadie más, y el Estado no debe tener nada que ver con ello. Las iglesias, particularmente la Iglesia Católica, ha hecho y hace mucho daño a la convivencia en paz de todos los ciudadanos, creyentes y no creyentes, con su contínua ingerencia en el ámbito político, al que no pertenece.

Quiero creer que al redactor de esa carta de la UGT se le fueron los dedos por una inercia mental no controlada. Y me gustaría oir que alguien ha rectificado el contenido de esta carta.

Vamos a hacer con el futuro un canto a la esperanza ...

2010-09-19T16:31:00.002+02:00

Hoy ha muerto José Antonio Labordeta.
Creo que no ha habido otro cantautor como él (os parecerá tonto) que me haya hecho llorar de emoción con sus canciones. Hoy lo he hecho por su marcha.

Somos
como esos viejos árboles
batidos por el viento
que azota desde el mar.

Hemos
perdido compañeros
paisajes y esperanzas
en nuestro caminar.

Vamos
hundiendo en las palabras
las huellas de los labios
para poder besar

tiempos
futuros y anhelados,
de manos contra manos
izando la igualdad.

Somos
como la humilde adoba
que cubre contra el tiempo
la sombra del hogar.

Hemos
perdido nuestra historia
canciones y caminos
en duro batallar.

Vamos
a echar nuevas raíces
por campos y veredas,
para poder andar

tiempos
que traigan en su entraña
esa gran utopía
que es la fraternidad.

Somos
igual que nuestra tierra
suaves como la arcilla
duros del roquedal.

Hemos
atravesado el tiempo
dejando en los secanos
nuestra lucha total.

Vamos
a hacer con el futuro
un canto a la esperanza
y poder encontrar

tiempos
cubiertos con las manos
los rostros y los labios
que sueñan libertad.

Somos
como esos viejos árboles.

Share |

El cambio climático ya está aquí. ¿Qué piensas hacer?

2010-09-19T01:04:00.000+02:00

Egoismo versus solidaridad

2010-09-16T13:35:00.010+02:00

Se nos llena la boca de bonitas declaraciones para hacernos solidarios con miles de causas por todo el mundo. La cosa no es tan sencilla cuando la realidad sobre la que tenemos que opinar es la más cercana, la de nuestra calle, nuestra manzana, nuestro barrio.

Esta forma de actuar ha dado lugar a una expresión y a un acrónimo en inglés. Me refiero al término NIMBY, y a su significado: “not in my back yard”. Ya es más que conocida su traducción al castellano: “no en mi patio trasero”.

Esto es lo que suele ocurrir con muchos ciudadanos ejemplares cuando se trata de aceptar que cerca de su casa se instale alguna institución dedicada a la prestación de servicios o asistencia a colectivos sociales desfavorecidos y/o marginados.

Desde hace varios meses, es lo que ocurre en Córdoba en la zona de Vistalegre en relación con la creación de una casa de acogida para enfermos mentales. Algunos vecinos de la zona han emprendido una cruzada contra la instalación de este servicio. Algunos de las “razones” que aducen son:

- “El fin de estas casas hogar es la integración social de los usuarios, enfermos con trastornos mentales y graves, esto implica que se producirá una interacción entre internos y los vecinos de la zona, la gran mayoría niños de corta edad, con los riesgos que ello conlleva”.
- “No somos ni insolidarios ni asociales, ni inhumanos; nuestro barrio está plenamente comprometido con diversas instituciones de fines sociales establecidas en la zona (ONCE, Fundación San Rafael...).
“Estimamos que hay otras posibles ubicaciones más idóneas para este tipo de actividad, (...)”

En resumidas cuentas, lo dicho más arriba: Sí, pero No en mi patio trasero. Todo cambiaría si estos vecinos tan insolidarios fueran los que tuvieran un familiar que sufriera una enfermedad mental. Entonces se les llenaría la boca de reivindicaciones para su integración, etc, etc.

Sólo quiero aprovechar este breve post para solidarizarme con los familiares y enfermos mentales y para mostrar mi acuerdo con la reciente declaración de la APDHA (Asociación Pro Derechos Humanos de Andalucía) de la que entresaco esta párrafo:- “Los argumentos utilizados por estos colectivos al manifestar su oposición (aumento de la inseguridad, peligrosidad de las personas enfermas, que no se han realizado “estudios epidemiológicos” previos a la aprobación del proyecto…) revelan un profundo desconocimiento de la realidad de las personas que padecen una enfermedad mental y contribuyen a la estigmatización de un sector social que debería ser objeto del apoyo y la solidaridad de todos/as, en aras de conseguir su inclusión y el máximo respeto a sus derechos como ciudadanos/as.”

¡Qué tristeza tanto egoismo!

Share |

Semana Europea de la Movilidad (16 al 22 de septiembre): ¡MUÉVETE CON INTELIGENCIA Y VIVE MEJOR!

2010-09-15T00:23:00.001+02:00

DECÁLOGO de propuestas para una movilidad más segura y saludable:

OPTA POR DESPLAZARTE EN EL MODO MÁS SALUDABLE Y SEGURO QUE PUEDAS
GENERA BUENOS HÁBITOS EN LOS NIÑOS
EVITA EL USO DE ASCENSORES Y ESCALERAS MECÁNICAS
ENGÁNCHATE AL TRANSPORTE PÚBLICO
APUESTA POR EL COCHE COMPARTIDO
COCHES MENOS CONTAMINANTES Y MÁS EFICIENTES.
SI NECESITAS USAR EL COCHE PRIVADO, HAZLO DE FORMA RESPONSABLE, EFICIENTE Y SEGURA
SI TIENES UNA EMPRESA O TRABAJAS PARA COLECTIVOS DE PERSONAS, ANÍMALOS A QUE SE DESPLACEN EN UN MODO AMBIENTALMENTE SOSTENIBLE Y SEGURO
APOYA LAS INICIATIVAS DE DISEÑO DE REDES MALLADAS PARA LA BICI EN TU CIUDAD
PARTICIPA Y ACÉRCATE A LAS ACTIVIDADES PROGRAMADAS POR EL MINISTERIO
DE MEDIO AMBIENTE, TU COMUNIDAD AUTÓNOMA O TU AYUNTAMIENTO DURANTE LA SEMANA EUROPEA DE LA MOVILIDAD

Programa de actividades en la ciudad de Córdoba

¿Qué valen los árboles?

2010-08-21T13:16:00.009+02:00

Que quede claro que cuando digo valor no digo precio. En este mercantilizado sistema estamos demasiado habituados a confundir valor con precio. Si me refiero al valor del árbol, al valor de los árboles, quiero referirme a lo que suponen para nosotros, a lo que nos dan, incluso a lo que nos quitan.

Todo el mundo sabe que los árboles:
- purifican el aire fabricando oxígeno y eliminando CO2,
- actúan, según su disposición, como barreras contra el ruido,
- nos ayudan a ahorrar energía refrescando el ambiente en verano (según su tamaño se habla de una labor equivalente a hasta 30 aparatos de aire acondicionado),
- protegen del viento y del frío en el invierno, de la lluvia durante un aguacero,
- favorecen la creación de espacios íntimos protegiendo la privacidad de nuestras casas,
- nos reconcilian con la naturaleza
- crean, en definitiva, unas condiciones más naturales y favorables a la habitabilidad, a la sociabilidad. ¿Acaso no se está mucho mejor en una calle arbolada? ¿no se conversa y se vive mucho mejor bajo un árbol?

A pesar de todos estas cualidades, es harto frecuente comprobar cuan poco son valorados los árboles cuando su existencia entra en conflicto con “el cemento”. Todavía hay una gran cantidad de personas que creen que cualquier progreso, entendido como cemento, hormigón, asfalto, es más valioso que un árbol. Para ellos el hormigón vale mucho, un árbol no cuesta casi nada. Se planta cuando es pequeño y vale poco (quieren decir: cuesta poco) o incluso cuando es semilla (en ese momento no vale nada: no cuesta nada), y sólo es cuestión de esperar.

A menudo los ayuntamientos, por muchas razones, caen en esta misma actitud. La razón principal de ello no es otra que la comodidad. No creo que técnicos bien formados desconozcan todos esos valores de los árboles. Lo que ocurre es que para cualquier proyecto es siempre mucho más fácil hacer tabla rasa (en este caso talar) y poder comenzar desde cero, disponer de una blanca e inmacualda página en blanco.

Esta tendencia a la tabla rasa es algo que nos tienta a todos a menudo. Bregar con lo que hay, contemplar todo, conservar lo que haya que conservar y tener que buscar soluciones complejas da mucho trabajo. Por eso es tan frecuente que arquitectos, ingenieros, etc, tracen sus líneas sobre los planos, hagan dibujos perfectos y luego trasladen a los operarios esta orden: “lo que esté fuera de estas lineas, se elimina”.

Los vecinos de mi calle nos hemos rebelado contra ello. Sabemos, por supuesto, que sólo se trata de una pequeña revuelta que en sus efectos no cambiará el balance global de CO2 ni afectará al imparable (al parecer) cambio climático. Pero sí que va a afectar, y mucho, al ambiente en nuestra calle, al lugar donde vivimos.

El jueves 18 de agosto a las 8 de la mañana se presentaron en la calle Marquesa de Valdeiglesias los operarios de Parques y Jardines del Ayuntamiento de Córdoba con sus motosierras y demás instrumentos. Mientras los vecinos limpiábamos nuestras legañas, talaron, cortaron e hicieron cachitos dos estupendos plátanos de sombra de unos 40 años de vida. Pero cuando pararon a desayunar ya se había organizado espontáneamente nuestra respuesta. Un grupo, muy reducido en un principio, pero por lo mismo, muy decidido, nos encadenamos al tercero de los árboles que pretendían talar. Lo que pasó a continuación durante esa mañana y la de ayer viernes ya está haciendo historia en esta amodorrada ciudad. Lo podéis ver en los enlaces que os pongo más abajo.

Por ahora hemos conseguido que la tala se pare, y que el concejal de Medio Ambiente se haya comprometido a estudiar con técnicos de EMACSA (la empresa de aguas responsable de la zanja que se está abriendo en la calle y origen del conflicto) y de Parques y Jardines, una nueva solución para nuestra calle que salve el máximo número posible de árboles, y que en todo caso el proyecto de sustitución de esta especie por otra sea abordado a largo plazo de tal manera que no nos quedemos sin árboles de sombra en ningún momento.

No sé cómo acabará todo esto, pero ahora mismo, al día de hoy, me siento muy contento porque he comprobado cómo la acción decidida de unos pocos puede dar bonitos frutos.

Dicen que otro mundo es posible. Aquí en Córdoba es ese precisamente un lema que gusta repetir a estos que gobiernan nuestra ciudad, aunque son ellos los que constantemente se encargan de hacernos perder todas las ilusiones.

En cualquier caso tengo muy claro que conseguir que el mundo sea mejor depende de lo que hacemos y dejamos de hacer. Por lo que a mí me toca, de lo que hago y de lo que dejo de hacer. El pasado jueves, fue espontáneo, no planificado, pero no pude dejar de atarme a un árbol (que habría corrido la misma suerte de este que aquí veis) para intentar mantener un poco de sombra sobre este trocito de mundo donde yo vivo.

Enlaces:
Noticia viernes 20 en diario CÓRDOBA :
Tres vecinos se encadenan a un árbol para impedir que sea talado
Noticia viernes 20 en El DÍA de Córdoba
Los vecinos de Fleming se atan a varios árboles para impedir su tala
Noticia viernes 20 en ABC de Córdoba
No sin mis árboles

Noticia sábado 21 en diario CÓRDOBA
Los vecinos logran el ´indulto´ de algunos árboles de Fleming
Noticia sábado 21 en EL DÍA de Córdoba
Emacsa estudia el plan de actuación en Fleming para reducir la tala de árboles
Noticia sábado 21 en ABC de Córdoba
El alcalde justifica la tala de árboles por el riesgo de caídas

Planeta enfermo y alternativa

2010-08-04T18:00:00.002+02:00

El mundo está sufriendo de fiebre debido al cambio climático, y la enfermedad es el modelo de desarrollo capitalista

Evo Morales, presidente de Bolivia, septiembre de 2007

Se está moviendo la cosa en España. Se habla en estos días de la puesta en marcha de un proyecto político consistente en la creación de un nuevo partido verde, o más en concreto de la reunión en un bloque común de todos los partidos y movimientos verdes existentes en la actualidad.

La configuración de una nueva y única formación verde en España está cada vez más cerca, y parece que lo puede hacer en torno a la figura de Juan López de Uralde, hasta ahora director de Greenpeace.

La Coordinadora Verde, que desde 2008 lleva autodefiniéndose como la plataforma de unidad de las bases de las distintas sensibilidades verdes, al igual que López de Uralde, promueve un modelo similar al de la confederación francesa Europe Écologie, dirigida por el líder ecologista europeo Daniel Cohn-Bendit.

¿Pasará como con Mendiluce? ¿Será este proyecto flor de un día?

Para reflexionar un poco sobre el ecosocialismo, reproduzco un breve fragmento de la Declaración Ecosocialista de Belem, del año pasado, y os animo a leerla completa. Se hace en unos minutos

La elección de la humanidad

La humanidad se enfrenta hoy a una dura opción: ecosocialismo o barbarie.

No necesitamos más pruebas de la barbarie del capitalismo, el sistema parasitario que explota a la humanidad y a la naturaleza por igual. Su único motor es el imperativo del beneficio y, por tanto, la necesidad de constante crecimiento.

Crea de forma derrochadora productos innecesarios, malgastando los recursos limitados del medio ambiente y devolviéndole al mismo tan sólo toxinas y contaminantes. Bajo el capitalismo, la única medida de éxito es cuanto más se vende cada día, cada semana, cada año implicando la creación de enormes cantidades de productos que son directamente perjudiciales para los seres humanos y la naturaleza, mercancías que no pueden ser producidas sin la propagación de enfermedades, la destrucción de los bosques que producen el oxígeno que respiramos, la demolición de los ecosistemas y el tratamiento de nuestra agua, aire y suelo como las cloacas para la eliminación de residuos industriales.

La necesidad capitalista de crecimiento existe en todos los niveles, desde la empresa individual al sistema en su conjunto. El hambre insaciable de las corporaciones se ve facilitada por la expansión imperialista en busca del acceso cada vez mayor a los recursos naturales, la mano de obra barata y nuevos mercados. El capitalismo ha sido siempre ecológicamente destructivo, pero en nuestro tiempo las agresiones a la tierra se han acelerado. El cambio cuantitativo está dando paso a la transformación cualitativa, conduciendo al mundo a un punto de inflexión, al borde del desastre. Un creciente cuerpo de investigación científica ha identificado muchas formas en que los pequeños aumentos de temperatura podrían desencadenar efectos irreversibles y galopantes -como el rápido deshielo de la placa de hielo de Groenlandia o la liberación de metano enterrados en el permafrost y debajo de los océanos- que harían el catastrófico cambio climático inevitable.

(...)

Texto completo de la DECLARACIÓN ECOSOCIALISTA DE BELEM
(enero-2009)

Saber mentir

2010-08-01T13:02:00.015+02:00

¿Es bueno saber mentir? ¿Es imprescindible mentir alguna vez?

La casualidad me ha hecho ver casi seguidas dos películas que me han dado a pensar sobre esta cuestión. La primera la vi hace un par de noches en el cine de verano. (Por cierto, en Córdoba el cine de verano sí que debería ser declarado Bien de Interés Cultural y establecerse alguna fórmula de protección para que no desaparezca ninguno más de los cuatro cines que aún nos quedan). El título de esta primera película a la que me refiero es “La vida privada de Pippa Lee”. Su directora, Rebecca Muller, y la actriz principal Robin Wright Penn a quien yo conocía por su intervención en “Nueve vidas” de Rodrigo García.

A lo que voy; en esta película hay un momento en que el personaje femenino principal está manteniendo una conversación tipo “primeras confesiones” con un chico bastante más joven que ella (papel que desempeña Keanu Reeves) y le pregunta por cuáles son sus defectos. Éste permanece callado con una mirada un tanto misteriosa, o también quizás como de haber sido pillado in-fraganti. Tras estos segundos de expectación ella dice; “ya sé, no sabes mentir”.

La otra película la vi al día siguiente en la tele. Su título: ”La prueba” (The recruit). En ella intervienen Al Pacino, cuyo papel es el de una especie de entrenador de la CIA, y Collin Farrel, que hace de agente en formación. Durante toda la peli se habla frecuentemente del arte de mentir. Se repite a menudo la expresión “nada es lo que parece”, o más claramente aún: “recuerda que nada es lo que parece”.

Es verdad que la mentira en esta película es una mentira muy profesional, es la mentira que debe aprender a dominar el agente de la Cía, la mentira del espía. Pero también durante el desarrollo de la historia se hace importante la práctica de una mentira más personal, una mentira relacionada con los sentimientos. Y es que el argumento quiso que dos agentes en formación, hombre y mujer, además de enamorarse recíprocamente, sean manipulados por sus jefes para que desconfien el uno del otro y cada uno crea que es el otro quien miente.

Es una cuestión sobre la que he pensado en bastantes ocasiones a lo largo de mi vida, y es que si es cierto que la mentira es una arte, yo sólo he aprendido, y con mucho esfuerzo, lo básico para sobrevivir. Ya deberíais saber los que me seguís que me considero, al menos en un cierto sentido, un idealista empedernido. Que creo, quizás indebidamente, en el poder siempre benefactor y sanador de la verdad. Por ejemplo, respecto a mí, siempre preferiré que se me diga la verdad cruda antes que una mentira piadosa.

Desgraciadamente también he aprendido que no se puede ir por este mundo siempre a pecho descubierto, y que si no aprendes a mentir un mínimo, serás demasiado frágil para el juego. La clave está en controlar ese mínimo, y en poner a trabajar, siempre que se pueda, a la verdad sanadora.

Opino, efectivamente, que la verdad nos hace libres, y que como canta Atahualpa Yupanki, ... nos entra al corazón, se queda y no se va más.

Atahualpa Yupanqui - La pura verdad
(última canción que grabó)

Compartir en redes sociales

Ciencia versus Tecnología

2010-06-24T17:24:00.009+02:00

Me gusta el diario Público. Creo que es un periódico que ayuda a construir tanto el conocimiento en general como el pensamiento crítico en particular. En sus páginas nunca ha habido espacio, por ejemplo, para la usual sección de horóscopos presente en la mayoría de otros periódicos.

Algunos pensarán que se trata sólo de un poco de divertimento al que no se le debe dar mayor importancia. No opino así. Ese juego con el pensamiento mágico y la superstición sólo ayuda a mantener lo irracional en nuestro pensamiento.

Me gusta también “el Público” porque, a diferencia de otros diarios, mantiene desde su fundación una sección fija relativamente importante dedicada a la Ciencia, sección que cuenta con colaboradores habituales de la talla de Delibes (hijo), Bermúdez de Castro, Carlo Frabetti, etc.

Yo sé que cada uno tiene sus preferencias al leer un periódico. Hay por ejemplo quien aterriza directamente en las páginas de Deportes (no sabría explicar por qué, pero hace muchos años que yo perdí todo interés en esta materia; por cierto ¿cómo va el mundial? Ni se os ocurra responder).

Hay otros que buscan rápidamente en el periódico las páginas de Economía, Dinero, etc (tampoco es mi caso; confieso mi usual falta de interés por esta sección). Y hay otros, en fin, que van a Internacional, a Política, al Tiempo... o al Crucigrama. Allá cada uno. En mi caso, no es que sean las primeras páginas que visito, pero cuando compro “el Público”, no dejo de leer los interesantes artículos de la sección de Ciencia. Creo que aprendo mucho: sobre el universo, sobre la Tierra, sobre el humán, sobre mil cosas.

Quiero hoy hablar aquí de unas reflexiones suscitadas a cuento de la columna del día 20 de Carlo Frabetti en este diario. Su título: "¿Qué es la teconología?”. En este breve artículo venía a decir Frabetti que Ciencia y Tecnología son lo mismo. Probablemente la brevedad del texto no le permitió desarrollar debidamente todo lo que quería decir. Estoy seguro de que este hombre, que entre otras muchas actividades se dedica a la divulgación científica, sabe mucho más que yo de todo esto. Pero no lo entendí, o en relación con lo que entendí, no estoy de acuerdo.

Decía él que “La ciencia y la tecnología no se pueden definir por separado porque no son cosas separadas ni separables”, aunque afirmaba más adelante, en la misma frase, que son: “aspectos complementarios de un mismo proceso”.

Está claro que el avance de la ciencia actual requiere cada vez más de la tecnología, tecnología que se ha desarrollado precisamente gracias a los avances de la ciencia. Me refiero, claro está, a todo el aparataje: informático, aeroespacial, biogenética, CERN, etc, etc, etc. Pero al margen de su connatural imbricación, yo opino que Ciencia y Tecnología son dos cosas bien diferentes. Tan diferentes que, por ejemplo, yo nunca he tenido ninguna duda sobre la necesidad y conveniencia del avance de la Ciencia en todos los sentidos. Albergo en cambio muchas dudas sobre que el progreso tecnológico, cualquier progreso tecnológico, sea siempre deseable.

La ciencia nos ha permitido saber mucho sobre la resistencia de los materiales, la plasticidad de algunas estructuras constructivas, etc, pero ¿es necesario construir torres tan elevadas como la última de Dubai sólo porque sabemos hacerlo?

La ciencia nos ha desentrañado la estructura y el comportamiento del núcleo atómico, pero ¿fue necesario construir bombas atómicas (y si me apuran, centrales nucleares) sólo porque sabemos hacerlo? También podemos, o podremos en breve, clonar personas: ¿será bueno hacerlo?

Son sólo tres ejemplos, y no sé si muy bien emplazados, pero a lo que voy es que creo que a la Ciencia hay que despejarle todos los obstáculos y estar siempre abiertos a lo que nos descubra. Esa apertura de nuestra mente será una medida de nuestra grandeza. A la Tecnología en cambio, habría que atarla corto (si eso es posible) por el daño tan tremendo que puede hacer a la Humanidad.

Quizás todo esto no es más que una prueba más de mi pesimismo ontológico (y al hilo de esto, aprovecho para homenajear al gran pesimista utópico fallecido recientemente que fue José Saramago).

En fin ¿qué opináis vosotros de la Ciencia? ¿y de la Tecnología? Este blog está abierto 24 horas (menos cuando falla blogger, como fue el caso ayer miércoles cuando debía haber subido esta entrada).

Compartir en redes sociales

¿Hasta cuándo la impunidad?

2010-06-20T14:33:00.003+02:00

Es probable que lo hayais visto en algún otro lugar. No obstante, aquí os lo dejo.

Se trata de un video de 9 minutos que ha elaborado la Asociación por la Recuperación de la Memoria Histórica.

Información recibida vía Rincón Solidario de IES Gran Capitán

Compartir en redes sociales

El humán; ¿un nuevo dios?

2010-06-14T20:52:00.010+02:00

He concluido recientemente la lectura de un libro interesantísimo con motivo de mi participación, que ya conocéis, en el club de lectura de ensayo de la biblioteca. Su título es “La naturaleza humana” de Jesús Mosterín, y recomiendo vivamente su lectura.

Mosterín es presentado como un filósofo, pero este libro no es de filosofía; más bien de ciencia. Por supuesto no quiero decir con ello que la filosofía no sea científica.

Lo que se propone este libro es, como su título índica, presentarnos cuál es, a la luz del conocimiento que las distintas ramas de la ciencia han alcanzado al día de hoy (particularmente en los últimos tiempos la biología, la genética y la neurología), cuál es digo, la mejor definición sobre lo que es la naturaleza humana. Es decir, qué es el “humán” (término, que sabiamente es propuesto por el autor en lugar del mal utilizado en castellano “hombre”) y cual es su verdadero lugar y relación con otras especies.

El libro nos habla de la evolución, y nos deja bien claro que no se trata ya de una “teoría de la evolución” sino que hay un largo listado de evidencias científicas que demuestran cómo la vida emprendió hace varios miles de millones de años un proceso de progresión y complicación que ha desembocado, en un extremo de una de las miles de ramas de su árbol, en la especie humana.

También habla Mosterín de biología, mucha biología, de genética, bastante genética, y habla de lenguaje, y cultura, y comportamiento sexual, etc. Y como digo, para mí, con el resultado de un libro magnífico.

Pero hete aquí que de lo que quiero hablar es de un capítulo, hacia el final del libro, que me ha provocado grandemente, y que después de varios días y segunda lectura, sigo sin poder asumir. El capítulo se titula “Reproducción y Eugenesia” y estoy en profundo desacuerdo con la postura del autor.

Para comprender su postura, reproduzco literalmente algunas de sus frases:

- “Frente al control de la natalidad, que tiene como meta el control cuantitativo de la reproducción, la eugenesia pretende más bien su control cualitativo”

- “La eugenesia es la manipulación de la reproducción humana con el objetivo de obtener buenos nacimientos, es decir, nacimientos de crías que incorporen ciertas características hereditarias consideradas deseables, como la salud y la inteligencia, y eviten otras claramente indeseables, como la imbecilidad, la tendencia criminal o la enfermedad congénita grave”

Más adelante, nos deja clara cuales son las diferencias entre la eugenesia totalitaria (practicada por los gobiernos) y la eugenesia liberal (practicada por los individuos), y las diferencias entre la eugenesia negativa y la eugenesia positiva , que no se refieren, por supuesto, a juicios de valor por su parte, sino al tipo de objetivo buscado. La eugenesia negativa sería la que se realiza cuando se deshechan embriones con enfermedades graves, como por ejemplo el sindrome Down, etc. También la que valiéndose de técnicas de ingeniería genética y el trabajo con células madre está resolviendo problemas con enfermedades hereditarias que no tienen otra cura (por mi parte nada que objetar a este grupo de prácticas negativas). La eugenesia positiva es la que busca, no ya desechar enfermedades o malformaciones, sino potenciar cualidades y propiedades deseables.

Reproduzco de nuevo a Mosterín:

- “La ingeniería genética permitirá a la larga introducir en el genoma de nuestros descendientes genes que confieran inmunidad frente a enfermedades temibles o desagradables e incluso genes que potencien propiedades deseables como el vigor, la agilidad, la inteligencia o la memoria”

- “Es probable que en el futuro se desarrollen técnicas para interferirse en el zigoto, añadiéndole artificialmente genes que compensen sus carencias previamente detectadas”

Mosterín, que se muestra en todo momento bastante honrado (lo mismo que yo pretendo en estos momentos) se hace eco de algunas posiciones contrarias a esta eugenesia positiva. Singularmente recoge sobre todo dos, que son la de F. Fukuyama (mira por donde, nunca pude imaginar que iba a coincidir en algo con este hombre) y la de J.Habermas.

Me centro en este último, que definió su postura en este asunto en una obra titulada “El futuro de la naturaleza humana: ¿hacia una eugenesia liberal?”. No lo he leído pero lo intentaré en el futuro. En cualquier caso, y según la cita del propio Mosterín, dice Habermas: “el hecho de que la fecundación se produzca al azar y no pueda ser influida ni manipulada, la falta de disponibilidad del propio inicio, es la base de nuestra autoconciencia como individuos morales, responsables e iguales. La ingeniería genética eugenésica introduciría una asimetría entre los manipuladores (los padres) y los manipulados (los hijos) e incluso difuminaría la distinción entre sujeto y objeto”.

Creo que el error de algunos científicos es que, habiendo quedado ya completamente despejado el olimpo de todo tipo de dioses, han visto hueco para convertir al humán en una nueva especie de dios capaz de recrearse a sí mismo, no a su imagen y semejanza, sino según su deseo y conveniencia (incluso interés).

Yo no creo que el hombre deba jugar a eso, y estoy con Habermas en que debemos conservar clara, por ahora, la distinción entre lo que somos cuando somos sujeto, y lo que somos cuando somos objeto. Y esto me lleva a recordar otro tema sobre el que algún día volveré en este blog: me refiero al asunto de la conciencia, de la “yoidad”, pero lo dejo para otra entrada, que esta ya pasa del folio.

PD: espero sobre todo, los comentarios de mi buen amigo Behavi, que tiene ya por méritos propios reservada una silla en esta mesa, y que, por otra parte, sabe de estos temas bastante más que yo.

Compartir en redes sociales

Acepto la rebaja de un 5% de mi sueldo

2010-06-11T12:26:00.004+02:00

A cuento del asunto de la reducción de sueldo para los funcionarios, quiero hacer aquí públicas unas reflexiones que hice antes en otro lugar.

Quiero dejar claro que no estoy en contra de que me rebajen un 5% el sueldo. A pesar de ello, y aunque pueda parecer contradictorio, hice huelga el pasado martes 8 de junio. En cambio tengo compañeros radicalmente en contra de que le toquen el sueldo pero que no hicieron huelga (probablemente para que precisamente no se lo tocaran descontándole, lógicamente, el dinero correspondiente a un día de huelga).

En fin, que hice huelga, pero acepto renunciar a un 5% de mi sueldo ¿por qué? porque soy solidario; así entiendo yo la solidaridad. En cierto modo tengo que aceptar que soy un privilegiado: tengo sueldo fijo, y no me pagan mal. Soy consciente de que hay mucha gente (mucha, muchísima) que vive peor que yo, y creo que puedo soportar, si eso va a servir para remediarlo en algo, ganar un 5% menos.

Ahora bien, como digo, hice huelga, ¿por qué? porque contra lo que protesto es contra la cobardía de estos gobernantes (aunque tengo muy muy claro que otros serían peores) que no meten mano como debían a los causantes de esta crisis, la banca, el capital, los ricos de este mundo.

Creo que:

hay que aumentar los impuestos (y si a mi me toca un poco más, lo aceptaré) para que paguen mucho más lo que más tienen.
hay que poner impuestos a las transacciones financieras (especulativas casi todas últimamente desde que el sistema capitalista ha dejado de ser productivo para ser especulativo)
hay que poner un límite al sueldo de ejecutivos y brokers de la bolsa, y fijarles unos principios de responsabilidad penal por lo que hacen (a menudo hundir empresas y/o países por obtener fáciles beneficios a través del movimiento de grandes capitales)
hay que hacer un largo etcétera, que incluye... CAMBIAR EL SISTEMA

Por todo ello hice huelga, no porque no esté dispuesto a ceder un 5% de mi sueldo, porque sí lo estoy, porque soy un privilegiado.

Y creo que la mayoría de los que vais a leer esto, TAMBIÉN LO SOIS.
Pensad en ello

Planeta en peligro

2010-06-05T15:25:00.014+02:00

Hoy se celebra el Día Mundial del Medio Ambiente. Esta celebración quedó establecida por la Resolución XXVII de la Asamblea General de Naciones Unidas de 15 de diciembre de 1972, con la que se dio inicio a la Conferencia de Estocolmo cuyo tema central fue el Medio Ambiente.

El grado de conciencia de la población mundial respecto a los problemas de la degradación ambiental es indudablemente mayor cada día. Una de las causas (viéndolo negativamente) es que de hecho la degradación ambiental es cada vez mayor y sus evidencias cada vez más innegables.

El cambio climático, por ejemplo, es algo aceptado ya por la inmensa mayoría de los políticos (si exceptuamos a Aznar y a algún otro), por la mayor parte de los científicos (igualmente hay que exceptuar a los pagados por los lobbies del petróleo y a algún otro), y por la inmensa mayoría de la ciudadanía.

Otra de las causas del aumento de concienciación medioambiental (viéndolo positivamente) es la impagable labor que han venido desarrollando toda clase de colectivos ecologistas a lo largo y ancho de este mundo. Esos locos ecologistas de los años 60 y 70 son percibidos ahora como los profetas del peligro y se reconoce su acción y su activismo como algo muy positivo. Si no hubieran existido, habría que inventarlos inmediatamente.

Pero la concienciación está resultando todavía insuficiente para frenar la degradación. Quizás este mundo no regrese ya nunca a un estado similar al de hace 300 años, pero ¿conseguiremos al menos que se quede como está? La codicia del sistema capitalista es infinita. Donde haya beneficios no importará la degradación, parecen pensar las empresas. ¿Qué decir, por ejemplo, de lo que está pasando en el Golfo de México? Mientras esto leéis sigue manando petróleo y emponzoñándose un poco más el planeta. Aquello quizás parezca lejano; siempre puede parece lejano. Pero lo cierto es que Gaia, nuestra casa común, es cada vez más pequeña. Y si siempre fue cierto que todo lo ocurrido al planeta nos afectaba, ahora, con la globalización en todos los sentidos, eso es más que evidente.

Hay que practicar de una vez por todas, es decir obligar a las empresas a practicar de una vez por todas, el principio de precaución. Todas las actividades de explotación que implican un cierto peligro, deben ser imaginadas bajo el peor de los escenarios. La energía nuclear, por ejemplo, que últimamente vuelve a contar con muchos defensores (para su vergüenza, uno es Felipe González; y ya he nombrado a dos de nuestros expresidentes) implica unos peligros desmesurados que, no ya nosostros, sino las generaciones futuras, no tienen por qué asumir. Pensemos en un terremoto que parta en dos el núcleo de una central. O pensemos, efectivamente, en la posibilidad de un ataque terrorista. No se pueden correr esos riesgos.

Si queremos que este mundo siga siendo habitable en el futuro, debemos dejar de crecer, dejar de querer siempre un poco más, porque crecer y/o querer más, es destruir. Y no penséis que todo lo han de hacer los políticos y que de nada valen las acciones individuales. Al contrario: todo es la suma de algo menor, y los actos individuales son el inicio.

Hoy quiero recordar que también se cumplen 21 años de un pequeño acto que dio la vuelta al mundo y que ¿no sirvió de nada? Claro que sirvió. Me refiero a la acción de aquel “rebelde desconocido" que detuvo por cerca de media hora a una columna de tanques durante la Revuelta de la Plaza de Tiananmen.

Compartir en redes sociales

Muertes que no deben quedar impunes

2010-06-03T21:21:00.006+02:00

Israel (tanto da decir el gobierno, como el estado de Israel) sigue haciendo aquello a lo que nos tiene acostumbrados. En esta ocasión son finalmente 9 los muertos que ha causado en su asalto a la flotilla de barcos que intentaba pacíficamente romper el bloqueo al que está sometida la población de Gaza (millón y medio de personas que componen la mayor cárcel que nunca ha existido). ¿Qué llevaba esta flotilla?: una peligrosa carga de 10.000 toneladas de ayuda humanitaria compuesta por material médico, comida, ropa, casas prefabricadas, juguetes para niños, y acero y cemento para la construcción. Y libros.

Para Israel no hay legalidad, no hay ética, no hay justicia que valga. Ahí están adornando los libros de historia las numerosas resoluciones que la Asamblea General y el Consejo de Seguridad de la ONU, a pesar del veto que en su defensa suele ejercer USA, han aprobado en su contra desde el año 1947 hasta la próxima que se apruebe dentro de unos días.

¿Qué pasa con este país? ¿Cómo puede la comunidad internacional seguir aceptando su comportamiento y que practicamente no pase nada? ¿Es que va a ser verdad que de alguna manera son un pueblo escogido?

Estoy empezando a creer que sí, que son "un pueblo especial". Como mínimo son un pueblo que enrocado sobre sí mismo resulta incapaz, en su mayoría, de ver con equidad nada relacionado con "su conflicto". Sólo repiten cansínamente aquello del holocausto (horrenda barbaridad que sufrieron en su tiempo) y aquesto del odio que sufren por parte de sus pueblos vecinos. Cómo si no supieran que EL ODIO SE SIEMBRA. Y están resultando unos magníficos agricultores orgullosos de su exitosa cosecha.

¿Qué podemos hacer desde aquí? Pues entre otras cosas firmar iniciativas de apoyo como las dos que os pongo al final de este comentario, y crear opinión; crear opinión pública que haga cada vez más clamoroso el grito de apoyo al sufriente pueblo palestino y de exigencia de una justicia internacional que juzque de una vez por todas al estado de Israel.

Cuánto me gustaría ver algún día sentados en el banquillo de los acusados a sus gobernantes. Pero con gobiernos tan cobardes como por ejemplo el gobierno español, que en su momento ante el cariz que estaba tomando la admisión a trámite por parte de la Audiencia Nacional de una querella contra militares israelíes por una matanza perpetrada a civiles palestinos en el año 2000 decidió cambiar la legislación española para impedir que casos como ese fueran juzgados aquí, con políticos tan cobardes digo, no creo que eso llegue pronto.

En fin: firmemos. Aquí os dejo la iniciativa de Amnistía Internacional, y también la de AVAAZ.org que ya va camino de las 400.000 firmas.

Paz y Salud.

Compartir en redes sociales

Sobre uso del velo y libertad

2010-04-24T12:54:00.011+02:00

El asunto es bastante complejo y no digo que tenga mi posición totalmente clara, pero hoy he leído algo que me ha aclarado mi postura, postura que en todo caso mi instinto inclinaba desde siempre hacia su prohibición en determinados espacios.

Me ha sorprendido de vez en cuando constatar que existen posicionamientos tanto en contra como a favor de consentir el uso del velo en los espacios públicos entre personas situadas a la izquierda (incluso muy a la izquierda) y a la derecha en el espectro político.

Por ejemplo en España la UpyD de Rosa Diez (que yo ubico claramente a la derecha) y la mayoría del PP, están en contra del velo. En Francia en cambio, el Nuevo Partido Anticapitalista (NPA), situado en la izquierda radical, no sólo está en contra de prohibir el velo o incluso el burka, sino que presenta entre sus candidatos al parlamento a una mujer que reivindica su derecho a portar el velo. Ilham Moussaïd, cuarta en la lista del partido en Vaucluse, en la región de Provenza Alpes Costa Azul, es "una militante feminista, anticapitalista, internacionalista que considera que debe llevar el velo por sus convicciones religiosas", (sic). La joven, estudiante de gestión y tesorera del NPA, afirma: "soy una ciudadana como otra cualquiera, feminista y con velo. Si me eligen, ocuparé mi escaño con velo".

Volviendo a España, en el PSOE y en IU existen diversas posiciones y normalmente se opta por dejar que sea en las comunidades concretas (léase colegios, institutos, etc), donde se resuelva el conflicto por medio de reglamentos o de acuerdos “locales”, pero evitan el posicionamiento a nivel legislativo y estatal.

Y es que entran en conflicto en este asunto varios tipos de libertades. Por un lado se acepta que el velo es en general un símbolo de la opresión y la marginación sufrida por las mujeres en unas sociedades eminentemente patriarcales. Símbolo que no hace tanto tiempo todavía tenían que portar las mujeres españolas y del que afortunadamente lograron librarse durante los últimos años de la dictadura franquista.

Por otro lado, también es evidente que el velo puede ser considerado como un signo identitario, una opción personal que los individuos adoptan en su indumentaria para caracterizarse respecto a otros. En Francia, singularmente, lo llevan muchas mujeres que reivindican de esa manera la pertenencia a otra cultura, es decir, no a la occidental-capitalista (con todos sus valores asociados) sino a la musulmana norte-africana.

Aquellos que defienden el multiculturalismo, aceptan que cada cual tiene sus costumbres y deben ser aceptadas. A mi nunca me ha gustado ese relativismo, relativismo que parece sostenerse más bien sobre una desarmante duda respecto a los que siempre fueron nuestros valores de modernidad y progreso. Cuando se duda de que pueda existir el progreso, y sobre todo, de que ese progreso sea construible con nuestros actos, entonces todo está permitido. Cada cual que escoja su camino y que haga lo que quiera, pues tanto da ir hacia adelante como hacia atrás, al fin y al cabo, direcciones relativas.

Yo no opino así.

Cuando al comienzo de este comentario decía que hoy había leído algo que me ha servido para aclararme en mi postura, me refería al posicionamiento de los obispos españoles. A alguno le puede parecer prejuicioso, pero es innegable que el posicionamiento de nuestros contrarios nos sirve para aclararnos en nuestra opinión (es instintivo). Cuando los obispos están a favor de permitir el uso del velo, encuentro una gran dificultad en compartir su opinión.

Si los obispos dicen que el velo es un signo religioso, como hay otros que son católicos y deben ser igualmente respetados, eso es lo que me recuerda que yo estoy en contra de que los símbolos religiosos ocupen los espacios públicos. Quiero decir que precisamente hay que aprovechar esta polémica sobre el uso del velo por algunas mujeres musulmanas para insistir en que también los símbolos religiosos de otras confesiones (está claro que me refiero a la católica) deben desaparecer de los colegios.

Las aulas sí que deberían ser unos “lugares sagrados” en el sentido de que deberían estar exclusivamente dedicadas a la educación, la ciencia y la cultura, y a la preservación de los valores de libertad, progreso y laicismo. La religión, todas las religiones, debe quedar fuera.

Me viene ahora a la cabeza otro asunto del que se ha hablado por aquí por Córdoba, y es la creación de una Plataforma por un templo ecuménico en la Mezquita de Córdoba. Está en facebook.

Desde esta plataforma se reivindica el rezo compartido en ese edificio por parte de las tres religiones monoteístas. Imagino que la intención es restar poder a la Iglesia Católica, que, es cierto, gestiona para su propio interés (y me refiero también al interés económico) este monumento que debería pertenecer a todos. Al fin y al cabo, con el dinero de todos es sostenido. Debe ser ya muy difícil saber la cantidad de dinero público que se ha gastado en su rehabilitación.

El caso es que yo no creo que haya que dar algo más de poder a otras religiones para ir limando el de “la nuestra”. Lo que creo es que hay que ir quitándoselo a todas. En ese sentido, respecto a la mezquita de Córdoba, lo que yo creo que se debería hacer es librarla por completo de su uso religioso como por ejemplo se hizo hace ya mucho tiempo con la basílica de Santa Sofía en Estambul (antes Bizancio, antes Constantinopla). El valor y la importancia de ese edificio llevaron a las autoridades a reconocerlo como algo a preservar por encima de su uso como iglesia o mezquita y digno de ser disfrutado por todos. Eso mismo creo debería hacerse en Córdoba.

En fin, mi opinión: Fuera la catedral de la mezquita. Fuera los velos de los colegios, y sobre todo, fuera de las mentes.

----------------------------
De gran interés para mí ha sido la lectura reciente del libro titulado "El islam sin velo", y más aún el haber podido escuchar a sus dos autoras (Nazanín Amiriam y Martha Zein, ambas con cabeza muy bien amueblada) en un acto que tuvo lugar el jueves 22 de abril en la Feria del Libro.

Compartir en redes sociales

Hacia la 3ª República

2010-04-21T00:26:00.006+02:00

Celebracion republicana en el pueblo malagueño
de El Borge el pasado domingo 18 de abril.
Video de albertoalmansa

Acto de apoyo al juez Garzón en Córdoba

2010-04-19T22:49:00.006+02:00

Plataforma Ciudadana de Córdoba
Sábado 24 de abril a las 18'30h en Plaza de la Constitución
(frente a Subdelegación de gobierno en Vallelano)
http://www.congarzon.com/

Un gesto no hace al hombre

2010-04-12T00:22:00.006+02:00

No, un gesto no hace al hombre. Quizás un gesto hace a un héroe, pero no a un hombre.

Hace más de un año dediqué una entrada en este blog a Jesús Neira. Ha pasado el tiempo y se han ido sabiendo muchas más cosas. Afortunadamente Jesús Neira salió de su coma y al día de hoy está totalmente repuesto. Tan repuesto que anda pidiendo una pistola para arreglar el mundo.

Lo digo bien claro (de hecho llevaba mucho tiempo pensando que necesitaba modificar en este blog lo que en su día escribí): ¡Qué decepción de hombre!

Me desdigo de lo que en aquel momento dejé aquí escrito, y si entonces dije que no debíamos considerarlo un héroe sino todo un hombre, hoy vengo a decir lo contrario. Si el gesto de entonces lo convirtió en héroe, su actitud de ahora (en realidad, a lo que parece, su actitud de siempre) lo descubre como el verdadero hombre que es, esto es, como un facha autoritario y montaraz, partidario de las soluciones violentas.

En alguna ocasión puede que sean necesarios los héroes, pero los que lo son siempre, son los hombres. Como dijo B. Brecht: esos son los imprescindibles.

El ultra Jesus Neira quiere una pistola from Oscar Bilbao on Vimeo.p

¿Más Ciencias o más Letras?

2010-04-11T22:20:00.010+02:00

¿Qué pensáis que necesita más urgentemente la humanidad en este cada vez más acelerado momento de su evolución? ¿más conocimiento científico? ¿más cultura y humanismo?

Sé que la pregunta es un tanto retórica, pero me la hago ahora a cuento de uno de los libros que estoy leyendo en el club de lectura de ensayo de la biblioteca. El libro en cuestión es “La razón estrangulada” de Carlos Elías.

Aunque hay muchas barbaridades en algunas de las afirmaciones que el autor hace, es cierto (y así lo convinimos la mayoría de los participantes en la reunión de hace unos días) que el pensamiento científico ha perdido reconocimiento y prestigio en el mundo actual, y que la ciencia está cada vez más alejada de las preocupaciones y estima del gran público. Una clara manifestación de ello es lo acusadamente que ha descendido el número de bachilleres y universitarios que escogen los estudios científicos.

Argumenta Carlos Elías que en estos tiempos los jóvenes se han acostumbrado a vivir en la indolencia y a buscar el éxito en la vida por medio de ocupaciones frívolas relacionadas, por ejemplo, con el mundo del espectáculo (al fin y al cabo, hoy todo parece ser una representación y eso es lo que ellos ven en los medios), y que es difícil que escojan una vía académica llena de esfuerzo y poca valoración.

Pero siendo esto cierto, sin embargo se equivoca C. Elías, a la sazón doctor en Químicas y licenciado en Ciencias de la Información, cuando vuelca todo su odio en “las letras” a las que casi considera causantes de la crisis de la ciencia. Una cosa es que la actual cultura mediática sea muy poco científica, y otra afirmar que el humanismo y la literatura sean la causa de ello.

Hay una frase que yo he encontrado muy significativa en esta obra, y es esta: “El problema deriva de que para los 'humanistas' de letras, el hombre no es un ser biológico, físico y social, sino solamente social, lo cual le resta mucha capacidad, no sólo para entender el mundo en toda su complejidad, sino sobre todo para resolver correctamente muchos de los problemas que le acechan”.

No sé de dónde ha sacado Elías que para los humanistas el hombre es sólo un ser social. Claro que es las tres cosas, y además lo es por orden de complejidad:

en primer lugar, un ser físico (es una cosa)
en segundo lugar, un ser biológico (es un ser vivo)
en tercer lugar un, ser social (es un ser humano)

Por lo primero, está sometido a todas las leyes de la física, como cualquier cosa. Por lo segundo está sometido a todas las leyes de la biología y de la ecología, como cualquier animal o planta. Por lo tercero, resulta la cosa más compleja que imaginarse pueda; de hecho mucho más que cualquier átomo, molécula o galaxia.

Las leyes que pretenden explicar lo que es el hombre en cuanto a este tercer aspecto, quizás nunca tendrán el marchamo de lo científico, tal como lo entienden los de ciencias, pero serán en todo caso un supremo y necesario esfuerzo para reconciliarlo consigo mismo.

Indudablemente, no es imaginable un progreso para la humanidad sin que éste se apoye sobre el conocimiento científico y sobre el uso de la razón; es decir, sobre el consecuente retroceso del pensamiento mágico-religioso y de las actitudes irracionales. Pero tampoco resulta imaginable un progreso para la humanidad que siendo “sólo científico”, rechazara el humanismo, por más indeterminado que para los científicos resulte éste en comparación con las verdades incontrovertibles de la física y de la química. Y esto es así, porque el hombre no es sólo físico y biológico, sino social.

El lenguaje y la vida-cultura en sociedad han hecho del ser humano algo a lo que resulta idiota acercarse exclusivamente por la vía físico-química.

La física, sobre todo a partir de los años 50, y la biología, sobre todo a partir de los años 90, han logrado ya explicar mucho de la naturaleza humana, pero por ahora, la filosofía, la literatura, el arte y las humanidades en general, resultan imprescindibles para abordar la complejidad de su ser social.

------------------------------------------------------

Si queréis leer algunos comentarios a favor y en contra de este libro en el blog titulado "Un nombre al azar" (que yo encontré por azar) aquí tenéis el enlace

Compartir en redes sociales

Optimismo y pesimismo sobre la red

2010-03-27T17:17:00.014+01:00

Dicen que en la red hay de todo, como en la viña de “aquel señor”. Dicho de otro modo, la red no es más que una expresión más de la inmensa variedad y riqueza del mundo.

Los que me siguen, ya conocen mi gusto por las dualidades y el juego de opuestos. Me voy a referir ahora a uno que se percibe en la red, y es que en internet, y respecto a internet, conviven el optimismo más bienintencionado y el pesimismo más escéptico.

Los idealistas de internet hablan de la revolución que ha supuesto o está suponiendo la construcción de un nuevo tipo de sociedad que llaman sociedad red. Ésta sería una sociedad horizontal, una sociedad de iguales, una sociedad por fin definitivamente democrática. El milagro (y ya van dos referencias religiosas; vaya mie...) lo posibilita ese lugar virtual y ubicuo al que todos pueden acceder en igualdad de condiciones. Internet es un espacio, un poco en peligro, es cierto (luego me referiré a ello) pero por encima de todo, libre. Un espacio en el que todos pueden opinar y en el que en cierto modo cada acto es un voto. La “democracia de internet” sería por fin, una democracia activa y no sólo representativa. Todos somos actores y estaríamos modificando un poco la película con cada bit que subimos (aporte) o bajamos (consumo).

Estos idealistas se estarían olvidando de la existencia de la brecha digital, de tal forma que esta nueva sociedad red sería como aquella supuesta sociedad democrática de la antigua Grecia, es decir, una sociedad de iguales siempre que ignoremos a los que aún no son iguales.

Pero bien, no le quito mérito a este propósito. Será sólo cuestión de acabar con la brecha digital, es decir con la desigualdad. Lo que ocurre es que a mi me entra una duda (por encima de todo soy un hombre “dudoso”) y es: ¿qué es antes: huevo o gallina, igualdad o internet? Quiero decir, ¿podemos ser iguales en en el mundo virtual sin serlo antes en el mundo real?

Están por otro lado los pesimistas de internet. Para ellos internet acabará convirtiéndose, si no lo es ya, en la forma más sofisticada de control de nuestras vidas. El imperialismo no dejará en ningún caso de sojuzgarnos. Si antes lo hacía mediante técnicas directas de dominio disciplinario acudiendo a variados instrumentos como la familia, el colegio, la prisión, el ejército, los hospitales y asilos, etc, ahora acudiría más bien a instrumentos de control indirecto: la televisión, los medios de comunicación, internet.

Por ejemplo, la televisión es supuestamente cada vez más variada, y tenemos cada día más canales donde escoger, pero ¿no es cada vez más hueca, banal, y alienadora? Y ¿no son realmente cada vez menos las grandes empresas que controlan los medios de comunicación (periódicos, radio, tv...)?

Respecto a internet, estaríamos actualmente en la "fase de ilusión tecnológica” en la que percibiendo sólo sus maravillosas ventajas y cegados por nuestra ilusión (no hay peor ciego que el que quiere ver... algo en concreto) nos entregamos a la orgía de las redes sociales porque creemos que aumentando nuestra lista de amigos y compartiendo con ellos todo lo que somos, todo lo que sabemos, estaremos contribuyendo a la construcción de un mundo mejor, un mundo en red. Pero ¿sabemos a dónde está yendo a parar todo eso que somos, todo eso que sabemos?.

Lo cierto es que todo eso que estamos volcando en las llamadas redes sociales está en manos, como no podía ser de otro modo en esta última fase de concentración del capitalismo, de unas muy pocas grandes corporaciones (léase: Microsoft, Google, Facebook, etc, etc). Y cada vez serán menos, y cada vez será mayor la información que tendrán de nosotros. Y lo peor es que ya no hay instancia política, porque los estados han perdido ¡voluntariamente! su capacidad de control, que ponga freno al poder de estas corporaciones.

En fin, ¿dónde me encuentro yo respecto a este asunto? ¿entre los optimistas? ¿entre los pesimistas? No sé, no sé... En todo caso si veis que no respondo ni cuelgo muchas cosas en facebook, es porque no quiero que ellos sepan tanto de mí.

PD 1: me referí más arriba a que incluso para “los optimistas de la red” al día de hoy internet es un espacio en peligro. Me quería referir a todo lo que se está hablando a cuento de la Disposición Final Primera del Anteproyecto de Ley de Economía Sostenible (por esta disposición la llaman la “ley Sinde").

Este proyecto de ley que todavía tiene que pasar por el Congreso, pretende introducir con esa disposición una novedad y una consecuencia. La novedad es la equiparación del derecho a la propiedad intelectual al mismo nivel que otros derechos básicos. La consecuencia es que un órgano administrativo (ni siquiera uno judicial) podrá cerrar páginas web.

La propia Fiscalía del Estado no ve nada clara la legalidad de esta disposición, y dice:
Se introduce un nuevo bien jurídico protegido: la salvaguarda de los derechos de propiedad intelectual, que se sitúa al mismo nivel que los otros ya existentes en la redacción vigente del citado artículo 8.1: el orden público, la investigación penal, la seguridad pública, la defensa nacional, la salud pública, la dignidad de la persona en su vertiente de no discriminación por razón de raza, sexo, religión, opinión, nacionalidad, discapacidad o cualquier otra circunstancia personal o social, la protección de la juventud y de la infancia.
Debemos resaltar que es dudoso que la protección de la propiedad intelectual deba ponerse a la misma altura que el resto de los bienes jurídicos protegidos (...)

Y es que respecto a la propiedad, ya sea intelectual o de otro tipo, parece que siempre habrá dos bandos: el de aquellos que quieren retenerla y explotarla sacándole el máximo beneficio, y el de aquellos que quieren repartirla y beneficiar a todos en un mundo sin ricos ni pobres.

PD 2: abundando en mis contradicciones, daré referencia de esta entrada en facebook (donde tengo cuenta desde hace muy poco), y en twitter (que apenas uso; sí uso en cambio la cuenta twitter de la biblio).

Por último, comunico que a partir de ahora incoroporo al final de cada entrada un enlace para que os resulte más cómodo compartir esto que aquí dejo en vuestras redes sociales.

Informe del Consejo Fiscal sobre el Anteproyecto de Ley de Economia sostenible

Compartir en redes sociales

Creer en la justicia

2010-02-11T20:35:00.007+01:00

Asombrado y un tanto asqueado estoy por lo que está ocurriendo con el juez Garzón. De verdad no me puedo creer que pueda llegar a ser juzgado, y precisamente por haber abierto causa contra el franquismo.

A lo que se ve, en este país, eso que dejaron tan atado y bien atado, aún no ha sido desatado.

Escribía yo mismo en este blog hace algunos meses, en una entrada en la que hablaba del Índice de Percepción de la Corrupción, que:
(...) "Somos los ciudadanos, que creemos que otra política es posible, los que estamos favoreciendo que se destapen cada vez más tantos casos de corrupción. La figura del juez Garzón no sería posible sin esta ciudadanía. Somos muchos los que vemos con alegría cómo se limpia cada día un poco más este asqueroso mundo de tanta gente indeseable, y cómo estamos cada día un poco más cerca de un mundo mejor".

Perdón por la autocita, pero volviendo a la idea de que somos nosotr@s todo@s los que a base de pequeñas acciones vamos haciendo, o no, que el mundo cambie y mejore, voy a pediros que
firméis el manifiesto de apoyo a Garzón ubicado en este blog: http://manifiestojusticiagarzon.wordpress.com/

Si aún queréis creer en la Justicia, no dejéis de gritarlo allá donde estéis.

Laicidad versus laicismo

2010-01-30T11:39:00.008+01:00

Me he topado últimamente, en dos contextos distintos, con una distinción que me ha chocado y provocado sobremanera, y me refiero a la diferencia entre laicidad y laicismo.

La primera vez fue en la conferencia que tuvo lugar en la Librería Aletheia el pasado jueves 14 de enero en la que participaron Julio Anguita y José María Vázquez (rector de la Universidad Internacional de La Rioja). La segunda ha sido estos días leyendo el libro de Victoria Camps y Amelia Valcárcel titulado “Hablemos de dios”. En ambos casos uno de los contertulios trataba de defender la laicidad frente al laicismo.

La laicidad sería una especie de estado de gracia en el que ya se ha conseguido la separación entre el estado (lo público, lo de todos) y la religión (lo privado, lo que tiene que ver con la conciencia).

En cambio el laicismo sería una especie de contrafundamentalismo religioso. Es decir, de signo contrario pero al mismo nivel que los fundamentalismos religiosos. La laicidad sería beneficiosa; el laicismo habría de ser evitado.

No lo comparto de ninguna manera. Claro que el “estado de laicidad” sería ideal, y llegados a ese estado no sería necesario ningún tipo de laicismo militante. Pero es que no es el caso. Es lo mismo que cuando hablamos de tolerancia: magnífico concepto, precioso término, pero idea engañosa. No se puede ser tolerante con los intolerantes. Y basta ya, por favor, de relativismo.

Que no me digan que soy igual que ellos cuando me posiciono tan radicalmente tras esta sentencia, que vuelvo a escribir para que quede clara: no se puede ser tolerante con los intolerantes. Si así lo hiciéramos (lo que hacen muchos relativistas) acabaríamos quedando en una situación de “inferioridad de convicciones” que daría lugar a un retroceso gravísimo de las conquistas de libertad, justicia y tolerancia alcanzadas.

Hay que aplicar la tolerancia cero a los maltratadores, a los racistas, a los violentos, y a un largo etcétera que incluye por ahora en este país, a los nacionalcatólicos, a los de la Conferencia Episcopal, a esos que nos quieren meter su religión con sopas, en la escuela, en las celebraciones oficiales, en las leyes si lo permitimos; esos que si dejáramos, nos harían retroceder a la edad media.

Dejaré de ser laicista el día que sienta que ha desaparecido la presión de los fundamentalistas de la religión para imponerme sus convicciones, sus símbolos, y sobre todo sus normas. En estos momentos no puedo, no podemos hacerlo.

Hace unos días se ha sabido que la Iglesia Católica ha enviado cartas a diputados del Parlamento Europeo exigiéndoles una determinada actitud de voto. ¿Se puede ser tolerante con eso? ¿Hay que dejar hacer?

La tercera edad de los derechos.

2010-01-18T12:28:00.007+01:00

Creo que con los derechos ocurre como con las personas: conforme van creciendo, van ganando en amplitud (el listado de derechos es cada vez más extenso) pero a la vez se van degradando.

Los juristas y politólogos hablan de tres generaciones de derechos. A saber:

La 1ª generación: los derechos humanos universales por antonomasia. Son los derechos herederos de las revoluciones liberales, singularmente la francesa, que dieron comienzo a la edad contemporánea. En realidad estos derechos no quedaron universalmente fijados (no digo extendidos) hasta el año 1949. No hay duda de cuáles son estos derechos: son los que tiene que ver con el ámbito de las libertades individuales, la libertad de expresión, de movimiento, de conciencia, de voto, etc. Son los derechos civiles y políticos. Dicho de otra manera, son los que tienen que ver con la LIBERTAD.

La 2ª generación: los derechos económicos y sociales. Son derechos herederos de los movimientos socialistas. Se concretarían en el derecho al trabajo, a una vivienda digna, a la sanidad, a la educación, a prestaciones sociales, etc; en general, el derecho al estado del bienestar. Tienen que ver con el reino de la IGUALDAD.

La 3ª generación: los más recientes de los tres; son los derechos ambientales y éticos. Herederos de los movimientos ecologistas, están relacionados con la construcción de un mundo en paz, en un medio ambiente sano y justo. Se podría decir que tienen que ver con la SOLIDARIDAD.

Los primeros derechos se definieron como derechos del individuo frente a los posibles atropellos del estado; son fundamentales, son inalienables, y nos pertenecen por el hecho de ser persona. Obligan a los poderes públicos en el sentido de que son jurídicamente exigibles.

Los segundos, en cambio, carecen de esa cualidad de ser jurídicamente exigibles. El estado debe orientar sus políticas hacia el pleno empleo, la universal escolarización, etc, pero en el fondo los tribunales no pueden hacer nada cuando los gobiernos “desorientan” su actuación hacia otros objetivos. Particularmente es lo que han hecho los gobiernos neoliberales de las últimas décadas que han primado por encima de todo el derecho a la propiedad, el derecho al beneficio, alzando por encima de todas las libertades, hasta el punto de anular a las otras, a la libertad de mercado.

Los terceros, a duras penas empiezan a ser aceptados universalmente, porque aceptar que todas las personas, por el hecho de serlo, tienen derecho a un mundo justo, sano y en paz tiene unas implicaciones que los poderes económicos establecidos y los beneficiarios del actual sistema mundial no están dispuestos a asumir.

Cada generación de derechos se sustenta sobre la anterior. No hay posibilidad de ningún derecho de segunda o tercera generación sin que los de la primera se hayan alcanzado. No hay derechos de tercera generación sin un estado de bienestar mínimo: no se puede disfrutar de una paz justa y de un medio ambiente limpio sin alimento, trabajo y vivienda.

Pero ¿qué pasa ahora con tanto derecho que hemos, teóricamente, alcanzado? Como decía más arriba, los derechos humanos fundamentales de la 1ª generación son jurídicamente exigibles, y desde que hay estados de derecho y tribunales internacionales, siempre habrá una esperanza jurídica de justicia en ese ámbito. Pero no ocurre lo mismo con los otros derechos: no hay esperanza de alcanzar un mundo justo en un medio ambiente sano si no se hace mediante la construcción de un gran consenso universal. Y no creo posible la construcción de ese consenso mientras no se desaloje de su situación de injusto privilegio a los grandes beneficiarios del actual sistema (esos ricos que cada vez son más ricos). La consagración mundial de la libertad de mercado y de los derechos del capital, está en contradicción directa con esto que pretendemos. El episodio de la última cumbre de Copenhague es una triste confirmación de esto que digo.

Aunque, quizás, ya nadie niegue que existe el derecho universal a un medio ambiente sano y justo, ¿es ese derecho al día de hoy algo más que una mera buena intención?