Confieso que me ha resultado una obra bastante compleja y difícil de entender. El autor se mueve a tal nivel que no pude seguirlo, o, según opinión de otras personas que lo han leído conmigo, el autor no tiene el nivel suficiente para saber explicar claramente lo que pretende. Quizás el hecho de una traducción imperfecta haya podido influir. No lo sé. Creo más bien que Sen utiliza un lenguaje demasiado conceptual y a menudo farragoso.
No obstante, como siempre que leo algún ensayo en los Clubes de Lectura en los que participo, algo he sacado de esta obra. Tiene mucho que ver con ello el hecho de haberla comentado con otras personas, y el haber leído en la red algunas críticas y/o reseñas sobre ella por parte de otros autores.
De lo que dice Sen me queda clara una cuestión muy importante, y es que hay dos formas diferentes de acecarse a la justicia:
- Una sería la de un acercamiento desde lo conceptual, desde una visión ideal. Esta visión sería la contractualista o institucionalista trascendental (son los términos que utiliza Sen), o (utilizando ahora mis propias palabras) la que considera que la justicia se puede alcanzar desde lo teórico hacia lo práctico.
Es decir, la justicia como realización práctica se debe alcanzar como una concreción del ideal teórico. El camino sería el del contrato social entre ciudadanos libres y la construcción de instituciones justas. En esa sociedad ideal, la justicia casi que funcionaría sola. Sin embargo, lo cierto es que la búsqueda de esa sociedad ideal ha dado lugar, a veces, a bárbaras crueldades para meter o calzar la realidad en el esquema.
- La segunda forma de acercarse a la justicia es aquella que, de nuevo con mis palabras, renuncia a buscar la justicia para intentar encontrar lo justo. En la terminología de Sen y otros autores, sería la visión comparatista o de análisis social comparado.
Según esta segunda concepción, la justicia no puede ser un ideal monolítico sino una noción pluralista muldimensional centrada en arreglos o acuerdos y que se sostiene sobre una especie de intuición de lo que es justo en cada circunstancia. Circunstancia que, por otra parte, es imposible de conocer racionalmente en toda su diversidad.
Para entender qué es esto, Sen nos hace imaginar al principio de su obra una situación hipotética sobre la que deberemos aplicar justicia. Se trata de una pequeña trifulca entre tres infantes y una flauta. Los tres lloran y reclaman su derecho a poseerla alegando diversas razones. Uno de ellos reclama su derecho a poseer la flauta porque él ha sido quien la ha construído (parece un razonamiento contundente ¿verdad?). Pero es que el segundo reclama su derecho al instrumento por ser el único de los tres que le va a sacar el provecho más completo al ser el único que sabe tocarla (también es contundente ¿no?). Por último el tercero reclama su derecho a poseer el juguete (nos tenemos que imaginar que es alguna persona adulta la que reclama por él, pues este razonamiento no parece lógico para un niño) porque siendo el más desafortunado de los tres y una víctima de la desigualdad y de la "injustica social", no posee hasta ahora nada en este mundo. Sería muy feliz tan sólo con acariciarla. Se nos remueve algo en las entrañas sólo de imaginar un niño así ¿verdad?. Hay muchísimos.
El caso es que si primáramos como criterio el de la realización humana tendríamos que dar la flauta al que sabe tocarla. Si primamos, en cambio, el derecho a gozar de los frutos del propio trabajo, se la tendríamos que dar al niño que la hizo, aunque ya tuviera otras 20. Pero si pretendemos aplicar la justicia social, entonces se la tendríamos que dar al que nada tiene para que pueda empezar a ser algo en esta vida.
No es fácil la elección. Nos queda la sensación de que necesítaríamos saber más; conocer más circunstancias. Pero concocer más circunstancias ¿nos haría estar completamente seguros de nuestro dictamen? Siempre cabría la duda.
Lo justo no está escrito. Se escribe con la razón, pero también con la intuición, a cada momento.
Entradas
